Решение № 560 от 23.11.2020, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

Номер 560

23.11.2020 г.

Град Велико Търново

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Велико Търново

XIV състав

На 11.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

ЕМИЛ БОБЕВ като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20204110201609 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от Д. Т. Н. ЕГН **********, с адрес за кореспонденция: град ******, против електронен фиш серия К № 3302896, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който за допуснато нарушение по чл.

21, ал. 2, вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182, ал.

2, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300.00 (триста) лева. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, обосноваващи, според жалбоподателя, неговата отмяна.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован - не се явява и не се представлява. Не сочи нови доказателства и няма искания за събиране на такива.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 24.09.2018 год., в 13.18 ч., общ. В. Търново, на ПП I-4, км. 110+000, в 1 посока на гр. В. Търново, при ограничение от 60 км/ч за движение извън населено място, въведено с пътен знак "В-26", с АТС (автоматизирано техническо средство) тип мобилна система „ARH CAM S1” № 11743cb, е заснето движението на МПС - "Пежо Боксер" с регистрационен номер ******, със скорост от 100 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 40 км/ч. Въз основа на заснетия с посоченото АТС клип № 0022512, от ОД на МВР - В. Търново е издаден електронен фиш серия К № 2307347, в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, за което и на основание чл.

189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание на С.З.К. в качеството й на законен представител на „*****” ЕООД, чиято собственост е процесния автомобил. В законоустановения срок след връчване на този ЕФ К. е подала декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която е посочила че на 24.09.2018 год. в 08.00 ч. е предоставила автомобила на жалбоподателя Д. Т. Н. ЕГН ********** от гр. С.З. и е декларирала, че в 13.18 часа на тази дата МПС е било в негово владение. Към декларацията К. е приложила и копие от СУМПС на Н.

Въз основа на горепосочената декларация наказващия орган е нулирал така издадения ЕФ, като е издал нов такъв серия К № 3302896 срещу Д. Т. Н.

ЕГН **********1, с който за допуснато от него нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300.00 (триста) лева. Този ЕФ е бил връчен на Н.на 05.10.2020 год. /видно от разпечатката от информационната система на МВР – л. 15 от делото/.

Жалбоподателят не е направил възражение относно авторството на деянието, като на 09.10.2020 год. /видно от пощенското клеймо върху плика с който е изпратена жалбата/, недоволен от издадения електронен фиш, е подал жалба срещу него пред компетентния съд – ВТРС по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз основа на приетите писмени доказателства по делото.

От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу електронен фиш серия К № 3302896, издаден от ОД на МВР – В. Търново е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, 2 съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.

Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.

Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

От обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. По делото не се представят доказателства и не се навеждат доводи с които да се оспорва авторството на деянието, поради което съдът приема, че деянието е извършено от жалбоподателя Д. Н. Именно на него е реализирана административнонаказателна отговорност затова, че на 24.09.2020 год., в 13.18 ч., на ПП I-4, км. 110+000, в посока гр. В. Търново, управлявал МПС "Пежо Боксер" с регистрационен номер ******, със скорост от 100 км/ч към момента на извършване на нарушението, с отчетен толеранс от минус 3 км/ч, при въведено ограничение от 60 км.ч за движение извън населено място, въведено с пътен знак "В-26". Нарушението е установено с АТС, тип мобилна система, „ARH CAM S1” № 11743cb, при което е фиксирано превишение на разрешената скорост от 40 км.ч.

Настоящия съдебен състав намира за неоснователни изложените в жалбата доводи, че не би могъл да извърши описаното в процесния ЕФ нарушение, тъй като идно от електронен фиш № 3295053 издаден от ОДМВР Ловеч, на 24.09.2018 год., но в 12,48 часа бил заснет да извършва нарушение по ЗДвП посока град Варна в землището на село Малиново. Жалбоподателя твърди, че с оглед на това обстоятелство е в обективна невъзможност да бъде на двете места едновременно, както и да извърши описаните по горе нарушения. Съдът не приема тези доводи по следните причини:

На първо място жалбоподателя не представя доказателства за своите твърдения, а именно не представя сочения от него ЕФ № 3295053 издаден от ОДМВР Ловеч.

На следващо място дори и да се допусне, че действително Н.е санкциониран за извършено от него нарушение на 24.09.2018 год. 12.48 ч. в 3 землището на с. Малиново, то е съвсем възможно да извърши и описаното в процесния ЕФ серия К № 3302896 нарушение. Съдът извърши служебна проверка в интернет, при която се установи, че на ПП I-4 в землището на с.

Малиново действително има монтирана стационарна видеосистема за контрол на скоростта на МПС. Същата е разположена до бензиностанция „Петрол” и се намира на км. 65+700. От приложения по делото екземпляр от ЕФ серия К № 3302896, се установява, че твърдяното в него нарушение е извършено на ПП I-4, км. 110+000. Т.е. разстоянието между двете места, на които се твърди, че са извършени отделните нарушения, е по-малко от 45 километра (44 километра и 300 метра). Това разстояние е възможно да бъде изминато за 30 минути (каквато е твърдяната от жалбоподателя разлика във времето между извършването на двете нарушения от 12.48 часа до 13.18 часа) и то при скорост от около 90 км/час. Това обстоятелство още един път потвърждава косвено тезата, че Н.е управлявал посоченото МПС със скорост от около 90 км/ч и по висока, като е засечен в района на км. 110+000 да управлява със скорост от 100 км/ч (след приспаднат толеранс от -3 км/час).

Предвид горното настоящия съдебен състав приема посочените от Н.доводи за неоснователни и недоказани и като негова защитна версия.

Жалбоподателя не представя други доказателства, които да оборват обстоятелството, че именно управлявания от него автомобил е бил засечен от АТСС на посочената дата и час, както и доказателства, че не той а друг е управлявал автомобила в този момент.

На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден електронен фиш на посоченото от собственика на автомобила лице, а именно жалбоподателя Н. От него не е посочено друго лице, което да е управлявало автомобила, а директно е подадена жалба срещу електронния фиш. Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта за извън населено място с 40 км в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.

За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП предвижда наказание за превишаване от 31 до 40 km/h за извън населено място - глоба в размер на 300.00 (триста) лв. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този фиксиран размер, с оглед на което не са налице основания на нейното изменение.

4

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3699538, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който на Д. Т. Н. ЕГН **********, от град ******, за извършено от него нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300.00 (триста) лева - като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. В. Търново по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5