Решение № 42 от 07.03.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Сандански, 07.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Кр. Бузова при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно наказателно дело № 20231250200066 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № ***от 0*** г., издадено от В. Д. Тр., на длъжност началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Сандански, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., с което на А. Г. Н. от гр. ***, ул. „***“ № ***, ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца и на основание Наредба № І-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 10 контролни точки, за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.

С жалбата е направено искане за неговата отмяна. Изложените доводи се свеждат до това, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща свой процесуален представител.

Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по депозираната жалба.

1

Представител на Районна прокуратура-Благоевград, Териториално отделение-Сандански, редовно призовани, не изпращат представител.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 59, ал. 2 пр. 1 от ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на наказаното лице. НП е връчено на жалбоподателя на 13.01.2023 г. /л.4/, а жалбата срещу него подадена по пощата на 26.01.2023 г. /л.5 СП/ и заведена в РС-Сандански на *** г., от жалбоподателя А. Г. Н. /л.1 СП/, т.е. в предвидения в закона преклузивен четиринадесет дневен срок. Изложеното прави разглеждането й в съдебното производство процесуално допустимо.

След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото доказателства и направените доводи, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят А. Г. Н. от гр. ***, ул. „***“ № ***, ЕГН ********** е правоспособен водач на МПС категория В, за което му е издадено СУМПС от ОД на МВР Благоевград на *** г.

На ***г. около ***часа в гр. Сандански, на ул. „***“, в района на магазин ***, в посока към центъра на града, А. Г. Н. управлявал лек автомобил марка и модел „***“ с рег. № ***, когато и където полицейските служители Л. Е. В. и Н. Р. Ч. спрели за проверка лекия автомобил. Извършили проверка на водача на автомобила и установили, че това е именно А. Г. Н., който бил правоспособен водач на МПС. Полицейските служители установили чрез служебно направена справка, че МПС-то е собственост на Б.Д. Цв. от гр. *** и регистрацията на това МПС е прекратена служебно от органите на КАТ-ПП от 22.11.2022 г., тъй като нямал ЗЗГО по чл.143, ал.10 ЗДвП.

Непосредствено след проверката полицейският служител Л. В. съставил на жалбопоателя А. Г. Н. АУАН серия GA № ****. в присъствието на свидетеля Н. Р. Ч., който свидетел установил непосредствено нарушението, описани в АУАН, а именно, че водачът управлява МПС, което не е представено на технически преглед и автомобилът е бил с прекратена регистрация от *** г. /без застраховка ГО по чл.143 ал.10 ЗДвП/ - нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП. Жалбоподателят подписал АУАН без възражение, като екземпляр от същия му бил връчен още същия ден – *** г.

С постановление от 22.12.2022 г. на прокурор от Районна прокуратура2 Благоевград, ТО-Сандански било отказано образуването на наказателно производство. Прокурорът е приел, че от извършените справки е установено, че А. Г. Н. на *** г. е управлявал лек автомобил марка „***“ с рег. № *** със служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 ЗДвП за без „ГО“ от 22.11.2022 г., тъй като е без застраховка „Гражданска отговорност“, както и че жалбоподателят А. Н. не е знаел за прекратената регистрация, тъй като не е бил уведомен от собственика и не е знаел, че след като не е сключил застраховка „ГО“ в определения от закона срок същата е била прекратена служебно. В тази връзка прокурорът е приел, че не са налице данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 НК, тъй като липсва субективният елемент от състава на престъплението. След прекратяване на преписката същата е изпратена на РУ Сандански, за сведение и за преценка за предприемане на действия за налагането на административно наказание на Н., във връзка със съставения АУАН.

На 09.01.2023 г. В.Д. Тр., на длъжност началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Сандански, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., издал наказателно постановление № ***, с което на А. Г. Н. от гр. ***, ул.

„***“ № ***, ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца и на основание Наредба № І-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 10 контролни точки, за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Съдът кредитира представените и приети на основание чл. 281 от НПК писмени доказателства по делото, като прецени относимостта им към предмета на доказване в производството и взаимната кореспонденция между тях. Съдът счита, че събраните по делото гласни доказателства, а именно показанията на свидетелите Л. В. и Н. Ч. в своята цялост относно главния факт на доказване не са противоречиви и кореспондират с приетите по делото писмени доказателства, включително с АУАН. Доказателствата и доказателствените средства за тяхното установяване съдът постави в основата на фактическите си констатации, като отчете тяхната достоверност и кореспонденцията помежду им. От показанията на свидетелите и от акта за 3 установяване на адиминстративно нарушение се установява времето, мястото, начинът на извършване на проверката и констатираното от тях.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законовия 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице с право на жалба и е допустима. Разгледана по същество се явява основателна.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в указаните срокове.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

НП е издадено от компетентен орган. Както в съставения акт, така и в НП нарушенията са описани с фактическите му признаци, обстоятелствата, при които са извършени. Нарушенията са описани ясно и точно, както в АУАН, така и в НП.

Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП: По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Съгласно чл. 175, ал.3 от ЗДвП наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

Съдът намира, че не се доказа извършване на нарушението от субективна страна, поради което НП в тази си част следва да бъде отменено. Както е прието и в постановлението за отказ да се образува досъдебно производство, няма доказателства Информационният център към Гаранционния фонд да е изпратил на собственика на процесния автомобил уведомление по чл.574, ал.10 от Кодекса за застраховането, а и липсват каквито и да било данни това обстоятелство да е станало достаяние на лицето, което е ползвало автомобила към *** г., а самата регистрация е прекратена на *** г. Предвид 4 гореизложеното, съдът намира, че нарушението не беше доказано от субективна страна, тъй като жалбоподателят не е имал знание за това служебно прекратяване на регистрацията.

Мотивиран от изложеното на основание чл.63, ал.1, вр. ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № *** от *** г., издадено от В.Д.

Тр., на длъжност началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Сандански, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., с което на А. Г. Н. от гр. ***, ул. „***“ № ***, ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца и на основание Наредба № І-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 10 контролни точки, за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 5