Определение № 4545 от 11.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4545 гр. Варна, 11.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия В. като разгледа докладваното от Камелия В. Гражданско дело № 20253100102769 по описа за 2025 година

При служебна проверка съдът констатира, че по делото е постъпил отговор на исковата молба, поради което производството по делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото :

Предявен е иск с правно основание чл.441 ГПК вр. чл.74 ЗЧСИ от „Голдън Кълект“ ООД срещу ЧСИ №711- Д. З. П.-Я. за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 13 033.64 евро/25 491.58 лева/, претендирана като обезщетение за причинени имуществени вреди следствие незаконосъобразно принудително изпълнение по ИД №969/2022г. , изразяващо се в начисляване на такса по т.20 от ТТРЗЧСИ за извършен опис на недвижим имот, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателно изплащане на задължението.

В исковата молба се излага, че ищецът е длъжник по ИД №765/2022г. по описа на ЧСИ №807-Надежда Денчева с взискател „Павилион“ ООД и по ИД №969/2022г. по описа на ЧСИ №711- Д. П.-Я. с взискател „Солар ЕС“ЕООД.

Взискателят „Солар ЕС“ЕООД се присъединил към ИД №765/2022г. по описа на ЧСИ №807-Надежда Денчева по реда на чл.456, ал.1 ГПК. По ИД №765/2022г. по описа на ЧСИ №807-Надежда Денчева бил извършен опис и 1 насрочена публична продан на имот собственост на длъжника. Твърди се, че незаконосъобразно ЧСИ Д. Я. също е описала същия имот и е пристъпила към публичната му продан , което действие било в противоречие на ТР №2/2013г. от 26.06.2015г. по т.д. №2/2013г. За извършения опис ЧСИ Д. Я. начислила такса по т.20 от ТТРЗЧСИ, която такса се явявала вреда за длъжника, с оглед на това, че се начислявала втори път за опис на един и същи имот.

Излага се, че към настоящия момент тази такса не е заплатена, същата била заплатена авансово от взискателя и била начислена за сметка на длъжника. Постановлението, с което таксата е начислена било влязло в законна сила и в този смисъл таксата била дължима.

В срока по чл. 131 от ГПК ответната страна е депозирала писмен отговор на исковата молба, в който се излагат съображения за неоснователност на иска

Оспорва се твърдението извършеният опис на 24.04.2025г. да е незаконосъобразен. Оспорва се твърдението, че наличието на друго изпълнително дело при ЧСИ Надежда Денчева автоматично забранява извършване на опис от ЧСИ Я. и извършване на действия по принудително изпълнение. Излага се, че законът не съдържа обща забрана кредитор, който има изпълнително основание и е образувал изпълнително дело при един съдебен изпълнител да поддържа изпълнително производство при този съдебен изпълнител само, защото същият кредитор е присъединен и по друго изпълнително дело.

Сочи се, че позоваването на чл.473 ГПК и ТР №2/2013г. е неотносимо към недвижим имот, като те се отнасяли само за движими вещи. Излага се, че няма правило, според което извършването на опис на един и същи имот по различно изпълнително дело от друг съдебен изпълнител да е процесуално незаконосъобразно.

Твърди се, че взискателят Солар ЕС ЕООД има самостоятелен интерес по ИД №969/2022г. и фактът, че е присъединен взискател по ИД №765/2022г. при ЧСИ Денчева не води автоматично до прекратяване, спиране или обезсилване на ИД №969/2022г. Присъединяването му по друго изпълнително дело не било отказ от изпълнение по вече образувано дело и не лишавало взискателя от правото да поддържа предприетото изпълнително основание .

2

Твърди се, че възбраната по ИД №969/2022г. била наложена много преди образуването на ИД №765/2022г. при ЧСИ Денчева като се излага следната хронология :

Твърди се, че ищецът не е извършил никакви плащани по ИД както и той сам е посочил в исковата молба, поради което към момента на предявяване на иска не е настъпило реално намаляване на имуществото му. Излага се, че самото счетоводно начисляване и отразяване на такса по ИД не е достатъчно да обоснове деликтна вреда в претендирания размер, ако не се докаже, че сумата е реално събрана или че е настъпило друго сигурно имуществено увреждане, поради и което се оспорва ищецът да е претъпял вреда.

На следващо място се излага, че дори и да се приеме, че е начислена такса, се сочи, че тя не е непосредствена последица от незаконосъобразно поведение на ЧСИ Я., а е последица от образувано изпълнително производство и законовия режим на таксите по изпълнението.

Твърди се, че ЧСИ Я. е действала в рамките на образуваното изпълнително производство по молба на взискател и при наличие на изпълнително основание и не е налице умишлено или небрежно поведение, насочено към увреждане на длъжника. Излага се, че дори и при хипотетично приемане на процесуален пропуск, съдебната практика разграничава формалните нарушения от нарушенията, които реално увреждат правната сфера на страната.

Отправено е искане за привличане на трето лице помагач ЗК „Лев Инс“ АД –застрховател по професионалната отговорност на ЧСИ Я. съгласно полица №13182510000030/10.04.2025г. със срок на действие 18.04.2025г. – 17.04.2026г.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже извършени незаконосъобразни действия от ЧСИ по извършване на опис и начисляване на такса за същия, вменена в отговорност за заплащане на ищеца; настъпила вреда в имуществената сфера на ищеца в размер на сумата по начислената такса.

3

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че в негова тежест е да докаже наличието на правопогасяващи или правоизключващи исковата претенция обстоятелства; че извършил правомерно действията по извършване на описа.

На основание чл.140, ал.1 ГПК съдът :

- намира представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, както и изисканото ИД №765/2022г. по описа на ЧСИ Надежда Денчева за относими към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание.

- по искането на ищеца за изискване на ИД №969/2022г. по описа на ЧСИ Д. Я. е постъпило уведомление от последната за дължима такса, за което следва да се уведоми ищеца.

Съдът намира, че за ответника е налице правен интерес с оглед на наведените твърдения и представените доказателства за конституиране на негова страна на трето лице помагач ЗК“Лев Инс“ АД, поради и което искането му следва да се уважи.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 19.11.2026 г. от 13.30 часа , за която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото съдебно заседание.

КОНСТИТУИРА трето лице помагач на страната на ответника ЗК“Лев Инс“АД, ЕИК : 121130788 със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Симеоновско шосе №67 А.

4

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от уведомяването да представи препис от исковата молба и доказателствата и от отговора и доказателства към него за връчване на третото лице.

УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение определението на съда, с което е конституирано трето лице помагач ще бъде отменено по реда на чл.253 ГПК.

УКАЗВА на третото лице помагач, че следва да изрази становище по иска в срок до датата на съдебното заседание.

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените с исковата молба и отговора писмени доказателства и материалите по ИД №765/2022г. по описа на ЧСИ Надежда Денчева.

НА ИЩЕЦА ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРЕПИС от уведомително писмо вх.

№27584/26.08.2026г. за предприемане на действия по заплащане на дължимата такса за снабдяване с материалите по ИД №969/2022г.

УКАЗВА на страните, че в първо с.з. следва да ангажират и представят пред съда доказателствата си по спорния предмет на делото, с оглед избягване последващо отлагане за събиране на доказателства, в който случай съдът може да наложи и глоба по реда на чл.92а ГПК.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по- горе срок не 11 изпълнят указанията губят възможността да направят това по- късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.

При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

5

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да прекрати делото и присъди разноски в тежест на ищеца сторените от ответника разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ като им разяснява, че това е доброволен способ за уреждане на спора и цели постигане на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебно производство или извън него и има преимущество пред спорното исково производство. Разяснява на страните, че на територията на съдебен район Варна има действащ Център за медиация, находящ се на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебноизпълнителната служба при Районен съд – Варна на адрес: гр. Варна, ул.

„Ангел Кънчев“ №12 и предоставя възможност на страните по делата, да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17ч.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство по реда на основание чл.140 ГПК.

При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 6

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4545 гр. Варна, 11.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия В. като разгледа докладваното от Камелия В. Гражданско дело № 20253100102769 по описа за 2025 година

При служебна проверка съдът констатира, че по делото е постъпил отговор на исковата молба, поради което производството по делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото :

Предявен е иск с правно основание чл.441 ГПК вр. чл.74 ЗЧСИ от „Голдън Кълект“ ООД срещу ЧСИ №711- Д. З. П.-Я. за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 13 033.64 евро/25 491.58 лева/, претендирана като обезщетение за причинени имуществени вреди следствие незаконосъобразно принудително изпълнение по ИД №969/2022г. , изразяващо се в начисляване на такса по т.20 от ТТРЗЧСИ за извършен опис на недвижим имот, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателно изплащане на задължението.

В исковата молба се излага, че ищецът е длъжник по ИД №765/2022г. по описа на ЧСИ №807-Надежда Денчева с взискател „Павилион“ ООД и по ИД №969/2022г. по описа на ЧСИ №711- Д. П.-Я. с взискател „Солар ЕС“ЕООД.

Взискателят „Солар ЕС“ЕООД се присъединил към ИД №765/2022г. по описа на ЧСИ №807-Надежда Денчева по реда на чл.456, ал.1 ГПК. По ИД №765/2022г. по описа на ЧСИ №807-Надежда Денчева бил извършен опис и 1 насрочена публична продан на имот собственост на длъжника. Твърди се, че незаконосъобразно ЧСИ Д. Я. също е описала същия имот и е пристъпила към публичната му продан , което действие било в противоречие на ТР №2/2013г. от 26.06.2015г. по т.д. №2/2013г. За извършения опис ЧСИ Д. Я. начислила такса по т.20 от ТТРЗЧСИ, която такса се явявала вреда за длъжника, с оглед на това, че се начислявала втори път за опис на един и същи имот.