Протокол № 974 от 01.11.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 974 гр. Варна, 19.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Стоян К. Попов при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора Г. Н. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233100601255 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Жалбоподателите Ю. Ю., К. Ю. и Ю. Ю. - редовно призовани, явяват се лично и с адв.Ст. И. и адв. Д. Й. – редовно упълномощени.

Гр. ищец и ч.обв. И. Ю. – редовно призован, не се явява.

Адв. Д. И.- редовно призована, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки да се даде ход на делото, предвид редовното призоваване на страните.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото, щом са редовно призовани и няма уважителни причини, които да изтъкват

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че няма постъпили никакви молби от страна на неявилите се, същите са били редовно призовани на 29.09.2023 г., с оглед на което намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия Яна Панева.

1

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбите без уважение.

Считам, че обжалваната първоинстанционна присъда е правилна и законосъобразна както в наказателната така и в гражданско-правната част. Подробно са изложени мотиви,които споделям изцяло

АДВ.И.: Уважаеми окръжни съдии, на първо място по отношение на процесуалните нарушения:

Мотивите на РС-Провадия са внушителни по обем, но самото съдържание не мога да го приема.

На първо място в обстоятелствената част,която касае фактологията и фактическата обстановка се преписва ОА с леки промени на определени думи и изрази, което за мен е нередно, тъй като съдът по свое собствено, вътрешно убеждение трябва да изнесе тази фактология, за да стане ясно и на подсъдимите защо са признати за виновни и на базата на какви док-ва. Това за мен е формално присъствие на мотивите, според мен представлява процесуално нарушение, каквото е и отхвърлянето, шаблонно отхвърляне възраженията на защитата.

Следващия въпрос е за неизбежна отбрана и не мога да се съглася с констатациите на РС.

На първо място по удобно беше и за прокуратурата да ги направи тези момчета съучастници. Не могат да се разграничат кой е нанасял удари, какви удари, с какво ги е нанасял тези удари. Другото обстоятелство е, че следва да се касае, ако е така, за общ умисъл, тримата да са отишли да търсят саморазправа, това не е така. Описани са действията на всеки един от тях.

И на трето, но не на последно място, каква е причината за възникване на конфликта?

Пострадалия е бил пиян, излязъл от двора на къщата и счупил една лопата в гърба на единия. Това е катализатора на самия инцидент и това нещо трябва да се обсъди. Те ако искаха да нанасят побой, щяха да влязат вътре и саморазправата щеше да е налице. Имало е предхождащ конфликт, което също е документирано. На следващия ден след този конфликт пак е ясно какви са действията, извикали са полицаи. Пренебрегнати са и в ДП на пострадалия едни от свидетелските показанията, същия излага, че лице Шехрин е нанесло удара с палка. Сега в съдебна зала лека трансформация имаше, то е ясно защо, но ако този човек е ударил и то с палка, ели е нанесъл някаква телесна повреда от тези дето са фиксирани там в медицинското удостоверение. Всички тези обстоятелства са скрепени под формата на док-ва, но се интерпретират според мен погрешно.

Пак казвам, не е така лесно за всички да ги подведем за общ умисъл. Принципното отмерване на наказанията, също е неправилно според мен.

АДВ.Й.: Уважаеми окръжни съдии, присъединявам се изцяло към казаното от колегата. Считам, че анализа на дока-вата от първонистанционния съд е неправилен, неможе 2 по несъмнен начин да се стигне до извод, че тримата подсъдими са виновни. В подкрепа на това, което колегата изтъкна във връзка с общия умисъл, има ясни док-ва, че само един от подсъдимите е отишъл да се разправя, по повод предходен конфликт, който са имали с пострадалия. В последствие е доказано, че втория подсъдим е отишъл да го вика и да го прибира в къщи, а третия е дошъл след едно известно време, когато е разбрал, че вече е станал бой.

Аз също не съм съгласен с това което е решил РС-Провадия, както и по отношение на мотивите касаещи неизбежната отбрана.

В този смисъл моля да постановите съдебния си акт.

АДВ. И.: В допълнение моля да бъде отхвърлен и гр. иск.

ЖАЛБОПОД. Ю. Ю.: Присъединявам се към казаното от защитниците ми.

ЖАЛБОПОД. К. Ю.: Присъединявам се към казаното от защитниците ми.

ЖАЛБОПОД. Ю. Ю.: Присъединявам се към казаното от защитниците ми.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОД. Ю. Ю.: Нямам какво да кажа, каквото реши съда.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОД. К. Ю.: Нямам какво да кажа, каквото решите.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОД. Ю. Ю.: Нямам какво да кажа, каквото реши съда.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3