Определение № 201 от 19.03.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 201 гр. Кюстендил, 19.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Д. Джонева

Членове:

Елисавета Г. Деянчева

Мина Цв. П. като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно гражданско дело № 20251500500110 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Двадесет и първа „Обжалване на определенията“, чл.274 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано по постъпили в КнОС, както следва:

- въззивна жалба с вх.№12709/27.11.2024г., подадена от Й. П. А., чрез пълномощника й адв.И. Д., насочена срещу решение №567/08.11.2024г. по гр.д.№1469/2024г. по описа на РС-Дупница и

- въззивна частна жалба с вх.№2039/18.02.2025г., подадена от Т. П. С., насочена срещу разпореждане №140/20.01.2025г. по гр.д.№1469/2024г. по описа на РС-Дупница.

Съдебният състав, след като се запозна с материалите по делото намира, че същото следва да се върне на РС-Дупница, поради следното:

На първо място следва да се има предвид, че постъпилата по делото частна жалба с вх.№2039/18.02.2025г. е насочена срещу разпореждане №140/20.01.2025г. по гр.д.

№1469/2024г. по описа на РС-Дупница, с което е съдът е върнал въззивна жалба с вх.

№13385/12.12.2024г., подадена от Т. П. С. срещу решение №567/08.11.2024г. по гр.д.

№1469/2024г. по описа на РС Дупница. Съобразяването на посоченото обстоятелство ясно сочи, че не е възможно в рамките на едно общо въззивно производство да се разгледат двете постъпили в КнОС и посочени по-горе въззивни жалби, тъй като въззивният съд дължи първо проверка относно правилността на постановеното разпореждане за връщане на въззивната жалба на Т. П. С. и в зависимост от изхода от това производство ще бъде извършена проверка на постановеното по делото решение по едната или и по двете въззивни жалби, като последното следва да бъде сторено в едно общо производство.

Горепосоченото ще следва да се има предвид от ДнРС.

На следващо място, постъпилата частна жалба не е била администриране надлежно, в резултат на което на въззивния съд е изпратена за разглеждане нередовна, по смисъла на чл.275 ал.2 във вр. с чл.262 ал.1 във вр. с чл.260 т.7 от ГПК жалба.

Така направената констатация произтича от обстоятелството, че частната жалба, по която е било образувано настоящото дело, в своята цялост представлява ксерокопиран документ. Същата не е подписана саморъчно от Т. П. С., нито е подписана от него с квалифициран електронен подпис (КЕП). Частната жалба не е оригинален документ, 1 доколкото не може да се приеме, че носи оригинален подпис на лицето, от което изхожда.

Положения за подател подпис е ксерокопиран такъв, което очертава извършеното действие като ненадлежно. Законът допуска в гражданския процес да се представят преписи само от писмените доказателства – чл.183 от ГПК, но не и от сезиращите съда писмени изявления на страната, които следва да бъдат в оригинал, а качеството на такъв се определя от наличието на оригинален подпис – чл.102 ал.1 т.4 от ГПК.

Констатираната нередовност на частната жалба подлежи на отстраняване от въззивника, на когото се следва даване на указания в съответния срок да извърши някое от следните действия: да подпише подадената жалба или да представи в деловодството на Районен съд-Дупница жалбата на хартиен носител с автентичен подпис.

Наред с горното, доколкото е ясно, че се обжалва разпореждането за връщане на въззивната жалба, на подателя на частната жалба трябва да се укаже, че следва в писмена молба до съда, с препис за другата страна: 1/ ясно да посочи своите имена и адрес и 2/ да формулира конкретно искане към въззивния съд. Необходимо е също така да бъде представен препис от частната жалба за връчване на другата страна, както и документ за заплатена по сметка на Окръжен съд – Кюстендил държавна такса за обжалване в размер на 15.00 лева.

Доколкото дейността по проверка за редовността на жалбата, според чл.275 ал.2 във вр. с чл.262 от ГПК, е в прерогативите на първоинстанционния съд, то частната, а също и въззивната жалба се явяват преждевременно изпратени на ОС - Кюстендил, поради което делото следва да се върне на ДнРС, който ще следва да предприеме действия, съобразно чл.275 ал.2 във вр. с чл.262 ал.1 от ГПК.

Изложеното очертава потребността образуваното въззивно производство да бъде прекратено, а делото да се върне на Районен съд – Дупница за надлежно администриране.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№110/2025г. по описа Окръжен съд – Кюстендил.

В Р Ъ Щ А делото на Районен съд - Дупница за надлежно администриране на въззивната частна жалба с вх.№2039/18.02.2025г., подадена от Т. П. С., насочена срещу разпореждане №140/20.01.2025г. по гр.д.№1469/2024г. по описа на РС-Дупница, съобразно мотивите на настоящото определение.

След изпълнение на горното и при наличие на предпоставките за това, делото следва да бъде изпратено на Окръжен съд-Кюстендил за разглеждане на подадената частна жалба.

УКАЗВА на РС-Дупница, че след като приключи разглеждането на делото по въззивната частна жалба с вх.№2039/18.02.2025г., подадена от Т. П. С., на ОС-Кюстендил ще следва да се изпрати за разглеждане въззивна жалба с вх.№12709/27.11.2024г., подадена от Й.

П. А., чрез пълномощника й адв.И. Д., насочена срещу решение №567/08.11.2024г. по гр.д.

№1469/2024г. по описа на РС Дупница, а, според изхода от частното обжалване – и въззивна жалба с вх.№13385/12.12.2024г., подадена от Т. П. С..

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3