Определение № 857 от 08.04.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 857 гр. Бургас, 08.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Димитър П. Стоянов като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно гражданско дело № 20222100500454 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл.435, ал.3, предл. трето от ГПК. Постъпила жалба с вх.№4244 от 29.03.2022г от длъжника в изпълнителното производство „ДОМУС ЕКСТРА“ ЕООД, ЕИК: 147132255, със седалище и адрес на управление: гр. Свети Влас, общ. Несебър, обл.

Бургаска, ул. „Родопи“ 18, представляван от Аудрюс Скарджюс, гражданин на Р. Л., чрез процесуален представител адв. Боян Койнов, против постановление за възлагане на недвижим имот с изх. №42187/14.12.2021г, постановено по изпълнително дело № 2018030402146 по описа на ЧСИ Таня Маджарова– рег.№ 803 на КЧСИ с район на действие БОС, с които на купувача „Едвард Мод „ЕООД са възложени следните недвижими имоти, а именно: 1. самостоятелен обект - в сграда, представляващ жилище апартамент с идентификатор *** с административен адрес гр.

Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургаска, м. „Юрта под пътя“, бл.А, ет. 0, ап.

А-8; 2. самостоятелен обект - в сграда, представляващ жилище апартамент с идентификатор *** с административен адрес гр. Свети Влас, общ.

Несебър, обл. Бургаска, м. „Юрта под пътя“, бл. А, ет. 3, ап. А-31; 3. самостоятелен обект в сграда, представляващ жилище апартамент с идентификатор *** с административен адрес гр. Свети Влас, общ.

Несебър, обл. Бургаска, м. „Юрта под пътя“, бл. Б, ет. 1, ап. Б-9; 4.

Самостоятелен обект в сграда ,представляващ жилище –апартамент с идентификатор *** с административен адрес гр. Свети Влас, общ.

Несебър, обл. Бургаска, м. „Юрта под пътя“, бл. Б, ет. 3, ап. Б-28. В жалбата постановлението за възлагане на горепосочените имоти се оспорва като незаконосъобразно, като се иска отмяната му. Твърди се, че наддаването при публичната продан не е извършена надлежно, тъй като жалбоподателятдлъжник е лишен от възможността да се защитава по изпълнителното дело, 1 по причина, че не е бил уведомен нито за описа и оценката на имотите, нито за насрочената публична продан. Сочи също така, че по изп. дело няма данни кога длъжника е получил съобщенията за нестанала продан и дали е спазен срока за искане за провеждане на нова продан, което счита, че представлява нарушение по чл. 494, ал. 1 от ГПК. Изложени са и съображения, че не е спазен срокът по чл. 494, ал. 2 от ГПК, че и новата продан не е била надлежно разгласена, с което счита, че е ограничена възможността в нея да участват и други наддавачи. На следващо място, жалбоподателят навежда доводи, че „предлагането“ е започнало при изначално незаконосъобразно определена продажна цена, като сочи, че като краен резултат не се е стигнало до възлагане на имотите по най-високата предложена цена. Навежда и доводи, че проданта на всеки от горепосочените имоти е извършена при начална продажна цена, определена в нарушение на императивното изискване на чл.

485, ал. 5 от ГПК, т.е. цената под данъчната оценка на всеки от имотите.

Счита, че при тълкуването на чл. 435, ал. 3, предл. последно от ГПК в контекста на чл.485,ал.2 ГПК следва да се приеме, че е налице правен интерес от обжалване на постановлението за възлагане, когато първоначално е незаконосъобразно определена началната цена при първата публична продан по-ниска от данъчната оценка. По гореизложените доводи моли за отмяна на обжалваното постановление за възлагане.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя „БУРГСТРОЙ“ ООД, чрез упълномощения му процесуален представител адв. Виржиния Хайк, в което е изразено становище за неоснователност на жалбата на длъжника против постановлението за възлагане на недвижими имоти. Сочи се, че наведените в жалбата оплаквания за ненадлежно извършване на наддаването и възлагането на имота се основават на неверни твърдения, които се опровергават от данните по делото, като освен това, тези обстоятелства не подлежат на разглеждане в производството по чл. 435, ал. 3 от ГПК, съгласно задължителните указания по т.8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.По отношение на всеки от продадени имоти са изложени доводи за законосъобразно протичане на процедурата по извършване на публичната продан. Взискателят счита за неоснователни доводите в жалбата, че имотите не са възложени по най-високата предложена цена по съображения, че предлагането е започнало при

„изначално незаконосъобразно определяне на цената“, поради определянето й под законовия минимум, явяващ се данъчната му оценка, по съображения, че в случая не е налице такова нарушение на закона, тъй като всички имоти са изнесени на публична продан/първа по реда / при начална тръжна цена над данъчната оценка. С оглед горните съображения, подробно доразвити във възражението се иска оставяне без уважение на жалбата и присъждане на разноските в производството пред съда.

Не са постъпили възражения от купувача по публичната продан,на когото са възложени имотите.

На основание чл. 436, ал. 3, изр.последно от ГПК ЧСИ Таня Маджарова е представила мотиви по подадената жалба във връзка с 2 обжалваните изпълнителни действия по издаване на горепосоченото постановление за възлагане, като излага становище за неоснователност на жалбата и оставянето й без уважение. Приложено е копие на изпълнителното дело.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба, приложените по изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Изпълнително дело № 2018030402146 по описа на ЧСИ Таня Маджарова– рег.№ 803 на КЧСИ с район на действие БОС е образувано на 03.12.2019г. по молба на „БУРГСТРОЙ“ ООД срещу длъжника „ДОМУС ЕКСТРА“ ЕООД въз основа на представен изпълнителен лист № 722 от 15.11.2019 г., издаден по заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК с № 488/01.11.2019 г. по ч.гр.д.№ 957/2019 г. по описа на РС-Несебър, за събиране на посочените в него парични задължения. Длъжникът е уведомен за започналото изпълнително производство и насоченото изпълнение върху имота с ПДИ, която му е редовно връчена на 18.12.2019 г. Предмет на обжалване от длъжника е описаното по-горе постановление на ЧСИ за възлагане на купувач на процесните четири недвижими имота.

Бургаският окръжен съд намира, че жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК - по изп.дело няма данни кога е връчено съобщението за изготвеното постановление за възлагане на длъжника / л.867/, поради което съдът приема, че е подадена в срок; от легитимирано лице – длъжник в изпълнителното производство, но същата е недопустима, по следните съображения: съгласно чл. 435, ал.3, предл. трето от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Посочената норма е императивна и не може да се тълкува разширително. Съгласно задължителните указания по т.8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, наддаването по смисъла на чл.435, ал.3 от ГПК обхваща действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, а обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само, доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. С тълкувателното решение е разяснено също, че всички предхождащи провеждането на проданта действия – връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване постановлението за възлагане. В подадената жалба длъжникът макар формално се е позовал на предвидените в нормата на чл. 435, ал. 3, предл. трето от ГПК основания - ненадлежно наддаване и възлагане на всеки от имотите не по най-високата предложена цена, фактически не е изложил твърдения, които да касаят едно от така посочените законови хипотези. От 3 съдържанието на жалбата е видно, че изложените в нея оплаквания всъщност представляват твърдения на длъжника за ненадлежното му уведомяване за самото изпълнение, неуведомяване за извършения опис, оценка и за обявената публична продан, неправилно определяне на началната тръжна цена и неспазване на изискванията на чл. 485, ал. 2 и чл. 494, ал. 2 от ГПК.

Тези съображения обаче не се отнасят до самото възлагане и до твърдения за наличието на допуснати при него нарушения на процедурата във връзка с приемане на наддавателни предложения и определяне на купувач на възложените недвижими имоти. Напротив, в случая оплакванията са насочени единствено към нарушения на процедурата,подготвяща изпълнението, която обаче не е измежду основанията, даващи право на жалба на длъжника по смисъла на чл. 435, ал. 3, предл. 3 от ГПК, тъй като не попадат в нито една от хипотезите, при които длъжникът може да обжалва постановленията за възлагане.Въпросът за началната цена ,която не може да е по-ниска от данъчната оценка на имота, касае само първата публична продан, каквото не е разглежданата хипотеза, видно от приложеното изпълнително дело. По гореизложените съображения, съдът намира, че жалбата на длъжника следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а производството по делото да бъде прекратено.

Разноски в полза на взискателя не следва да се присъждат, въпреки направеното искане за това, поради липса на доказателства за сторени такива по делото.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. с вх.№4244 от 29.03.2022г от „ДОМУС ЕКСТРА“ ЕООД, ЕИК: 147132255, със седалище и адрес на управление: гр. Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургаска, ул. „Родопи“ 18, представляван от Аудрюс Скарджюс, гражданин на Р. Л., чрез процесуален представител адв. Боян Койнов против постановление за възлагане на недвижим имот с изх. №42187/14.12.2021г, постановено по изпълнително дело № 2018030402146 по описа на ЧСИ Таня Маджарова– рег.№ 803 на КЧСИ, с район на действие БОС.

Определението може да се обжалва пред БАС в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4