Определение № 1294 от 14.12.2023, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1294 гр. ХАСКОВО, 14.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20235600500515 по описа за 2023 година Постъпила е Молба с вх. № 10521/13.12.2023 г. по описа на ОС – Хасково от Т. Й. Г., чрез процесуалния му представител адв. М. Д.. С последната се навежда искане за отвод на настоящия състав на съда поради съмнения за предубеденост, тенденциозност и корупционнна практика. С молбата се иска изменение на Определение №1269/11.12.2023 г. по реда на чл. 253 от ГПК, тъй като молителят не е съгласен с мотива, че не е налице висящност на гр.д. №1028/2019 г. по описа на РС – Харманли, във връзка с това се обективира и искане същото Определение да бъде изменено, като бъде издадено исканото съдебно удостоверение. Моли се съдът да уведоми ЧСИ Самуил Пеев служебно за обстоятелствата, посочени в молбата, като евентуално при уведомяване съдържанието на исканото съдебно удостоверение бъде съобразено във връзка с това искане. Отправено е искане за издаване на обезпечителна заповед в полза на Т. Й. Г. за спиране на изпълнителните действия по изпълнително дело №526/2015 г. по описа на ЧСИ Самуил Пеев.

По направените с молбата искания съдът намира следното:

С Определение № 260011/21.06.2023 г., постановено по гр.д. № 1028/2019 г., РС - Харманли на основание чл. 275, ал. 2 вр. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК е върната Частна жалба с вх. №262129/10.11.2020 г. по входящия 1 регистър на РС - Харманли, подадена от Й. Т. Г. и Т. Й. Г. срещу Разпореждане № 260403/23.10.2020 г. С Определение № 914/24.08.2023 г., постановено по в.ч.гр.д. № 515/2023 г. по описа на ОС – Хасково съдът е потвърдил Определение № 260011/21.06.2023 г., постановено по гр.д. № 1028/2019 г. на РС – Харманли. В диспозитива на определението изрично е указано, че същото подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателите. Последните са получили Определение № 914/24.08.2023 г. на 05.09.2023 г. видно от приложените по делото призовки.

Постъпила е Касационна жалба с вх. № 261235/29.11.2023 г. по описа на РС – Харманли, вх. №10198/04.12.2023 г. по описа на ОС – Хасково, подадена от Й. Т. Г. и Т. Й. Г., чрез процесуалния им представител адв. М. Д., срещу Определение № 914/24.08.2023 г. и Касационна жалба с вх. № 504527/29.11.2023 г. по описа на ВКС, вх. №10291/06.12.2023 г. по описа на ОС – Хасково, подадена от Й. Т. Г. и Т. Й. Г., чрез процесуалния им представител адв. М. Д., срещу Определение № 914/24.08.2023 г. С Разпореждане №1027/11.12.2023 г. на основание чл. 286, ал. 1, т. 1 касационните жалби са върнати на жалбоподателите като подадени извън срока за обжалване на Определение № 914/24.08.2023 г.

Постъпила е Молба с вх. 10345/07.12.2023 г. по описа на ОС – Хасково от Т. Й. Г., чрез процесуалния му представител адв. М. Д.. С молбата е поискано издаване на съдебно удостоверение с подробно посочено в същата съдържание, тъй като молителят счита гр.д. № 1028/2019 г. по описа на РС – Харманли за висящо, както и произнасяне по жалба на Т. Й. Г. срещу Определение № 17/08.01.2020 г., постановено по същото дело. С Определение №1269/11.12.2023 г. съдът е оставил без уважение исканията, обективирани в Молба с вх. 10345/07.12.2023 г.

По искането за отвод на съдебния състав приложение намира чл. 22 от ГПК. В ал. 1 на същия член изчерпателно са изброени основанията за отвод на състава в т. 1-5, като в т. 6 е посочено „други обстоятелства“, които могат да породят основателни съмнения в безпристрастността на състава.

Определение № 914/24.08.2023 г. е връчено на 05.09.2023 г. на адв. М.

Д. – процесуален представител на жалбоподателите, като в диспозитива на определението изрично е указано, че същото подлежи на обжалване пред ВКС 2 с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателите.

В указания срок касационна жалба не е постъпила. Съдът отново следва да посочи, че жалбоподателите, единият от които е и настоящият молител, са имали законово закрепената възможност да изразят всички свои аргументи, касаещи предмета на делото и произнасянето на въззивната инстанция, по реда на инстанционния контрол. Това не е направено.

Не може да бъде споделена тезата на молителя, че обективността при произнасянето на съда зависи от това дали са уважени направените от молителя искания (стр. 7, пар. 3 и 4 от Молбата). Оставянето без уважение на искания на молителя от своя страна не представлява обстоятелство по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК. С оглед на изложеното съдът следва да остави без уважение обективираното в молбата искане за отвод на съдебния състав.

Искането за изменение на Определение №1269/11.12.2023 г. и издаване на съдебно удостоверение съдът също следва да остави без уважение. На първо място по аргумент от чл. 253 от ГПК определенията могат да бъдат изменяни или отменяни от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск. Не са налице обстоятелства, които да формират подобен извод. На следващо място, както вече е посочено в Определение №1269/11.12.2023 г., не следва да се издаде съдебно удостоверение с изисканото от молителя съдържание, тъй като с Разпореждане № 1027/11.12.2023 г. съдът е върнал подадените срещу Определение № 914/24.08.2023 г. касационни жалби като подадени извън срока за обжалване, тоест не се установява висящност на съдебния спор.

Несъгласието на молителя с констатацията на съда също е разбираемо, но същото не представлява обстоятелство по смисъла на чл. 253 от ГПК, което да обоснове изменение на постановеното Определение №1269/11.12.2023 г.

Без уважение следва да се остави и направеното искане за допускане на обезпечение в полза на Т. Й. Г. за спиране на изпълнителните действия по изп.д. №526/2015 г. по описа на ЧСИ Самуил Пеев. Необходимо е да се има предвид, че настоящото производство е по гл. 21 от ГПК – Обжалване на определенията, инициирано с частна жалба срещу Определение №

260011/21.06.2023 г., постановено по гр.д. № 1028/2019 г., РС - Харманли на основание чл. 275, ал. 2 вр. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК, с което е върната Частна 3 жалба с вх. №262129/10.11.2020 г. по входящия регистър на РС - Харманли, подадена от Й. Т. Г. и Т. Й. Г. срещу Разпореждане № 260403/23.10.2020 г., постановено по същото дело.

Съдът вече се е произнесъл по предмета на спора по настоящото дело - с Определение № 914/24.08.2023 г., постановено по настоящото в.ч.гр.д. № 515/2023 г. по описа на ОС – Хасково съдът е потвърдил Определение № 260011/21.06.2023 г., постановено по гр.д. № 1028/2019 г. на РС – Харманли.

Производството не е по реда на гл. 39 от ГПК – Защита срещу изпълнението.

Съдът няма данни относно изпълнително производство пред ЧСИ, на какъв етап е същото и какви и дали са предприемани изпълнителни действия, като тези обстоятелства са изцяло извън предмета на разглеждане по настоящото дело.

Действително за молителя съществува законова възможност да поиска допускане на обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка, закрепена в чл. 389 от ГПК. Съгласно изискването на чл. 391 от ГПК обезпечение на иска се допуска когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и в случай, че искът е подкрепен с писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от ЗЗД. В случая обаче не са налице законовите предпоставки за допускане на обезпечение.

При преценка на предпоставките за допускане на обезпечение съдът следва да прецени наличието на обезпечителна нужда и дали изисканата обезпечителна мярка е подходяща за защита на интересите на молителя.

Обезпечителната нужда е налице тогава, когато без допускане на обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяване на правата при евентуално положително за ищеца решение.

От изложеното в молбата и доказателствата по делото на първо място се установява, че не е налице висящност на спора, както вече съдът имаше възможност да посочи. Дори да се сподели тезата на молителя, че спорът по делото е висящ, то с оглед предмета на делото се формира категоричен извод за липсата на обезпечителна нужда като се отчете така обективираното искане – спиране на изпълнително дело, което не е предмет на разглеждане в производството и за което съдът не разполага с информация.

4

Поради горното съдът следва да остави без уважение обективираното в молбата искане за допускане на обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка - спиране на изпълнителните действия по изпълнително дело №526/2015 г. по описа на ЧСИ Самуил Пеев.

С оглед на изложеното съдът няма задължение или основание да уведомява ЧСИ за твърдения на страна или факти по делото, което обосновава отхвърлянето и на това искане, обективирано в молбата на Т. Й.

Г..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искане, обективирано в Молба с вх. № 10521/13.12.2023 г. по описа на ОС – Хасково от Т. Й. Г., за отвод на съдия Деляна Пейкова, съдия Георги Георгиев и младши съдия Георги Милкотев по настоящото дело.

Оставя без уважение искане, обективирано в Молба с вх. № 10521/13.12.2023 г. по описа на ОС – Хасково от Т. Й. Г., за изменение на Определение №1269/11.12.2023 г. по реда на чл. 253 от ГПК и издаване на съдебно удостоверение.

Оставя без уважение искане, обективирано в Молба с вх. № 10521/13.12.2023 г. по описа на ОС – Хасково от Т. Й. Г., за уведомяване на ЧСИ Самуил Пеев.

Определението в тази част не подлежи на обжалване.

Оставя без уважение искане, обективирано в Молба с вх. № 10521/13.12.2023 г. по описа на ОС – Хасково от Т. Й. Г., за допускане на обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка - спиране на изпълнителните действия по изпълнително дело №526/2015 г. по описа на ЧСИ Самуил Пеев.

5

Определението в тази част подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в седемдневен срок от неговото съобщаване на молителя на основание чл. 396, ал. 1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6