Определение № 4162 от 29.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4162 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110146061 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.

I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е иск по чл. 200, ал. 1 КТ.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ищеца Е. М. С., ЕГН **********, срещу ответника „Е.“ ЕАД, ЕИК *********, с която ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 100 000 лв., частично предявена от общо претендираната 200 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, претърпени в резултат на трудова злополука от 18.05.2025 г., ведно със законната лихва, считано от датата на настъпването на трудовата злополука до окончателното й изплащане.

Ищецът Е. М. С., ЕГН **********, твърди, че между страните е възникнало трудово правоотношение, по силата на което изпълнявал длъжността „общ работник“ при ответното дружество. Поддържа се, че на 18.05.2025 г., около 18:00 ч., в гр. София, ул. „Банско шосе“ № 13, блок № 2 на инсталация за предварително третиране на отпадъци, при и по повод извършваната от него работа, ищецът е извикан да окаже съдействие заедно с други работници за ръчно изваждане на заклещена ламарина, намираща се в захранващия кош към верижно-лентов транспортьор № 2 (технологичен възел, обозначен под № 17 от Технологична схема на инсталацията за предварително третиране на отпадъци в блок № 2).

Сочи се, че при измъкване на заклещената ламарина от захранващия кош, в процеса на нейното придържане и извъртане, с оглед преместването й встрани от верижно-лентовия транспортьор на инсталацията, ламарината се приплъзва по парапета, на който е била подпряна, в резултат на което удря ищеца по главата и гърдите и го събаря на земята.

Твърди, че след инцидента бил закаран в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ – гр. София с оплаквания от силни болки в областта на главата, гърдите и дясна ръка, без спомен за случилото се. След образни изследвания и консултации със специалист са констатирани следните увреждания – дифузна травма на главния мозък, без открита вътрешночерепна травма; мозъчно сътресение; фрактура на окципитална кост вляво и срединно; открита рана по окосмената част на главата; счупване на долния край на лъчевата кост, закрито; открита рана на неуточнена част на шията; рана на тила; контузия на коляното. Поради фрактура в 1 областта на дясната китка същата е била имобилизирана с гипсова шина. На 23.05.2025 г. ищецът е бил изписан за домашно лечение. Ищецът навежда твърдения, че в резултат на травматичните увреждания е бил в състояние на постоянна, интензивна болка – изпитвал е силно главоболие и гадене, чувство на натиск в черепната област, болки във врата, затруднено преглъщане, дискомфорт в гърлото, остри болки в тилната област и шията, които се засилвали при движение на главата, кашлица, кихане или опит за навеждане. Поради претърпените травми ищецът е бил принуден да спазва постелен режим през първите седмици от възстановителния период. За обслужване на на ежедневните си нужди семейството на ищеца му е помагало, поради което ищецът е изпитвал чувство на безпомощност и уязвеност. Ищецът твърди още, че изгубил съня си, изпитвал неспокойство, станал унил, трудно се придвижвал, изпитвал силен емоционален стрес, преустановил социалните си контакти и занимания. Ищецът бил 5 дни в болничен престой и 30 дни – при домашен режим на лечение. След изтичане на първоначалния отпуск за временна неработоспособност – 22.06.2025 г., на ищеца са издадени последващи болнични листове, като и към датата на подаване на Молба с вх. № 315535/29.09.2025 г. ищецът е в отпуск поради временна неработоспобност и не се е възстановил напълно, като продължава да изпитва болки и страдания. С Разпореждане № 36798 от 27.06.2025 г. на Директора на ТП на НОИ - гр. София, инцидентът от 18.05.2025 г. е бил признат за трудова злополука. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира присъждане на разноски.

С исковата молба ищецът прилага писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото. Прави доказателствено искане за изслушване на съдебно-медицинска експертиза, със заключението по която да се даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.

Моли за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред НОИ, ТП – София-град за снабдяване с препис от Разпореждане № 36798 от 27.06.2025 г. издадено по реда на чл. 60, ал. 1 от КСО, както и с Протокол от разследване на трудовата злополука. С молба с вх. № 315535/29.09.2025 г. представя проект за съдебно удостоверение. Моли за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата около претърпените от ищеца неимуществени вреди и един свидетел, за установяване на обстоятелствата при които е настъпила процесната злополука.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е.“ ЕАД, ЕИК *********, подава отговор на исковата молба, чрез адв. М. В., с който оспорва иска като частично неоснователен. Не оспорва, че между страните по делото е възникнало трудово правоотношение по силата на трудов договор от 21.03.2025 г., въз основа на който ищецът изпълнявал длъжността „общ работник“. Не оспорва, че при изпълнение на задълженията си ищецът е претърпял злополука, приета за трудова на основание чл. 55, ал. 1 КСО с Разпореждане № 36798 от 27.06.2025 г. на ТП на НОИ – София-град. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между получената от ищеца травма на главата и претърпяната трудова злополука.

Поддържа, че в деня на трудовата злополука, настъпила на 18.05.2025 г., не са били установени фрактури, като на 19.05.2025 г. /повече от 24 ч. след злополуката/ са констатирани фрактури. Оспорва описаната в исковата молба травма на главата да е получена вследствие на трудовата злополука. Оспорва претендираното обезщетение като завишено. Релевира възражение за проявена груба небрежност от страна на ищеца, доколкото в деня на инцидента не е носил предоставената му предпазна каска, което било в нарушение на задължението му по чл. 126, т. 6 КТ. Прави възражение по чл. 200, ал. 3 КТ, като моли от съда да приспадне от обезщетението за неимуществени вреди полученото от ищеца обезщетение за временна неработоспобност, чийто размер до датата на подаване на отговора е в размер на 5800 лв. Моли за частично отхвърляне на исковата претенция.

Претендира присъждане на разноски по делото.

С отговора на исковата молба ответникът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане по чл.

192 ГПК да бъдат изискани от УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ да представи образните 2 изследвания, направени на ищеца, на 18.05.2025 г. и резултатите от тяхното разчитане; образните изследвания, в т.ч. компютърна томография, направени на ищеца на 19.05.2025 г. и 22.05.2025 г. и резултатите от тяхното разчитане; образните изследвания, направени на ищеца, и амбулаторни листове от контролните прегледи, извършени на 30.05.2025 г. и 15.06.2025 г. Прави искане по чл. 192 ГПК да бъдат изискани от МЦ „МЕДИКОНСУЛТ 2011“ ЕООД Амбулаторен лист № 25174В092ВВ, описан в Болничен лист № Е20252205510;

Амбулаторен лист № 25204В05ЕЕ9В, описан в Болничен лист № Е20252468051;

Амбулаторен лист № 25295908F9ВВ, описан в Болничен лист № Е20253417888. Моли за поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице по поисканата от ищеца съдебномедицинска експертиза.

С отговора на исковата молба ответникът прави искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на негова страна като трето лице –помагач по делото на „Е.“ АД, ЕИК *********, поради наличието на сключена при него застраховка „Трудова злополука“, обективирана в Застрахователна полица № 04400100047876/12.05.2025 г., съгласно която работниците и служителите на ответното дружество са застраховани лица за риска „трудова злополука“.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

- Между страните по делото е възникнало трудово правоотношение по силата на трудов договор от 21.03.2025 г., въз основа на който ищецът е изпълнявал длъжността „общ работник“.

- При изпълнение на задълженията си на 18.05.2025 г. ищецът е претърпял злополука, приета за трудова на основание чл. 55, ал. 1 КСО с Разпореждане № 36798 от 27.06.2025 г. на ТП на НОИ – София-град.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска по чл. 200, ал. 1 КТ:

В тежест на ищецът е да докаже следните обстоятелства: съществуването на трудово правоотношение с ответника към датата на трудовата злополука; настъпването по време на действието на това правоотношение на злополука, която е приета за трудова по установения ред; обстоятелството, че злополуката е довела до настъпването на неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, техния интензитет и продължителност.

В тежест на ответника по делото е да докаже правопогасяващи, правоизключващи и правонамаляващите отговорността му обстоятелства – твърдяната като проявена от работника-ищец, груба небрежност при осъществяване на трудовата функция, в размер с правилата за безопасни и здравословни условия на труд, както и размера на получено обезщетение за временна неработоспособност.

ІІ. По доказателствените искания на страните:

Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора.

Следва да се уважи доказателственото искане на страните за допускане изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба, въпроси.

Следва да се уважи доказателственото искане на ищцовата страна за събиране на свидетелски показания, чрез разпита на двама свидетеля, при режим на довеждане, за установяване на неимуществените вреди, претърпени от ищеца и за установяване на обстоятелствата около фактическата обстановка, при която е настъпила процесната злополука.

Следва да се издаде исканото от ищеца съдебно удостоверение, което да послужи пред ТП на НОИ – София-град, за снабдяване с препис от Разпореждане № 36798 от 3

27.06.2025 г. на НОИ, издадено по реда на чл. 60, ал. 1 КСО, с отбелязване кога е влязло в сила, след предоставен проект от ищеца.

Искането на ответника с правно основание чл. 192, ал. 1 ГПК е нередовно предвид липсата на представяне на нарочна молба, в която да са описани надлежно исканите документи, които следва да бъдат изискани от неучастващите в делото лица, поради което на страната следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовността и представяне на такава молба в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, респективно да й бъде указана възможността да й бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с исканата информация и документи от трети за производството лица.

III. По други искания на страните:

По искането на ответника по чл. 219, ал. 1 ГПК съдът счита, че е налице правен интерес от привличането на това трето лице, с оглед изложените твърдения в отговора на исковата молба, доколкото при евентуален неблагоприятен изход на спора за подпомаганата страна би имала при евентуално доказване иск срещу привличаната страна. С оглед изложеното следва да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ответника „Е.“ АД, ЕИК *********.

На ищеца следва да се укаже да формулира надлежен петитум, в който да посочи в какво се изразяват неимуществените вреди и тяхната продължителност.

Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с молба с препис за ответника да формулира надлежен петитум съобразно обстоятелствената част на исковата молба, като уточни времевия период (с посочване на начална и крайна дата), през който е търпял описаните в ИМ неимуществени вреди и да конкретизира в какво се изразяват същите. При неизпълнение – исковата молба ще бъде върната, а производството по нея прекратено.