Решение № 5 от 08.01.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№5 гр. София , 07.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Анелия Цанова

Христо Лазаров

Николай Метанов

Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело № 20201001002149 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 455 от 06.03.202г., постановено по т.д. № 802/19г., СГС, ТО, VІ- 18 състав е отхвърлил предявения от „МОУШЪН КЕТЪРИНГ* ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул.“***“ № 7 и съдебен адрес: ул. “***“ № 19, ет. 3 - адв. К., срещу „МАДЖИКЛЕНД“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул.

„***“ № 7, представлявано от управителя М. К. И., и със съдебен адрес: гр. ***, ул. „***“ № 12 - адв. С., иск с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД за възстановяване на авансово платени суми в общ размер на 32 076,89 лв. /тридесет хиляди и седемдесет и шест лева и осемдесет и девет стотинки/, заплатени по описаните 21 квитанции към ПКО, издадени в периода от 04.12.2013г. до 04.02.2016г., като неоснователен и недоказан и е осъдил „МОУШЪН КЕТЪРИНГ“ ООД да заплати на „МАДЖИКЛЕНД“ ЕООД на основание чл. 78 от ГПК сумата от 2540,40лв.- разноски.

В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от „Моушън Кетъринг“ ООД, с която се обжалва първоинстанционното решение, като неправилно.

Твърди, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения като не е допуснал до разпит искания свидетел и не е уважил искането за представяне на данъчните декларации на М.И., чрез която да установи антидатирането на протокола от ОС от 10.09.13г. и на разписките. Неправилно съдът бил приел и че дружеството не е водило надлежно 1 счетоводството си, както и че обясненията на М.И. по прокурорската преписка не следва да бъдат ценени като доказателство по делото и безкритично е кредитирал твърдението на ответника за наличието на устна уговорка сумите по договора за наем на оборудване да се предават на ответното дружество, което впоследствие да ги предава на М.И. Иска се съдът да отмени обжалваното решение и вместо него постанови друго, с което да уважи предявените искове, с присъждане на разноски.

С писмения си отговор „Маджикленд“ ЕООД Д оспорва въззивната жалба и иска съдът да потвърди обжалваното решение, с присъждане на разноски.

САС, ТО, 13 състав, след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:

Жалбата е допустима, подадена е в срок от легитимирано лице с правен интерес срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Предявен е иск с правно основание чл. 55 ал.1 от ЗЗД.

В исковата молба на „Моушън кетъринг“ ООД се излага, че на 10.09.2013г. с ответното дружество сключили договор за наем със срок пет години за недвижим имот, представляващ къща в гр.***, ул. “***“ № 7, с двор 200 кв.м., която къща е с РЗП 240 кв.м., на 3 етажа и с ползване на 2 броя паркоместа пред къщата. Твърди, че плащало наем за целия период на действие на договора до 10.09.2018г., включително и авансово, като управителят на ответното дружество- М. И., получавала сумите срещу приходни касови ордери, така както са описани в т. 1- 21 от исковата молба за периода от 04.12.2013г. до 04.02.2016г., като общо авансово заплатените суми са в размер на 32 076,89 лв. Тези авансово заплатени суми следвало да му бъдат върнати от ответника след заплащане в пълен размер на наемната цена за съответния месец по банков път, каквото възстановяване на авансово заплатените суми не било извършено. Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответникът „Маджикленд“ ЕООД да му заплати сумата от 32 076,89лв., ведно със законната лихва и разноски.

С допълнителната си искова молба ищцовото дружество заявява, че действително е сключило договор за наем на оборудване с М. И., който договор обаче никога не бил изпълняван и плащания по него не били извършвани, за което се позовава на обясненията, дадени по пр. преписка, както и че оборудването не било индивидуализирано в достатъчна степен. Оспорва и че получаваните от И. суми били по този договор, като твърди, че тя получавала процесиите суми от салонния управител, но като наем за имота, като на управителя обяснявала, че после ще ги възстанови в касата на дружеството - ресторант „Кохинор“. Оспорва протокола от ОС на „Маджикленд“ ЕООД и разписките като антидатирани и изготвени специално за делото. Поддържа, че г-жа И. е получавала сумите не в лично качество, а като представител на ответното дружество, като същите са недължимо платени и подлежат на възстановяване.

2

Ответникът „Маджикленд“ ЕООД оспорва иска. Не оспорва сключването на договора за наем на къщата, като излага, че твърдените като извършени от ищеца плащания не представляват авансово плащане на наемната цена по този договор за наем, а са по друго правоотношение, а именно по представеният с отговора договор за наем на оборудване от 10.09.2013г., сключен между ищеца, като наемател и физическото лице М. К. И., като наемодател. Именно 700 евро била и уговорената по този договор цена и тя била заплащана, поради което и не се явява недължимо получена. Твърди и че видно от съпоставяне на датите по извлечението от банката, част от плащанията, които се твърди, че са авансови за наема на къщата, в действителност са извършени след датата на плащане на наема по банков път. Подробно излага как всички квитанции кореспондират с договора за наем на оборудване и нямат връзка с договора за наем на къщата. Освен това твърди, че въпреки че като издател на квитанциите е посочено дружеството, а не М. И., то дружеството не е получавало сумите. Излага и че не е отпаднало основанието с обратна сила, тъй като няма нито разваляне на договора, нито обявяването му за нищожен. Прави възражение за погасяване на вземането по давност. Иска съдът да отхвърли предявените искове, с присъждане на разноски.

САС, ТО ,13 състав намира от фактическа страна следното:

Не се спори, че на 10.09.2013г. между „Моушън Кетъринг“ ООД, като наемател, и „Маджикленд“ ООД, като наемодател, е сключен договор за наем, с предмет: къща в гр.

***, ул. “***“ №7, с двор от 200 кв.м., с РЗП 240 кв.м., състояща се от три етажа, заедно с ползване на два броя паркоместа пред къщата, с уговорен в чл. 2 наем в размер на 1200 евро месечно, в левова равностойност, с включено ДДС, който наем се заплаща от 01-во до 05-то число на месеца, а ако денят е неработен- в последния работен ден през периода. Съгласно т.

2.3, наемът се заплаща по банков път, по сметка, посочена от наемодателя. В т.2.4 е уговорена депозитна сума в размер на 3000 евро, която се предава на наемодателя срещу разписка. Договорът е със срок на действие 5 години от подписването му- т.3.

С допълнително споразумение към договора за наем страните са уговорили, че наемателят влиза в частично владение на имота при налични документи за промяна на предназначение с подписване на приемо- предавателен протокол, заедно със снимков материал и заплащане на първия наем на 01.11.2013г., като периода от подписване на договора до тази дата се счита за гратисен и не се дължи наем. Посочено е, че имотът ще се ползва като ресторант.

По делото са приложени приходни касови ордери, подробно описани по дати и суми в приетото по делото заключение, като първият е от 04.12.2013г., за сумата от 700 евро, с основание: наем имущество за месец декември 2013г. С основание наем имущество са и ордерите под № 4/04.02.2014г. за 700 евро, № 5/05.03.2014г. за 700 евро, № 7/ 01.05.2014г. за 700 евро, от август 2014г. без номер, също за наем имущество за 700 евро, № 13 и №14 за октомври и ноември 2014г. също за по 700 евро. Квитанциите към ПКО от 05.03.2015г. и 3

02.04.2015г. за 700 евро в лева или 1370 лв. с основание наем оборудване. Наем имущество е вписаното основание и за ордери № 146, 147, 148 и 149 съответно от май, юни, юли и октомври 2015г., както и този за наем за 02.2016г. В квитанция към ПКО № 3 от 06.01. е посочено основание - наем по договор за януари 2014г. В квитанция без номер към ПКО от 01.08.2014г. за сумата от 2347лв. е посочено: наем на къща за м.август и „чака фактура“.

Само наем и месеца е записано в ордери № 150 и 151 съответно от 05.11.2015г. за месец ноември 2015г. и от 04.12.2015г., като и двата са за сума 1760 лв. Наем и месеца е и основанието по квитанции към ПКО № 152, 153 и 154 съответно от 04.12.2015г., 04.01.2016г. и 04.02.2016г. всички за по 1760 лв.

Видно от издаденото от „ПИБ“ АД удостоверение изх. № 132-29/25.04.19г., в периода от 01.01.2013г. до 31.12.2017г. са излъчени преводи от посочената сметка към сметка с получател „Маджикленд“ ЕООД на описаните суми, като са посочени само датите и сумите, повечето възлизащи на 2347 лв., но не и основанието за заплащане.

Представени са и фактури с издател „Маджикленд“ ЕООД и получател „“Моушън кетъринг“ ООД, които са за наем и консумативи. Във фактурите, чието основание е наем по договор от 10.09.2013г. сумата за наем с включен ДДС възлиза на 2347 лв.

На 10.09.29013г. между „Моушън Кетъринг“ ООД, като наемател, и М. К. И., като наемател, е сключен договор за наем оборудване, описаното в т. 1.1, а именно: охранителна система с предавател, окабеляване, датчици, клавиатура; видеосистема за наблюдение; климатизация на къщата, вентилационна система на градината, оборудване бар, оборудване в перално помещение - по протокол и снимков материал. С чл. 2.1 от договора страните са уговорили заплащане на наем от 700 евро месечно от 01-во до 05- то число на текущия месец в брой или по банкова сметка. Уговорен е и депозит в размер на 400 евро, както и срока на договора- пет години с възможност за продължаване. Изрично е посочено, че този договор може да се прекрати едностранно и от двете страни с тримесечно писмено предизвестие, в зависимост от действието на договора за наем на къща.

С анекс към договора за наем на оборудване от 02.09.2015г. наемната цена е увеличена на 900 евро месечно.

Видно от приложения протокол от 10.09.2013г. от общото събрание на „Маджикленд“ ЕООД в лицето на едноличния собственик на капитала и управител - М. К.

И., е взето решение в касата на дружеството да се инкасират ежемесечно суми, собственост на М. И., след устна уговорка с представител на „Моушън кетъринг“ ООД, като се издава приходен ордер от „Маджикленд“ ООД за наемателя, съхраняват се в касата на дружеството, до предаването им на М. И., не по-късно от 30-то число на месеца, за който се отнасят.

Представени са ПКО, към които са издадени процесните квитанции, 28 бр. разписки за получените от М. И. от касата на „Меджикленд“ ЕООД суми, инкасирани по договора за наем на оборудване от 10.09.2013г., извлечение от движението по сметките в „Юробанк 4

България“ АД, както и извлечение само за преводите от „Моушън Кетъринг“ ООД за периода от 10.09.2013г. до 10.09.2018г.

По делото са приложени и счетоводните отчети за периода 2013-2015г. на „Моушън Кетъринг“ ООД в съставните им части.

Видно от приетото от първоинстанционният съд първоначално заключение на съдебносчетоводната експертиза, изготвена от вещото лице Л. Т. при липсата на представена от ответника част от необходимата й счетоводна информация, са направени плащания към "Маджикленд“ ЕООД за периода от 10.09.2013г. до 28.02.2016 г. в общ размер на 121 036,52 лв., като датите на плащанията, основанията за плащане, размерът и начинът на плащанията са отразени в табличен вид- таблица №1. Не са установени счетоводни записи за извършени от дружеството плащания на М. К. И.. В справка „Издадени документи“ (Приложение 2) има отразени разходни касови ордери за твърдените от „Моушън Кетъринг“ ООД авансови плащания (с изключение на плащането по квитанция към ПКО, издаден от „Маджикленд“ ЕООД на 01.08.2014г. в размер на 2 347,00 лв.). Плащането по квитанция, издадена от „Маджикленд“ ЕООД към ПКО от 01.08.2014г. с основание: „наем къща за м.август чака фактура“ в размер на 2 347,00лв. липсва в справка „Издадени документи“, но в справка „Хронологична ведомост аналитична“ е заведено като документ +ФЕ с № 0000000783 и коментар "Маджикленд“ ЕООД. Следователно това плащане е отразено като счетоводен разход с фактура № 0000000783 от 04.08.2014г., тъй като не се установява друго плащане по тази фактура или за този период (м.август 2014г.) по банков път. Вещото лице сочи, че само в справката „Хронологична ведомост аналитична“ (Приложение 1) е посочена счетоводна сметка 401 Доставчици, в кореспонденция с разплащателна сметка и разходна сметка.