Решение № 213 от 25.06.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Казанлък, 25.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР СТ. ТОДОРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно наказателно дело № 20255510200419 по описа за 2025 година М

О

Т

И

В

И

;

Обжалвано е наказателно постановление № **-***/07.03.2025г. на Началник отдел РК-Ю. Б. към отдел „Рибарство и контрол- Ю. Б.“ към Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури с което е наложено административно наказание глоба.

Недоволен от това останал жалб. С. Р. П. който го обжалва пред съда.

Мотивира жалбата си с обстоятелството, че не е извършил административно нарушение.

Редовно призован не се явява и не изразява становище.

Представителя на възз. страна взема становище,че жалбата е неоснователна а обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Претендира и за разноски.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства- показания на свидетели, писмени и след преценка поотделно и във съвкупност приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН /нарушител/ поради което е допустима.

Разгледана по същество се явява частично основателна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление 1 административно-наказващия орган /АНО/ е приел за установено,че на 05.12.2024г. в 13,30ч. в с. Т. на ул.“Ж.“ при извършена проверка от полицейски служители на Участък на МВР гр. М. е бил спрян лек автомобил марка „С. К.

П.“ с рег. № ** **** ** управляван от С. П.. При проверка в багажника на автомобила били открити 2 бр. касетки и 1 чувал съдържащи жива риба от видовете шаран и пъстър толстолоб с общо тегло 48,91кг.. След подаден сигнал към служители на ИАРА за съдействие е извършена проверка в хода на която се установило,че лицето превозва рибата без да е придружено с копие на декларация за произход и ветеринарно медицинско свидетелство по ЗВМД.

С това е била нарушена разпоредбата на чл.50 ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/.

На основание чл.86 от ЗРА, АНО наложил административно наказание глоба в размер от 1000 лв., като на основание чл.90 ал.1 от ЗРА е отнел в полза на държавата 40,36 кг. риба от вида „шаран“ и 8,55кг. риба от вида „пъстър толстолоб“.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. С. С.актосъставител и К. К. и от писмените доказателства-протокол ***/05.12.2024г. и доклад от инспекция на средства за транспорт № ***-******..

Жалбоподателя не сочи различна фактическа обстановка поради което и въз основа на събраните в хода на съдебното следствие- гласни и писмени доказателствени средства съдът я приема за установена по несъмнен и безспорен начин.

При така установената фактическа обстановка правилно и законосъобразно АНО е приел ,че е нарушена разпоредбата на чл.50 ал.2 от ЗРА.

Описаното нарушение по чл. 50, ал.2 от ЗРА е от категорията на формалните административни нарушения, като се явява довършено със самия факт на превоз на риба в живо съС.ие от аквакултури без придружителни документи.

От разпита на св. С. и К. по безспорен и несъмнен начин се установява, че превозваната риба е била жива, за което жалб. не е имал декларация за произход или документ за първа продажба.

Жалб. впоследствие е представил копие на касов бон издаден от „Ф. п. - **“ ЕООД, рибарник с. Р. е. * от баластиера издаден за закупена 30 кг. риба.

Съдът не приема, че описания касов бон да е относим към случая и да представлява документ за първа продажба за превозваната от жалб. жива риба, тъй като на него няма дата на издаване а освен това е и за количество риба от 30 кг., при намерена жива риба от 48,91кг..

Поради и това съдът не приема възраженията на жалб.,че не е извършил административно нарушение.

От извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно постановление не се констатираха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съответствие с нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, АНО е посочил датата, мястото и начина на извършване на нарушението, кой е извършителя, както е било констатирано и др. поради което съдът счита,че не са били нарушени 2 правата на наказателното лице.

Нарушението е правилно квалифицирано като такова по чл. 50 ал.2 от ЗРА, правилно и във съответствие с нормата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН е наложено и административното наказание.

Санкцията е определена към предвидения от закона минимален размер поради което няма основание за нейното намаляване.

Неправилно обаче на основание чл.90 ал.1 от ЗРА АНО е отнел 40,36 кг. риба от вида „шаран“ и 8,55кг. риба от вида „пъстър толстолоб“ в полза на държавата.

Разпоредбата на чл.90 ал.1 от ЗРА не предвижда рибата и другите водни организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с които те са придобити, да се отнемат в полза на държавата за нарушения на разпоредбата на чл.50 от ЗРА .

В този законов текст- чл.90 ал.1 от ЗРА изчерпателно са посочени нарушенията при извършването на които се отнемат в полза на държавата рибата и другите водни организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с които те са придобити. Нарушенията на разпоредбата на чл.50 от ЗРА не е измежду тях.

По делото липсват доказателства превозваната жива риба да придобита в нарушение на разпоредбите изрично посочени в чл.90 ал.1 от ЗРА поради което в тази му част обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

По изложеното жалбата се явява частично неоснователна и обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено.

В съдебното заседание представителя на възз. страна претендира за юрисконсултско възнаграждение.

Предвид на това и на основание чл.63 ал .3 вр. ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от Закона за правната помощ вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ следва бъде определено юрисконсулстко възнаграждение в размер предвиден в закона от 100 лв., като макар делото протече в две заседания юрисконсулта на възз. страна присъства само във едно заседание.

Поради това жалб. следва да бъде осъден да заплати и юрисконсултското възнаграждение.

Водим от горното съдът,

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № **-***/07.03.2025г. на Началник отдел РК-Ю. Б. към отдел „Рибарство и контрол- Ю. Б.“ към Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури като във частта му в която на основание чл.86 от ЗРА е наложено административно наказание глоба в размер от 1000 лв. го ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно , а във частта му в която на основания чл.90 ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата 40,36 кг. риба от вида „шаран“ и 8,55кг. риба от вида „пъстър толстолоб“ го ОТМЕНЯ 3 като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА С. Р. П. с ЕГН ********** жив. в гр. К. общ. К. бул. "К. А. Б." № *** вх. * ет. * ап. ** да заплати на И. а. по рибарство и аквакултури, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. "К. А. Б." № *, сумата от 100 лева, представляваща сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН , във връзка с чл. 37, ал. 1 ЗПП , във вр. с чл. 27е от НЗПП.

ОСЪЖДА С. Р. П. с ЕГН ********** жив. в гр. К. общ. К. бул. "К. А. Б." № *** вх. * ет. * ап. ** да заплати сумата от 10 лв. представляваща пътни разноски за св. К. Ж. К. в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Казанлък както и държавна такса в размер от 5 лв. при служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4