Протокол № 18171 от 17.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18171 гр. София, 16.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТД при участието на секретаря СР

Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело № 20221110103769 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „П“ АД – редовно призовано дружеството, представлява се от юрк. В, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. Д. Ц. – редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.

Вещо лице С. Г. Д.-К. – редовно призована, явява се.

Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза. Същата е депозирана в деловодството на съда на 03.10.2022 г. В предходното съдебно заседание вещото лице е посочила, че към основното заключение, депозирано на 03.10.2022 г., са приложени приложения, които касаят друга експертиза, поради което на 08.11.2022 г. е входирала ново заключение с нови приложения, касаещи настоящата експертиза.

Съдът снема самоличността на вещото лице: С Г. Д.-К. – неосъждана, 1 без дела, родство и служебни отношения със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице К. – Представила съм заключение, което поддържам. Със сумата от 200 лв. са погасени част от задълженията, които са формирани към тази дата. От общата сума, която е в размер на 5177,74 лв., е приспадната сумата в размер на 200 лв., това е единственото, което е платено след датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Допуснала съм техническа грешка на стр.11, датата е 17.11.2020 г. Сумата 4410 лв. касае постъпления по сметката, не са погасени задълженията, частично има внасяни суми от жалбоподателя и от някакво друго лице – ГП, но не касаят процесните задължения.

Юрк. В - Нямам въпроси, да се приеме експертизата.

Адв. А. - Експертиза не отговаря изцяло на зададения от ответника въпрос, а именно - по отношение на това уведомен ли е от „П“ и кога за съответните извършени транзакции, както и за размера на минималната погасителна вноска, дължима към всеки един от тези дати на извлеченията и съответно размерът и срокът за плащане. Това е посочено в отговора на исковата молба като искане към експертизата изцяло за уведомлението, но тъй като то съдържа тези реквизити, но виждам, че в експертизата не сме получили отговор на този въпрос. Моля да предоставите възможност на вещото лице да допълни основното заключение с отговор на този въпроси и в резултат на това заключение, от своя страна, за доверителя ми възникват едни допълнителни въпроси, които бихме желали да поставим към експертизата.

По отношение на това основно заключение възражението ми е единствено и само, че то е непълно и не отговаря в цялост на поставените от доверителя ми въпроси. Тъй като се твърди периодичност на възникване на задължението и трябвало за всеки конкретен отчетен период и трябвало, както стандартно се случва, титулярът да бъде уведомяван за движението по сметката за съответния отчетен период.

Вещото лице К. – Аз не разполагам с подобна информация, също не разполагам с информация, дали ответникът е имал електронно банкиране, дали е имал достъп до някаква система на „П“, в която се предоставя такава информация онлайн или дали му е изпращана по пощата, както при случай, че 2 се откаже от електронно уведомление би могъл да получава уведомление по пощата, нямам такава информация. Не съм изисквала такава информация и не считам, че като счетоводител мога да отговоря, дали той е имал достъп и дали се е възползвал от достъпа до тази информация.

Вещото лице е отговорило на поставените задачи, свързани със специалните му знания, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза.

На вещото лице С Г. Д.-К. да се изплати възнаграждение в общ размер на 400 лв. от внесените депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.

В отговора на исковата молба е формулирана задача към съдебносчетоводната експертиза, а именно - вещото лице да отговори на въпроса, дали ответникът е уведомен от „П“, че от сумите, които ежемесечно внася за периода 2019 г. – 2020 г. и които не е ползвал, се теглят пари и ако да – на коя дата е уведомен.

СЪДЪТ счита, че посочената задача изисква специални знания в областта на информационните технологии, касаещи информационната система на „П“ АД, поради което следва да допусне съдебно-техническа експертиза, която да отговори на посочения въпрос.

Ето защо, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроса, дали ответникът е уведомен от „П“ АД, че от сумите, които ежемесечно внася за периода 2019 г. – 2020 г. и не е ползвал, се теглят пари и ако да – на коя дата е уведомен, при депозит в размер на 150 лв. вносим от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.

3

НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Н. Х., като вещото лице да се призове след представяне на доказателства за платен депозит.

Юрк. В – Нямам други искания.

Адв. А. – Искането ми касае данните от заключението от тази, която приехме в днешното съдебно заседание и твърдението на ищцовото дружество, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем поради наличие на просрочие от 20.05.2020 г. в размер на 190 дни към 24.11.2020 г. Доколкото в това заключение са налице данни за това, че кредитът в този период не е бил обслужван, моля за допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза, която да даде отговор на въпроса за периода от 20.05.2020 г. до 24.11.2020 г. налице ли са били просрочени вноски в уговорения минимален размер по договора и какъв е техният размер и кога е била датата на падежа.

Юрк. В – Считам, че тези допълнителни въпроси не следва да се допускат, тъй като са неотносими към предмета на спора. В депозираната искова молба „П“ е посочила кога е обявена предсрочната изискуемост и считам, че ответната страна, представлявана от процесуалния представител, шиканира процеса и само бави решението по същество. Бих искал да взема отношение по допуснатата съдебно-техническа експертиза – от договора за кредит никъде не става ясно, че за банката възникват задължения да уведомява служебно по някакъв начин кредитополучателя, той следва да има задължението и отговорността сам да си проверява всички тези плащания, дали ще е с електронно банкиране или ще дойде лично в конкретен клон на банката.

Адв. А. – Тези твърдения с исковата молба, видно от експертизата става ясно, че през периода, в който се твърди да не е обслужван кредитът и доверителят ми да е в забава в размер на 190 дни, са били налице плащания.

Тези плащания, за нас без специалните знания и помощта на вещо лице, е неясно дали са отишли за погасяване на задължения от предходен период или са отишли за погасяване на задължение от този текущ период, за който ищецът твърди, че доверителят ми е бил в забава като начален период.

Наличието на основание за обявяване на кредита за предсрочно изискуем се 4 крие именно в това, дали е налице тази забава. В случай че такава се установи, че не е налице, съответно основанието за предсрочна изискуемост и претенцията на ищеца за цялата главница по договора, която е непогасена, би била вероятно неоснователна. Зададеният допълнителен въпрос касае основната експертиза, именно защото в нея научихме, че плащания са правени през този период, през който се твърди, че не са правени плащания, но не знаем за какви задължения са били отнесени тези плащания.

С оглед изложеното от процесуалния представител на ответника, съдът счита, че следва да допусна допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, поискана от същия в днешното съдебно заседание.

Ето защо, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза за отговор на посочения от процесуалния представител на ответника в днешно съдебно заседание въпрос, при депозит в размер на 150 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допълнителната експертиза С. Г. Д.-К., като вещото лице се призове след представяне на доказателства за платен депозит.

Страните (поотделно) - Нямаме други искания.

Делото не изяснено от фактическа страна, същото следва да бъде отложено, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.02.2023 г. от 11,00 часа, за когато страните да се счита за редовно призовани.

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,13 ч.

5

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6