Решение № 68 от 02.09.2025, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Луковит, 02.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕНЦИС. СТ. ВЪЛЧЕВ при участието на секретаря НЕВЕНКА П. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ВЕНЦИС. СТ. ВЪЛЧЕВ Административно наказателно дело № 20234320200362 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М.В.Б.., ЕГН **********, с постоянен адрес ****, против Наказателно постановление № 23-0297-000506/ 10.10.2023 г. на Началник група към ОД МВР - Ловеч, РУ - Луковит, с което на основание по чл. 174 , ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени наказания глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева и лишаване от правоуправление на МПС за срок от 24 месеца, и по Наредба № 1з-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, са ми отнети общо 15 контролни точки.

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на наказателното постановление и е изведено искане за неговата отмяна.

Твърди се, че жалбоподателя не е управлявал посочения в наказателното постановление лек автомобил модел „*** ***“ - бял, а единствено е престоявал в него, за да изчака друго лице да дойде да го прибере, без да е разполагал с ключовете за автомобила. Излага се твърдение, че лицето не е имало качеството “водач” на МПС по смисъла на пар. 6, т. 25 от ДР на ЗДвП поради което не е налице нарушение, респ., че не е следвало да бъде санкциониран с наказанието по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП. Отправя се молба съдът да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

В с.з. заседание жалбоподателят се явява лично. Представлява се от упълномощен от него процесуален представител адв. С. Д. от САК, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Наказващият орган - П.С.П. на длъжност Началник група към ОД МВР - Ловеч, РУ Луковит, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Съдът, съобразявайки посочените в жалбата основания, фактите и обстоятелствата установени от събраните по делото доказателства, приема следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 17.09.2023г. около 02.35 часа в гр. Луковит, област Ловеч, на улица „Възраждане” № 98 в близост до Мода бар „***”, жалбоподателят М.В.Б.. в качеството си на водач на лек автомобил ***, собственост на Р.А.Б..а от гр. София, предприел маневра – движение на 1 заден ход, в следствие на което блъснал със задната част на управлявания от него автомобил, в предната броня на паркирания зад него лек автомобил марка „***“, собственост на П. Н.

Ц. живущ в ***

Същевременно към РУ - Луковит бил подаден сигнал за извършено ПТП в гр.

Луковит на ул. „Възраждане” № 98. На място били изпратени М. А. И. на длъжност младши автоконтрольор при РУ - Луковит и Г. В. Г. - младши инспектор охрана на обществения ред.

Когато отишли на мястото на инцидента полицейските служители установили, че автомобилът управляван от жалбоподателя при движение на заден ход, е блъснал друг автомобил марка *** – черно на цвят, който е бил паркиран непосредствено на входа на дискотеката. Полицейските служители отишли до автомобила марка „*** ***“ и на мястото на водача заварили, седял жалбоподателят във видимо нетрезво състояние, а самият автомобил бил с работещ двигател. Другият водач бил отстрани заедно с Д. Р. В. – охранител в дискотеката. Полицейските служители поискали документи за самоличност на нарушителя, но същият проявил агресивно поведение, отказал да предостави документи за самоличност и започнал да говори несвързани неща.

Полицейските служители приели, че жалбоподателят като водач на автомобила е причинил ПТП и го завели в районното управление. Свидетелят И. покани жалбоподателя да му бъде извършена проба за алкохол с техническо средство – Дрегер, но същият отказал.

Служителят Г. В. Г. снел обяснения от свидетелите П. Н. Ц., собственик на пострадалия автомобил и Д. Р. В. - охранител в дискотека Мода бар “***”.

След като жалбоподателят отказал да бъде изпробван за алкохол, бил попълнен талон за изследване № 105061, в който било отразено, че жалбоподателят отказва проба за алкохол с Дрегер, насочен е за извършване на медицинско изследване, посочено е здравното заведение, в което да се яви - ФСМП при МБАЛ гр. Луковит, както и времето, през което трябва да се яви - до 45 минути от връчване на талона. В талона е отразено, че жалбоподателят отказва извършване на медицинско изследване, както и че отказва да получи, да му се връчи талона, който отказ е удостоверен с подписа на свидетеля Д.Г.Т..

Актосъставителят М. А. И. в присъствието на свидетеля Г. Г., съставил АУАН № 988317 срещу М.В.Б.. в качеството му на водач на лек автомобил ***, собственост на Р.А.Б..а, в който е отразено, че е извършил следното нарушение: отказва проверка с техническо средство „Дрегер-Алкотест 7510“ с фабричен номер АРВВ0098 за установяване употребата на алкохол. Издаден талон за изследване номер 105061 придружен и валидиран с 8 броя холограмни стикери с номер А069127, като водача отказва да го подпише – а като нарушена норма е посочена чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят отказал да му бъде връчен и акта, който отказ е удостоверен с подписа на свидетеля Г..

Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което за нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП и на същото основание, на жалбоподателя е наложени административни наказания - глоба в размер на 2000 лева, както и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца. На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г на МВР са отнети 15 контролни точки. Приложена е и Заповед от 17.09.2023 г за налагане на ПАМ - временно отнемане на свидетелство за управление на МПС, която жалбоподателят също отказал да получи.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото материали по административно-наказателната преписка, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство.

Като писмени доказателства по делото са приети заврени копия от: АУАН Серия GA/988317 от 17.09.2023г.; Докладна записка рег.№297р-19334 от 18.09.2023г.; Стикери;

Талон за изследване №105061; ЗППАМ № 23-0297-000132 от 17.09.2023г.; Справка за нарушител/водач; Писмо рег. №19336 от 18.09.2023г. на РУ Луковит; Заповед № 812з-1632 от 02.12.2021г.; Удостоверение УРИ 295р-7367 от 03.05.2023г.; Удостоверение УРИ 295р-7374 от 03.05.2023г.; Писмо УРИ №297-381 от 12.01.2024г. на РУ Луковит, ведно с приложени заверени копия на НП 23-0297-000505/ 10.10.2023г. на РУ Луковит; АУАН Серия GA /988316 2 от 17.09.2023г.; Докладна записка.№ 297р-19334 от 19.09.2023г.; Протокол за ПТП № 1774449 от 17.09.2023г., ведно с приложени 3бр. снимков материал.

По делото бяха събрани и гласни доказателства - показанията на свидетелите М. А.

И., Г. В. Г., П. Н. Ц., Д. Р. В. и В.Г.Л..

По показанията на свидетелите - актосъставителят М. А. И., работещ в РУ Луковит на длъжността младши автоконтрольор и Г. В. Г., работещ в РУ Луковит на длъжността младши инспектор охрана на обществения ред, се установява, че на 17.09.2023г., по време на нощна смяна и по повод сигнал за блъснат автомобил пред Мода бар „***“ - дискотеката на центъра на града, двамата отишли на място и установили, че автомобил при движение на заден ход е блъснал друг автомобил марка ***, който е бил паркиран непосредствено на входа на дискотеката. В автомобила марка ***, който блъснал другия автомобил, на мястото на водача се намирал жалбоподателят, а автомобилът бил с работещ двигател. Поискали му документите, след което той започнал да ги „умолява“ и обижда. Другия водач бил отстрани, а на мястото бил и Д. Р. В. - шеф на тогавашната охрана на дискотеката. След като приели, че жалбоподателят като водач на автомобил е причинил ПТП, го завели в районното управление. Там свидетелят И. покани жалбоподателя да му бъде извършена проба с техническо средство – Дрегер, но същият отказал. Бил попълнен и талон за медицинско изследване.

От показанията на свидетеля П. Н. Ц. се установява, че живее в с. Батулци и на 17.09.2023г. отишъл с личния си автомобил ***, на дискотека в гр. Луковит на Мода бар „***“. Около 02.00 часа бял автомобил *** върнал на заден ход и се ударил в личния му автомобил. Той звъннал на 112 и дошли полицаи, на които обяснил, какво се е случило.

Полицаите отишли до шофьора на автомобила, поискали му документи, но той така и не ги представил и започнали караници. В с.з. свидетелят Ц. заяви категорично, че е бил отпред до колата и си говорели с охраната - другия свидетел Д., когато чули силен удар и теглича на колата вече бил влязъл в предната броня на неговия автомобил. Другият автомобил бил ***, бяла на цвят, а водачът бил М., който е в залата /в съдебно зала свидетеля посочи жалбоподателя като водач на „другия“ автомобил/. Също така свидетелят поясни, че е отишъл до другия автомобил но водача му „ … взе едно спеше ли в автомобила, не знам какво правеше. Беше неадекватен, дали е бил пиян, не мога да кажа. Звъннах на 112 и те дойдоха“.

На поставени въпроси свидетелят Ц. отговори: „Да, видях как бялата *** се удря в моя автомобил. Аз бях отпред. Аз бях паркирал отпред, точно пред входа на дискотеката. … Когато аз паркирах ***та я нямаше. … Излязоха от дискотеката познати на М. … Другият свидетел който е тук, Веселин не съм го виждал. Много хора излязоха, може и да е бил там човекът, но аз не съм го виждал… След удара погледнах, че вътре има човек, но не посмях да отида нататък и се обадих на 112. Гледах към автомобила, не се е сменял водачът“.

От показанията на свидетеля Д. Р. В. се установява, че е работел в гр. Луковит като охрана на дискотеката Мода бар „***“, че жалбоподателят е пристигна пиян с една бяла кола и няколко пъти се опитал да влезе в дискотеката и бил в доста нетрезво състояние. След това си влязъл в колата, която седяла дълго време запалена, и с маневра назад ударил *** В с.з. свидетелят В. поясни, че почти през цялото време е бил на входа на дискотеката. Разговарял е със свидетеля Ц. и е видях и чул удара. Ударът бил със задната част на белия автомобил, който ударил предната броня на Ауди-то с теглича си.

Съдът кредитира с доверие показанията на разпитаните по делото свидетели, доколкото счита показанията им за ясни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия събран и проверен доказателствен материал.

Съдът допусна до разпит в качеството на свидетел В.Г.Л., който живее в гр. София, а в гр. Луковит има баба и си идва често. Колата му била на ремонт и звъннал на М. , за да вземе неговата кола и да се видят. Отишъл, взел колата и с неговата приятелка се разбрали, че те ще ходят на дискотека. Минал да вземе Мариян и отишли с неговата кола - бяла *** *** пред дискотеката.

3

В с.з. заяви, че той е взел жалбоподателя, който вече бил пил и не бил добре, и го закарал пред дискотеката където паркирал колата му. Оставил го вътре в автомобила, взел ключовете със себе си и влязъл вътре в дискотеката; че след половин час попитал един негов приятел, къде е М. и той му казал, че спи в колата; че след известно време Мариян влязъл в дискотеката и му казал да му даде ключовете за автомобила, защото вън е станало нещо. Той просто му дал ключовете и повече не е излизал от дискотеката. Съдът не кредитира показанията на този свидетел, тъй като са в пълно противоречие с показанията на другите свидетели – съответно ги определя като недостоверни и дадени с намерение да се подпомогне защитната теза на жалбоподателя.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на 14- дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, тъй като НП е връчено на жалбоподателя на 30.10.2023г., а жалбата е подадена в РУ - Луковит на 13.11.2023г.

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началник група ОД МВР - Ловеч, РУ – Луковит, съгласно приложената Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, като АУАН също е съставен от компетентно лице.