Решение № 397 от 15.12.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 397 гр. Ботевград, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, V-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П.Д.С. при участието на секретаря Х.К.Н. като разгледа докладваното от П.Д.С. Гражданско дело № 20241810100067 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. чл.

49 от ЗЗД.

Ищецът- ЗЕАД “****” ЕАД, гр. С. твърди, че на 12.01.2023 г., водачът Г. А. Х., управлявайки лек автомобил “Тойота Корола”, с рег. No ****, движейки се по Автомагистрала Хемус, в близост до с. Д., попаднал в необозначена дупка на пътното платно, от което МПС-то получило увреждания на задна лява гума. Сочи, че увреденият автомобил към датата на ПТП е бил имуществено застрахован в ЗЕАД “****” ЕАД по силата на застрахователна полица “Каско Стандарт” с No **** с валидност от **** г.

Твърди, че по заявление на представител на собственика при ищеца е заведена щета No **** извършен е оглед и опис на причинените щети. Въз основа на разходооправдателни документи за стойността на извършения ремонт е одобрено застрахователно обезщетение в размер на 139.22 лв. и сумата е изплатена по сметка на собственика на автомобила “****” ЕООД с платежно нареждане от 17.03.2023 г.

Поддържа, че с изплащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата. Твърди, че съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата, ремонта и поддръжката на републиканските пътища е възложено на Агенция “****”.

Предвид това като не е осигурила безопасно движение на посочения пътен участък, АПИ носи отговорност за неизпълнение на това свое задължение. Сочи, че до ответника е изпратена регресна покана с изх. No **** г. за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 139.22 лв., но плащане не е постъпило. Моли 1 съда да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати сумата от 139.22 лв., представляваща регресна претенция за изплатеното застрахователно обезщетение по щета No **** п о застраховка “Каско стандарт”, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът- Агенция “****” гр. С. в депозиран в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез процесуалния си представител оспорва така предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че няма представени действащи към датата на евентуалното ПТП- 12.01.2023 г., и сключен застрахователен договор - 24.10.2022 г., Общи условия за застраховка на ЗАД “****”, като същите са неразделна част от застрахователната полица и липсата им води до недоказаност на застрахователния риск. Сочи, че липсва Протокол за ПТП, издаден от компетентен държавен орган.

Лицето, управлявало МПС, не е уведомило КАТ - Пътна полиция. В заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, в частта “Описание на събитието”, не е посочено на кой километър и час, не е описан или посочен размерът на евентуалното препятствие, причина за настъпването на застрахователното събитие, както и местонахождението му, като същото не е видно и от схемата на ПТП. Длъжностно лице не е направило снимков материал /евентуалното ПТП не е посетено на място/, което възпрепятства установяването на действителната причина за възникване на евентуалното ПТП. Не е установена скоростта, с която се е движел водачът, което е от съществено значение, свързана с т.нар. “опасна зона за спиране”.

Поддържа, че самото плащане на определена сума на определено лице не е основание да се счита, че е настъпило “застрахователно събитие”, като застрахователят е задължен да извърши проверка относно установяване на обстоятелствата при възникване на евентуално застрахователно събитие, а от страна ищцовото дружество не извършена проверка. Водачът не е тестван за алкохол, няма представени доказателства, че същият при реализирането на ПТП не е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества, което би изключило застрахователното покритие. Не са събрани доказателства за причиняване на вредите, включително в резултат на умишлени действия. Твърди, че в Опис-заключение по претенция от 27.06.2023 г. липсват задължителни реквизити - вписване на имената на застрахования и подпис, като част от процедурата по одобряване и изплащане на обезщетението, като не става ясно дали ищцовото дружество е спазило собствените си Общи условия.

Твърди, че представената Застрахователна полица от 24.10.2022 г. на ищцовото дружество не удостоверява основанието за изплащане на застрахователното събитие, като в допълнителните застрахователни рискове част “гуми” не е посочено и следователно процесното МПС не е застраховано за този застрахователен риск.

Оспорва описаната евентуална щета в Заявление от за изплащане на застрахователно обезщетение да попада в хипотезата покрити застрахователни рискове по застрахователния договор, като процесното МПС не е застраховано за застрахователен риск “гуми”.

Сочи, че в случаите, в които не се изисква задължително посещаване на мястото на пътнотранспортното произшествие от страна на службите за контрол на МВР, а в настоящия случай с оглед описаните щети посещението на КАТ-Пътна полиция е задължително - чл. 125 от ЗДвП, би могло да се състави протокол за ПТП при условията на чл. 9 от Наредба No I-167 от 24.10.2002 г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и 2

Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторни превозни средства. В наредбата е предвидена възможност за издаване на протокол за ПТП в случаите, когато водачът е уведомил съответната служба на МВР в срок от 24 часа и е подадено писмено заявление в едноседмичен срок за настъпване на събитието, което се разследва от контролните органи, въз основа на което се издава протокол, като в случая това не е извършено от страна на собственика/ползвателя на моторното превозно средство или от страна на водача.

Поддържа, че посочените в исковата молба щети се дължат на ползване на МПС, свързано с индивидуалните качества на водача, управлявал ППС.

Моли предявеният иск да бъде изцяло отхвърлен, като при условията на евентуалност - в случай, че искът бъде уважен, то съдът да се произнесе за наличие на съпричиняване, а именно увреденият е допринесъл за настъпването на вредите.

Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Видно от завереното копие на Застрахователна полица No **** от **** г., ведно със общи условия по застраховка Каско Стандарт, между **** ЕООД и ЗEАД “****” EАД е сключен договор за застраховка “Каско Стандарт”, по силата на който при ищцовото дружество е застрахован лек автомобил “Тойота Корола”, рама No ****, със срок на застрахователната полица от **** г., със застрахователно покритие “Пълно каско”. Застрахователната полица е подписана и от двете страни по нея.

Видно от приложеното заверено копие на Общите условия на дружествотозастраховател по застраховката, то сред покритите застрахователни рискове по посочената клауза са включени и щети, причинени от пътнотранспортно произшествие – събитие, възникнало в процеса на движението на пътното превозно средство и предизвикало …повреда на пътно превозно средство.

Представено е заверено копие на свидетелство за регистрация на МПС за лек автомобил “Тойота Корола”, с рег. No ****, рама No ****, видно от което собственик на същото е **** ЕООД, с първа регистрация на автомобила **** г.

От заверено копие на свидетелство за управление на МПС и контролен талон се установява, че Г. А. Х. е правоспособен водач за категории АМ, В1, В.

П о Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от Г. А. Х. от 12.01.2023 г. г. при ищеца е образувана щета под No **** за настъпилото на 12.01.2023 г. застрахователно събитие. В заявлението застрахователното събитие е описано както следва: “По време на движение спуках гума, попадайки в дупка на пътното платно”.

Като място на събитието е посочено Автомагистрала Хемус в близост до Д.. Видно от заявлението, в него са описани следните щети по автомобила: лява задна гума.

Заявлението е подписано от Г. А. Х.. Представено е и заверено копие на Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица “Каско Стандарт” от лицето, в която същият е декларирал, че ПТП е настъпило при горепопосочените обстоятелства и причини.

Видно от заверено копие на Фактура No **** г., издадена от **** ООД с получател **** ЕООД, стойността на извършения ремонт на процесния лек автомобил е 205.84 лв.

Съгласно заверени копия на Опис-заключение по щета No ****, Опис на 3 претенция от 12.01.2023 г., Опис-заключение по претенция от 27.06.2023 г. и Доклад по щета No **** от 16.03.2023 г., стойността на щетите по автомобила е определена от застрахователя в размер на общо 139.22 лв. С доклада по щета е определено за плащане обезщетение от 139.22 лв.

Видно от представеното заверено копие на Преводно нареждане от 17.03.2023 г., ищецът е наредил превод по сметка на **** ЕООД на сумата от 139.22 лв. с основание **** No ****.

С регресна покана от 05.07.2023 г. ищецът ЗEАД “****” ЕАД е поканил ответника Агенция “****” да му заплати изплатеното от него обезщетение в размер на 139.22 лв. по щета No ****. Видно от заверено копие на известието за доставянето й, поканата е получена от адресата на 10.07.2023 г.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Г. А. Х., управлявал увредения лек автомобил при настъпване на процесното ПТП. Според показанията на свидетеля, през месец януари 2023 г. претърпял пътен инцидент, а именно спукал гума на магистралата в дупка на пътното платно. Излага, че се движел в посока гр. Варна, към гр. Ловеч. Трафикът не бил тежък, но имало гъста мъгла, заради която видял дупката на пътя в последния момент, на не повече от 40 метра.

Сочи, че не е ползвал спирачната система, защото решил, че ще стане по-зле. Заради мъглата се движил с не повече от 90 км.ч. Впоследствие отбил и сменил спуканата гума с резервна. Била задна гума. Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства, като същевременно липсват такива, които да им противоречат.

По делото е изслушано заключението на вещото лице И. В. Н. по назначената съдебно-автотехническа експертиза, което съдът приема за компетентно и безпристрастно. От заключението на вещото лице се установява следният механизъм на процесното ПТП: На 12.01.2023 г., лек автомобил марка “Тойота”, модел “Корола” с peг. No ****, управляван от Г. А. Х., се движи по АМ Хемус, когато в района на 50-ти км по поска на движение на лекия автомобил около село Д., превозното средство преминава през дупка на пътното платно, в резултат на което настъпва ПТП с материални щети. Съгласно заключението, щетите по процесния лек автомобил биха могли да се получат по описания начин - преминаване на превозното средство през дупка с остри ръбове, като при настъпване на събитие от такова естество, могат да се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП. От заключението се установява още, че стойността, необходима за възстановяване на процесния автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 184.26 лв.

Към датата на застрахователното събитие - 12.01.2023 г., процесният автомобил е бил в експлоатация 0 години, 2 месеца и 26 дни, считано от датата на първоначална регистрация - **** г. Вещото лице е посочило, че при липса на събития, изключващи гаранционните условия, ако към датата на ПТП процесния лек автомобил е бил в гаранция, неговото отремонтиране е било наложително да бъде извършено в официален сервиз за марката “Тойота” с цел запазване на гаранционните условия.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования по договор за имуществено застраховане срещу причинителя на вредата- до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Възникването 4 на регресното право на застрахователя срещу отговорния за деликта се обуславя от следните обстоятелства: наличието на валиден договор за имуществено застраховане с увредения, настъпило застрахователно събитие в рамките на покритите рискове, причинна връзка между поведението на ответника и претърпените вреди от застрахованото лице, и извършено плащане на застрахователно обезщетение от страна на ищеца- застраховател на пострадалото (застрахованото) лице.