Решение № 23 от 12.01.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Велико Търново, 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20234110200998 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от „Р.“ ООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: ****** представлявано от Б.Р.Р. - управител, подадена чрез адв. М. Е. от ВТАК, против наказателно постановление № РД-0520/22.06.2023 год., издадено от Директора на Регионална здравна инспекция /РЗИ/ - В. Търново, с което за допуснато от дружеството нарушение по чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето /ЗЗ/, на основание чл. 218, ал. 2, предл. трето във връзка с чл. 231, ал. 2 от Закона за здравето и чл. 53 във връзка с чл. 83 от ЗАНН, му е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 4 000 (четири хиляди) лева. В жалбата се твърди, че не е допуснато соченото в АУАН и НП нарушение, както и се излагат доводи за допуснати процесуални нарушения при издаването на атакуваното НП, поради което се моли пълната му отмяна като неправилно и незаконосъобразно.

Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв.

М. Е. от ВТАК – редовно упълномощен. Същия представя писмени доказателства. По същество адв. Е. поддържа жалбата и изложените в нея 1 доводи, счита, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено изцяло. Излага доводи в тази насока и представя писмени становища и бележки. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от адв. А. Д. от ВТАК, редовно упълномощена. Същата прави доказателствено искане за допускане разпит в качеството на свидетели на две лица, което съдът уважи и разпита като свидетели лицата Д. В. З. и Л. М. И.. По същество адв. Д. счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага доводи в тази насока.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 13.05.2023 г. във връзка със Заповед № РД-15-07-14/12.05.2023 г. на директора на РЗИ - Велико Търново, относно спазване на разпоредени забрани в Закона за здравето, от служители на РЗИ – В. Търново - д-р Л. Й. Б.

- директор на дирекция „Обществено здраве“ в РЗИ - Велико Търново, в присъствието на инж. Н. Г. Г. - главен инспектор в отдел „Държавен здравен контрол“, дирекция „Обществено здраве” в РЗИ - Велико Търново, съвместно с Д. З. и Л. И. - представители на РУ - Велико Търново е извършена проверка с начален час 23:35 ч. в Снек-бар „Карро” в ****** стопанисван от „Р.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: ****** При проверката е било установено, че заведението е с капацитет 100 места на закрито и 34 места на открито, като обектът представлява обществено място по смисъла на § 1а., буква „г“ от Допълнителните разпоредби на Закона за здравето (заведение за хранене и развлечение).

Контролните органи установили тютюнопушене от 7 клиенти в момента на проверката в залата за посетители, представляваща закрито обществено място с три масивни плътни и една стъклена стени, с общо около 20 маси.

Установена била самоличността на лицата, както и вида на цигарите които пушат, както и обстоятелството, че на всички маси в заведението имало пепелници и на масите с посетители в пепелниците имало фасове. Проверката била извършена в присъствието на управителя на заведението и на обекта Б.Р..

Въз основа на посочените констатации бил съставен протокол от извършена инспекция на обект с обществено предназначение/стока/дейност 2 със значение здравето от 13.05.2023 година. Със същия била отправена покана до управителя на фирмата да се яви в РЗИ – В. Търново на 30.05.2023 год. за изясняване на случая. Екзепляр от същия е бил връчен на управителя Б.Р..

На 30.05.2023 г. в РЗИ – В. Търново се явил упълномощен представител на дружеството – адв. М. Е. от ВТАК, като д-р Л. Б. в присъствието на св. Н.

Г. Г. и св. К. Л. С. съставила АУАН изх. № АН-01-10 от 30.05.2023 год. срещу „Р.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ***** ЕИК ******, представлявано от Б.Р.Р. - управител, чрез пълномощника си адвокат М. И. Е., с пълномощно № 0000020212 от 30.05.2023 год. със следното съдържание:

На 13.05.2023 г., се извърши проверка с начален час 233д ч. в Снек-бар „Карро“ в ****** стопанисван от „Р.” ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, *****, от д-р Л. Й. Б. - директор на дирекция „Обществено здраве“ в РЗИ - Велико Търново, в присъствието на инж. Н. Г. Г. - главен инспектор в отдел „Държавен здравен контрол”, дирекция „Обществено здраве” в РЗИ - Велико Търново, съвместно с Д. З. и Л. И., представители на РУ -- Велико Търново, във връзка със Заповед №РД15-07-14/12.05.2023 г. на директора на РЗИ - Велико Търново, относно спазване на разпоредени забрани в Закона за здравето. При проверката се установи следното:

Снек-бар „Карро“ е с капацитет 100 места на закрито и 34 места на открито. Обектът представлява обществено място по смисъла на § 1а., буква г) от Допълнителните разпоредби на Закона за здравето (заведение за хранене и развлечение).

В момента на проверката, в залата за посетители, представляваща закрито обществено място с три масивни плътни и една стъклена стени, с общо около 20 маси, се установи тютюнопушене от 7 клиента. На една от масите в закритата част лицето Н.А.А., ЕГН **********, с адрес: *****, пушеше тютюнева цигара марка „Karelia slims”; лицето Н.Р.П., ЕГН **********, с адрес: *******. пушеше тютюнева цигара марка „Parlament Aqua Blue” и лицето А.М.Ч., ЕГН **********, с адрес: ******, пушеше тютюнева цигара. На масата имаше пепелник с угарки от тютюневи цигари.

На съседна маса лицето М.Н.Т., ЕГН **********, с адрес: ******, пушеше 3 тютюнева цигара марка „Dunhill“, черен. На бара лицето С.С.С, ЕГН **********, с адрес: *******, пушеше тютюнева цигара марка „Vogue“ бял и имаше поставени пепелници с угарки от тютюневи цигари. В близост до бара либето Г.Ф.А., ЕГН **********, с адрес: *******, пушеше тютюнева цигара, която по негови думи е дадена от друго лице. На друга маса лицето З.Т.С., ЕГН **********, с адрес: ******, пушеше тютюнева цигара марка „Мерилин“ червен.

С горното, юридическото лице „РЕЙ БИ АС” ООД е допуснало нарушение на разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето, регламентираща забрана за тютюнопушене в закрити обществени места.

Нарушението е извършено на 13.05.2023 г. в снек-бар „Карро“ в ****** Нарушени са следните нормативни разпоредби: чл. 56, ал. 1 на Закона за здравето (обн. ДВ, бр. 70/2004 г.)

Писмени материали: протокол от инспекция от 13.05.2023 г. и касов бон от 13.05.2023 г., договор за правна защита и съдействие ведно с пълномощно № 0000020212 от 30.05.2023 г.

Нарушителят е: „Р.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.

Велико Търново, *****, ЕИК ******, представлявано от Б.Р.Р., ЕГН **********, с адрес: *****, чрез пълномощника си адвокат М. И. Е., с пълномощно №0000020212 от 30.05.2023 година.

АУАН е бил връчен по надлежния ред на упълномощения представител на дружеството, който го е подписал, като в графата за възражения е вписал, че ще представи писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

В законоустановения срок действително от страна на дружеството пред наказващия орган са били депозирани писмени възражения.

Въз основа на гореописания АУАН от Директора на Регионална здравна инспекция – В. Търново е издадено и обжалваното НП № РД-05-20/22.06.2023 год., с което за допуснато от „Р.“ ООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: ****** представлявано от Б.Р.Р. – управител, нарушение по чл.

56, ал. 1 от Закона за здравето, на основание чл. 218, ал. 2, предл. трето във връзка с чл. 231, ал. 2 от Закона за здравето и чл. 53 във връзка с чл. 83 от ЗАНН, на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 4 000 (четири хиляди) лева.

4

НП е връчено лично на управителя и представляващ дружеството Б.Р. на 29.06.2023 год. /видно от приложеното към АНП известие за доставяне – л.

27/ и обжалвано в законоустановения срок по реда на чл. 59 от ЗАНН.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

В хода на съдебното следствие по делото са приети като доказателства материалите съдържащи се в административнонаказателната преписка по обжалваното НП. Разпитани бяха като свидетели по делото Л. Й. Б.

(актосъставител), Н. Г. Г. и К. Л. С. (свидетели по акта). Свидетелките Б. и Г.

8участвали в проверката/ потвърждават напълно описаните в процесния акт констатации, като ги поддържат напълно. И двете свидетелки твърдят категорично пред съда, че при извършената проверка са констатирали, че в нарушение на разпоредбата на 56, ал. 1 от ЗЗ в описаното заведение, което било затворено помещение, са се намирали лица, които са пушили цигари, а по масите пред тези лица имало пепелници в които имало угарки.

Свидетелките уточняват, че обекта е помещение с три плътни стени и една остъклена стена, като в момента на проверката не са установили стъклената стена да е отворена.

В качеството на свидетели по искане на процесуалния представител на въззиваемата страна бяха разпитани и Д. В. З. и Л. М. И.. Същите са полицейски служители и участвали в проверката на обекта на 13.05.2023 година. И двамата свидетели категорично потвърждават описаните в АУАН и НП констатации, а именно, че на посочената дата в процесното заведение са били установени седем лица, които са пушили цигари, като е била установена самоличността на тези лица и вида на цигарите, които са пушили. Св. З. твърди, че в двата края на заведението е имало прозорци – едните към улицата, а другите към английския двор, но всички прозорци са били затворени. Св. И. също потвърждава обстоятелството, че към момента на проверката помещенията в заведението са били затворени.

Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви и напълно кореспондират с останалите писмени доказателства по делото.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява 5 неоснователна.

При извършена служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН и на НП, които да водят до тяхната отмяна.

Неоснователни са доводите, изложени в жалбата, че констатациите в АУАН и НП не кореспондирали с фактическата действителност и било категорично невярно, че дружеството-жалбоподател не е извършило описаното в АУАН и НП нарушение. Тези твърдения са голословни и не са подкрепени с доказателства, а напротив - събраните по делото доказателства ги опровергават. Представената от адв. Е. скица на обекта също не води до обратен извод. От същата е видно, че обекта е от плътни стени, като само една стена е остъклена, но всички свидетели твърдят пред съда, че към момента на проверката всички стъкла са били затворени.

Жалбоподателят сочи в жалбата си, че при издаване на процесното НП са допуснати съществени процесуални нарушения, като процесното НП не отговаряло на изискванията на чл. 57 ал. 1 т. 5, т. 6 и т. 7 от ЗАНН, Настоящия съдебен състав намира, че не са допуснати сочените в жалбата нарушения на чл. 57 от ЗАНН. От приложения към АНП (приета и приложена като доказателство по делото) екземпляр на процесния АУАН, че в същия достатъчно ясно и подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, а именно, че дружеството е допуснало тютюнопушене от 7 клиента в заведението в нарушение на разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ЗЗ, като подробно са описани лицата с техните установъчни данни и вида на цигарите които са пушили в момента, както и че залата за посетители, представлява закрито обществено място с три масивни плътни и една стъклена стени. Описани са мястото и датата на извършване на нарушението. Тези обстоятелства са напълно преповторени и подробно описани и в обстоятелствената част на обжалваното НП. В случая съдът намира, че не е налице нарушение правото на защита на жалбоподателя, тъй като той е бил наясно за какво нарушение се наказва, за да се защити срещу това. Не е налице възпрепятстване и проверката от съда на обжалваното наказателно постановление, тъй като не е възпрепятствана проверката за законосъобразността на наложеното административно наказание. В този смисъл съдът намира, че в случая няма допуснато съществено нарушение на 6 процесуалните правила, визирани в разпоредбите на чл. 42 и съответно чл. 57 ал. 1 от ЗАНН, които да са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.