Протокол № 481 от 10.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 481 гр. Благоевград, 10.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Търговско дело № 20251200900060 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ищцовото дружество, редовно уведомено – явява се адв. В., редовно упълномощен.

За ответното дружество, редовно уведомено – явява се адв. Д., редовно упълномощена.

Вещото лице, редовно уведомено – явява се.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид становищата на страните, счита че няма процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. В.: Поддържам така предявения иск. Приели сте представените с проектодоклада доказателства, които са представени с исковата молба /ИМ/, като моля да допълните доклада, а именно междувременно, след изтичане срока на отговора, ответникът не подава такъв, но бе заплатен с платежно нареждане остатък от главницата. Така е посочил самият ответник. С 1 допълнително заявление, където съм уточнявал въпросите още към експертизата съм представил заверен препис-извлечение от банковата сметка, което моля да приемете като доказателство по делото. Това е допълнението.

Нямам възражения по проектодоклада. Водим допуснатия свидетел.

АДВ. Д.: С ИМ е направено доказателствено искане за представяне на частно гражданско дело, което по ел. система констатирах, че е приложено към доказателствата, които са поискани и съдът е допуснал. При опит да направя справка какви книжа, документи и евентуално доказателства, при опит да се информирам за това какви доказателства са приложени към частното дело се оказа практически невъзможно, с оглед доказателствено искане, което ще направя, за да не се окаже, че се дублират доказателствата, моля да констатирате, или пък да ми дадете възможност, или пък след като представя доказателствата, да констатирате дали вече е приложено към ЧГРД доказателството, а то е, правя в този смисъл доказателствени искания. На първо място представям договор за строителна услуга, подписан на 01.12.2019 г. Него имам предвид дали е по частното дело; договор за строителна услуга сключен между страните по делото, двете еднолични търговски дружества – ищец и ответник. С този договор, който не е представен и приложен към ИМ се договаря извършването на тази услуга, която представлява извършване на СМР в строителен обект. В ИМ се сочи, че договорът за извършване на тези строителни работи е устен и не се сочат параметри на договора, нито срокове, нито обем, нито други права и задължения за страните. Твърдението на ответното дружество, подкрепени с писмени доказателства, а именно договор за строителна услуга, се установява, че страните са договорили както вида на строителните работи, посочена е датата на сключване на договора и срокове за изпълнение. Те имат пряко отношение както към претенцията по същество касаеща главницата, така и претенцията за присъждане на лихви за забава, но пък остава открит въпросът, след договорени условия за извършване строителните дейности и форма, и начин на плащане, остава открит въпросът от кой момент започват се изчисляват лихви, нещо което е относимо и към извършената експертиза, тъй като тя, по мое мнение, след приемането на това доказателство, намирам го за годно доказателствено средство, ще се наложи друг вид експертиза да бъде извършена от гледна точка на срокове, обеми и начин на извършване. Така че, представям договор за извършена услуга, за съда и ищцовата страна. Наред с този важен, относим към спора документ, а именно договор, представям и независимо от някои признания на страната, представям платежни документи, от които е видно, че ответното дружество е погасило поетапно със срокове, които са посочени в фактура извършените СМР по договор от 01.12, този който представям, сумата с ДДС, респ. погасяване на всички задължения, вкл. и главница, която е изплатена на 05.06.2025 г. Представям тази фактура, тя е в пряко отношение с договорените права и задължения. В този смисъл, към договора, освен тези плащания и освен началния и крайния период, представяме Образец 19, в заверено копие на протокол Образец 19 за установяване завършването и заплащането на видовете и количествата СМР и те са в пълен обем съгласно този протокол 2

Образец 19, който е подписан от двете страни. Освен това, този Образец 19 допълнително го представям в един друг вариант подписан от страните, респ. и платежно нареждане за заплащане на главницата, в заверено копие, както и представям в пълен комплект копие от всички писмени документи, които представям като доказателство по делото. Аз оспорвам иска за лихви, който остава като непогасено задължение от страна на ответното дружество.

Плащанията са именно по този договор. Главницата е преведена, а другите суми, които са по договора, в рамките на този платежен документ, който представих са платени изцяло. Това е тезата ни. От друга страна, искът, с оглед позицията ни и с оглед признанието на другата страна, че са погасени тези задължения по фактура. Фактурата е основният документ. Остава във висящо производство претенцията за лихви. Претенцията за лихви е предявена за 12 000 лв., така както е по исковата молба до този момент. Т.е., спорът между страните следва да се счита, че е висящ по отношение на претенцията за 12 000 лв. лихва. В този смисъл правя възражение за погасителна давност по отношение на тези лихви на плоскостта на възникналите задължения и началния момент на дължимите плащания, респ. лихва за забава. С оглед на неизпълнение на определени части от задължението в срок, както се твърди в ИМ, е налице забавено изпълнение и при това забавено изпълнение лихвите следва да се считат дължими от момента, в който услугата е предоставена, т.е. завършени са строителните работи. И от протоколите, които представям е видно, че началният момент не е този, който е предмет на ИМ и не е този, от който е започнала работата на експерта счетоводител за изчисляване на дължими лихви за забава по плащането. По този начин, освен основното задължение за лихвите, с оглед времето, когато е извършено плащането и времето, когато са извършени строителните дейности, аз твърдя, че няма дължими суми за забава, а ако има, те в никакъв случай не са в този размер, който се претендира и по който е работила експертизата, без да е запозната от една страна с нашите възражения и без да е запознато в.л. с писмените доказателства, които предполагат друга форма на счетоводни изчисления и най-вече други срокове, това е по-важно, други срокове. Сроковете трябва да започнат от момента, в който е подписан протокол за предприемане на строителните дейности по писмения договор, който представям.

АДВ. В.: Няма представен никакъв отговор, камо ли доказателства в срока за отговор. Досежно днес представения договор и както и всички останали документи, моля да задължите ответника да ги представи в оригинал, тъй като ги заверява с отбелязването „Верно“, което предполага, че разполага със същите. По същество, договорът за строителна услуга, който Ви се представя днес, ще Ви моля да погледнете чл. 1 от същия за какво става реч от договора, а именно само доставка и полагане на машинна мазилка в сграда.

Предмет на исковата претенция, което явно е отбягнало от вниманието на ответника и на процесуалния му представител е поводи замазки, плочки, общи части, стълбище, стъпала от гранит и т.н. Става въпрос в случая, че между страните са били налице договорни отношения действително породени по 3 договора за услуга, която е изпълнена. Впоследствие възложени допълнителни СМР. Допълнителните СМР са предмет на исковата претенция и ако се беше направила елементарна преценка за какво се отнася договора и за какво се отнася претенцията по ИМ щяха да видят тази закономерност.

Също така, досежно нападката, че видите ли неправилно било изчислен началния момент на лихва, не е така. Фактурата, която съм представил по делото е с дата 19.10.2021 г. Това е протокола, който представят те, т.е. денят в който е приета без забележки извършената работа, само че плащането направиха на 05.06.2025 г., 4 години по-късно. Затова не виждам какво оспорват, при условие, че те заплатиха всичко без възражения, главницата е платена според тях, според мен и съгласно принципа на чл. 76, ал.2 от ЗЗД те не са погасили главницата, а главницата е останала лихвоносна, защото ЗЗД в императивната си норма, която цитирах коментира как се заплащат – първо разноски, после лихви и после е главница. И това което се изтъква днес за пръв път в зала за мен е едно изключително арогантно поведение, при условие, че фирмата представлявана от доверителката ми е изпълнила всичко в срока и те са приели без забележка изработеното. В този ред на мисли, моля да задължите, в случай, че ще се ползват от тази доказателства, които не установяват обаче това, което те твърдят, защото договорът има много ясен и много точен посочен предмет, а извън договора, в устно договаряне, точно затова сме поискали свидетеля, харесва ми как работите, направете това, направете това, ами фирмата го е изпълнила, издала е фактури и те започват.

Имат 4 частични плащания и петото окончателно е по време на делото. 4 частични, преди производството да бъде сезирано от нас. Именно за това съм поискал свидетел В. Г., това е човекът, който лично се е договарял с ответника и е внук на управителя на фирмата „БУЛ СТРОЙ БГ“, той води преговорите и той сдава обекта, той е лицето, което е направил всичко това.

Не възразявам да бъде изслушано в.л.

АДВ. Д.: Всяка една от страните има право да излага своята теза и да я подкрепя с доказателства. Това право му дава законът. На всяка една от страните. Аз излагам тезата на доверителя ми, търговското дружество, което е ответник по делото. Първото нещо, което заслужава внимание е искането, без да се оспорват копията на документи, които са заверени, ГПК указва, че заверените документи като ксерокопие могат да се считат, че заместват оригинала. Ако страната пожелае, разбира се и съдът разпореди, такива документи може да бъдат вменени в задължение на ответната страната и тя да ги представи. Така че ако съдът разпореди ответното дружество ще представи оригиналите на документите. На второ място, още в самото начало, когато заявих, че имам писмени доказателства, направих възражение по изпълнението на експертизата, която е изготвена без експертът да бъде запознат с други фактически обстоятелства съдържащи се в писмените документи. Поради тази причина, аз моля ако съдът реши и ще пристъпи към експертиза, която е изготвена не на база на съвкупна преценка на писмените доказателства, то във всички случаи намирам това за преждевременно, а мисля и моля съдът да постави допълнителна задача, с оглед писмените 4 документи, разбира се по наше искане, допълнителна задача, която експертът да изготви в друг вариант, на базата на сроковете и всички договорености произтичащи от писмените документи. Ако съдът прецени, че ще вмените задължение за представяне на оригиналите, моля да разпоредите с определение тази допълнителна задача ако я допуснете, дали да бъде изготвена след получи и експертът достъп до оригиналите на документите или ще възложите експертът да извърши тази работа специални знания по копията, които представям в днешното с.з. На последно място, поне на този етап, считам че разпит на свидетел, който ще установява факти установени с писмени документи е недопустим. Ако все пак съдът прецени, че следва да бъде разпитан такъв свидетел, очевидно, този свидетел и аз намирам за правилно, моля и съдът да се произнесе, намирам за правилно този свидетел да бъде разпитан след като на съда се предоставят оригиналите от документите, защото свидетелските показанията ще имат пряка връзка с обстоятелствата, които се съдържат в писмените документи, както във фактурата, тя е основния документ който е представен с ИМ, така и протоколите за приемане на строителните работи и те сочат различни дати от тези, които са посочени в ИМ. На този етап това са възраженията, и на последно място, ако прецените, че са допустими свидетелски показания и решите да разпитате свидетеля, който е извън залата при режим на довеждане, то моля съда, с тези обстоятелства извън писмените документи, да се даде възможност на ответната страна, при режим на довеждане, евентуално за следващо с.з. на страната да й се предостави право да доведе свидетел относно спорните факти.