Решение № 1045 от 14.08.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1045 гр. Пазарджик, 14.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №

20265220101989 по описа за 2026 година

Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба на М. С.

Б., ЕГН **********, с адрес: гр. *, чрез адвокат И. П. от АК Пазарджик, с адрес: *, против „Г.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: *, управител К С Х.

В исковата молба се твърди, че ищецът е заемал длъжността „Спасител басейн“ с място на работа гр. В, по силата на трудов договор № 107 от 05.08.2025 г., с трудово възнаграждение в размер на 856,57 евро.

Твърди, че на 06.04.2026 г. му било връчено предизвестие за прекратяване на трудовия договор, на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ, считано от 05.05.2026 г.. На същия ден му бил разрешен платен годишен отпуск в размер 15 работни дни, считано от 06.04.2026 г. до 28.04.2026 г.. На 07.04.2026 г. излязъл в отпуск по болест до 20.04.2026 г.. Впоследствие болничният му лист бил продължен до 06.05.2026 г..

Посочва, че на 16.04.2026 г. получил на домашния си адрес куриерска пратка от „Спиди“, в която открил Заповед за прекратяване № 117/06.04.2026 г., в която работодателят твърди, че трудовото правоотношение е прекратено, считано от 06.04.2026 г.. Като основание е посочено чл.330, ал.2, т.6 - грубо нарушаване на трудовата дисциплина.

Счита уволнението за незаконно поради следните причини: 1/ преди налагане на дисциплинарното наказание не му били поискани обяснения съгласно чл.193 КТ. Не му била дадена възможност да даде сведения или възражения относно твърдените нарушения на трудовата дисциплина; 2/ заповедта е незаконосъобразна и немотивирана, като не съдържа достатъчно конкретни фактически основания; 3/ към момента на прекратяването се намирал в законоустановен отпуск по болест.

1

Твърди, че след уволнение останал без работа, включително и към момента на депозиране на ИМ – 13.05.2026 г.. Претендира от ответника обезщетение по чл.225, ал.1 КТ в размер на 1227,75 евро и за периода от 06.04.2026 г. до 19.05.2026 г. /В проведеното о.с.з. на 12.08.2026 г. е допуснато изменение на основание чл.214 ГПК на предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3, във връзка с чл.225, ал.1 КТ, чрез неговото увеличение./.

Претендира разноски. Сочи доказателства.

При така изложените твърдения съдът е сезиран с кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ, във връзка с чл.225, ал.1 КТ - за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението.

В хода по същество ищецът се явява лично и с адвокат И. П. от АК Пазарджик, който моли съда да уважи исковата претенция в цялост. Депозира писмена защита.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът депозира писмен отговор, в който оспорвам изцяло исковете и счита, че същите са допустими, но неоснователни и недоказани, и моли съда да ги отхвърли.

Не оспорва, че между страните е бил сключен Трудов договор № 107/05.08.2025 г., с правно основание чл.67, ал.1, т.1, във връзка с чл.70, ал.1 КТ. Страните по трудовия договор са договорили мястото на работа да е в гр. В, за длъжността „спасител, басейн" (към хотел Б), с уговорен срок на предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение в размер на един месец. Основното трудово възнаграждение е определено в размер на 1675,30 лева.

Твърди, че със Заповед № 117/06.04.2026 г. трудовото правоотношение с ответника е прекратено поради налагане на дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“, поради грубо нарушаване на трудовата дисциплина, отправяне на заплахи и обиди срещу управителя на хотела, където полага труд, пред гостите на хотела. Посочва, че случат е документирам в докладна записка, както и че във връзка с него са били извикани служители на „Радио СОТ“ ООД и на РУ В.

Посочва, че заповедта е връчена на 14.04.2026 г. на М. С. Б.. чрез куриер с обратна разписка/товарителница, върху която е положил подписа си, удостоверяващ получаването й.

От тази дата следва да се счита заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение поради дисциплинарно уволнение за връчена. Смята, че с достигане на изявлението на посочения от работника адрес работодателят е изпълнил задължението си за връчване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание и изявлението му е породило правно действие.

Твърди, че са спазени изискванията на чл.193, ал.1 КТ, като на 06.04.2026 г. са изискани обяснения от ищеца относно допуснатото от него дисциплинарно нарушение, като същият е отказал получаването на писмената покана, както и даване на писмени или устни обяснения. С Протокол от 06.04.2026 г. е удостоверено отказа на М. С. Б. за даване на обясненията, при свидетели управителя на дружеството К Х и М М А, работник поддръжка 2 и С Г. Г, портиер. Излага подробни съображения.

Твърди, че връчването на заповедта няма отношение към законосъобразността на издадената заповед, а към допустимостта на подадения иск.

Смята, че в заповедта за налагане на наказание „дисциплинарно уволнение“ е посочено по ясен и разбираем начин за какво нарушение се налага наказанието. Счита, че същата съдържа необходимите реквизити и е описана фактическата обстановка. Излага подробни съображения.

Твърди, че процесната заповед съдържа всички относими правни норми.

По изложение съображения се иска от съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана.

Претендира разноски. Сочи доказателства и прави доказателствени искания.

В проведеното съдебно заседание, процесуалният представител на ответника – адвокат Р. А. от САК моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявената искова претенция в цялост. Депозира писмена защита.

Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С доклада си по делото съдът е приел за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че между тях е било налице валидно трудово правоотношение по силата на трудов договор № 107 от 05.08.2025 г., по което ищецът е заемал длъжността „Спасител басейн“, както и че брутното трудово възнаграждение на ищеца е в размер на 856,57 евро.

Не е спорно, че със Заповед № 117/06.04.2026 г. на управителя на ответното дружество – К Х, е наложено на ищеца наказание „уволнение“, поради „грубо нарушаване на трудовата дисциплина“. В заповедта е посочено, че на ищеца следва да се изплати обезщетение по чл.224, ал.1 КТ в размер на 856,57 евро. Посоченото е, че към заповедта са приложени следните документи – докладни за неадекватно и заплашително поведение на ищеца; покана за даване на обяснения за причините породили неадекватно поведение и грубото отношение към персонала и клиентите на хотела; протокол за отказ на служителя Б. да даде обяснения за поведението си, като грубо нарушение на трудовата дисциплина.

Установява от приложената по делото разписка, че заповедта е получена от ищеца на 16.04.2026 г.. Последното не се и оспорва от него.

По делото е приложено предизвестие № 00034 към трудов договор № 107/05.08.2025 г., получено лично от ищеца на 06.04.2026 г., в което е посочено, че съгласно чл.328 КТ му отправят едномесечно предизвестие за прекратяване на трудовия му договор с ответното дружество, на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ, считано от 05.05.2026 г..

От приложеното заявление от ищеца и адресирано до управителя на ответното дружество се установява, че М. Б. е поискал да му бъде разрешено ползването на платен годишен отпуск в размер на 15 работни дни, считано от 06.04.2026 г. до 28.04.2026 г.

3 включително.

По делото са приложени два броя болнични листове, от които се установява, че в периода от 07.04.2026 г. до 06.05.2026 г. ищецът е бил в отпуск по болест. Като заболяване е посочено – „Биполярно афективно разстройство, сегашен епизод – маниев без психотични симптоми“.

По делото е приложена покана до ищеца, за даване на обяснения,от която се установява, че е следвало да се яви на 06.04.2026 г. в 12:00 часа в офиса на фирма „Г.“ ЕООД, намиращ се в гр. В, ул. „Н* - СПА Хотел Б, за даване на писмено обяснение за неадекватното си поведение и отправените заплахи към персонала и клиентите на хотела.

Посочено е, че неявяването му ще се счита, за съгласие с отправените към него обвинения.

Приложен е протокол от 06.04.2026 г., съставен на 06.04.2026 г. в гр. В, фирма „Г.“ ЕООД - СПА Хотел Б в присъствието на: М М А - работник поддръжка сгради и С Г. Г – портиер /разпитан по делото като свидетел/, от който се установява, че лицето К С Х управител на ответното дружество е съставил протокола, за да удостовери, че служителят М.

С. Б. - спасител басейн в хотел Б, е отказал да даде писмени обяснения относно нарушението: неадекватно поведение, заплахи и обиди към персонала и клиентите на хотела. Грубо нарушение на трудовата дисциплина. Протоколът съдържа подписа на горепосочените лица – К Х, М А и С Г.

По делото са приложени докладни записки, приложение към протокол № 1, становище касаещи странно, агресивно и неадекватно поведение на ищеца и за нарушение на трудова дисциплина, в т.ч. и за инцидента на 06.04.2026 г..

В качеството на свидетел е разпитан С Г. Г – служител при ответното дружество. От показанията му се установява, че познава ищеца, както и че на 06.04.2026 г. е бил извикан заедно с ищеца от управителката на хотела – Г, в нейния офис. Това се случило около 10:15 часа – 10:20 часа. Посочва, че на ищеца му бил връчен договор /предизвестие/ за прекратяване на трудовия му договор, който бил подписан лично от ищеца. След това споделя, че ищецът не бил доволен и казал, че ще ги осъди за 10000 евро и че ще затвори хотела. Управителката казала на ищеца да напусне, но той отказал, поради което бил извикан СОТ. Споделя, че ищецът отново отказал да напусне, поради което била извикана и полиция.

След пристигна на полицията, ищецът се съгласил да се изнесе от хотела. Посочва, че след това ищецът извикал линейка защото му станало лошо. Като му извършили преглед, с помощта на свидетеля, ищецът изнесъл багажа си от стаята и напуснал хотела.

Свидетелства, че имало колежка масажистка, с която ищецът не се разбирал. Споделя, че от колеги е чул, че е имало младо семейство, което е било на самата СПА рецепция и ищецът просто е искал да покаже по тялото на жената, каква част трябва да се масажира, но мъжът й реагирал, че я е опипва. Свидетелят заявява, че когато Г е връчила предизвестието на ищеца му е казала, че може да ползва платен отпуск. Споделя, че в негово присъствие не са искани обяснения от ищеца за инцидента, както и че управителят на ответното дружество не е присъствал на инцидента.

4

От показанията на свидетелката В Ц Д на длъжност „експерт ТРЗ“ в ответното дружество, с месторабота гр. София се установява, че знае за инцидента случил се на 06.04.2026 г. от г-жа Г, управител на хотел „Б“. Свидетелства, че обсъдили заедно с управителя на ответното дружество К Х да освободят ищеца, защото бил опасен, защото клиентите започнали да се оплакват на рецепция, че искал да прави масаж, както и че е имал караница с колега спасител, който напуснал. Изяснява, че от месец март 2026 г. ищецът започнал да се държи доста агресивно и неприлично. Посочва, че тя е изготвила предизвестието за освобождаване на ищеца, което било връчено лично от Г. Изяснява, какво се случило след връчването му – ищецът я нападнал словесно, след което пристигнали СОТ и полиция. Споделя, че пристигнала и Бърза помощ, повикана от ищеца. Заявява, че обяснения във връзка с инцидента на 06.04.2026 г. не са му искани, тъй като всичко било видно. Посочва, че когато ищецът е започнал работа е представил медицинско удостоверение, че не стР. от никакви заболявания, както и че за първи път разбира, след получаване на болничните листове, че ищецът стР. от „биполярно афективно разстройство“, което според нея не е съвместимо с заемната длъжност. Свидетелства, че тя изготвила заповедта за уволнение на 07.04.2026 г., като преди това обсъдили с Г и К Х по телефона и взели решението за освобождаването на Б. за непристойно поведение и грубо нарушение на правилника. Свидетелства, че във връзка с уволнението не са искани обяснения от ищеца, тъй като имало пуснати докладни и тримата са възприели, че те са достатъчни.