Протокол № 509 от 03.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 509 гр. Варна, 03.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20243100900495 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът „АЙ ВИ СЕЙЛИНГС“ ООД, уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Н. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът Г. Ж. Л., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Д. И. и от адвокат А. Ц., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Свидетелят Л. В. М., редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 27421 от 26.09.2025 г. от свидетеля Л.

М., в която заявява, че поради заболяване не може да се яви в днешното съдебно заседание. Прилага и болничен лист.

Вещото лице Л. Т. П., редовно призован, явява се лично.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 26068 от 15.09.2025 г. по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. И.: Нямаме възражения да бъде изслушано вещото лице.

1

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Л. Т. П. – 45 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. П.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

Адв. И. към в.л. П.: Запознахте ли се с документите по приложената преписка от Общината във връзка с издаване на заповедта за одобряване на ПУП?

В.л. П.: Да, запознах се.

Адв. И. към в.л. П.: Може ли да кажете, с какво предвиждане е започнала процедурата по одобряване?

Адв. С.: Аз отново ще се противопоставя. Това вече го правихме преди едно заседание – не миналото, а по-миналото заседание. Тъй като на ответната страна не бяха допуснати допълнителните въпроси, те в момента се домогват да поставят тези допълнителни въпроси към вещото лице, но вещото лице няма такава задача и няма задължение да дава такъв отговор. На поставените задачи то е дало отговор. На други задачи то няма задължение да отговаря.

В.л. П.: Придържал съм се единствено към поставените задачи и съм систематизирал отговорите си в това направление. Документацията към делото е много. Опитах се да я обхвана, с оглед обективен и коректен отговор на поставените задачи.

Адв. И. към в.л. П.: Предвижданията за ПУП-а задължителни ли са за следващите етапи за инвестиционните проекти и за разрешението за строителство?

В.л. П.: Инвестиционният проект трябва да бъде изцяло съобразен с предвиждането на градоустройствената разработка, в случая подробен устройствен план както за строителни параметри на височина и параметри на застрояване в процентна интензивност и плътност, така и отреждането за самия обект. Тоест строителството трябва да следва градоустройство и проектната част също.

Адв. Ц. към в.л. П.: В този смисъл ако има одобрен ПУП с отреждане за хотел, възможно ли е да се процедира нов ПУП или да се измени ПУП, за да бъде построен апартхотел? Тоест може ли да се одобрят инвестиционни проекти за апартаментен хотел, при положение че има отреждане конкретно за 2 хотел?

В.л. П.: Да, може да бъде разработен инвестиционен проект за апартхотел, при положение че отреждането на градоустройството е за хотел, тъй като апартхотел влиза в съответната норма за хотели, така да го кажем.

Адв. Ц. към в.л. П.: Това, което казвате „може“, то свързано ли е с някаква процедура или просто въз основа на отреждане за хотел се предлага инвестиционен проект за одобряване, който инвестиционният проект е за построяване на апартхотел и това автоматично се одобрява ако отговаря на останалите условия?

В.л. П.: На базата на градоустройствената разработка в случая с отреждане за хотел може директно да се премине към инвестиционно проектиране на апартхотел. Не са нужни никакви други процедури. Директно се преминава към инвестиционно проектиране и издаване на разрешение за строеж.

Адв. И. към в.л. П.: Едни и същи ли са класификаторите на сгради хотел и апартаментен хотел, съгласно Наредба № РД-0220-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри?

В.л. П.: Различни са изискванията за проектиране на хотел и апартхотел.

Когато говорим само за хотел, се предполага, че от него преобладават хотелски стаи. Естествено в хотелите може да има и апартаменти и има апартаменти.

Вече когато става въпрос за апартхотел, предполагаме, че ще се проектира хотел с апартаменти, които съдържат съответните помещения, които са необходими за апартаменти. Не мога да разбера какво имате предвид под „класификатор“.

Адв. И. към в.л. П.: Когато нанасяте сградите в Агенцията по кадастъра.

В.л. П.: Това зависи от инвестиционния проект. Инвестиционният проект винаги се съпътства с част площообразуване и ценообразуване, където всички обекти, всички да речем площи и т.н. се регламентират ако става въпрос за сграда с отделни идентификационни номера на самостоятелните обекти, съответно в този проект се определя тяхната площ, техните общи части, идеални части от общите части, от двора и т.н., така че всичко това се решава с инвестиционния проект.

Адв. Ц. към в.л. П.: По точка втора от заключението Вие установявате, че има одобрен ПУП за хотел. Така, както е поставена задачата, сте казали, че е за хотел. Съществува ли правна и техническа разлика съгласно ЗУТ и подзаконовите актове между сграда с предназначение хотел, сграда с 3 предназначение апартхотел и жилищна сграда?

В.л. П.: Съществува разлика. Жилищните сгради се проектират по други правила от тези, които са за хотели. Има различни изисквания – достъпна среда, паркиране, озеленяване и т.н.

Адв. Ц. към в.л. П.: Като режим на управление и на собственост Вие казвате, че се проектира по различен начин, а като режим на ползване сградите с еднакъв режим на ползване ли са по тяхното предназначение с тези, които са като сгради с обществено предназначение хотел и апартаментен хотел?

В.л. П.: Когато говорим за хотел – дали апартаментен хотел, или хотел, тук говорим за сграда, която е с обществена функция. Ползването на отделните обекти ако има такива, се регламентира с достъп до съответните общи части, вертикални, хоризонтални комуникации, стълбища, асансьори.

Не е нужно да има отделен вход и подход за обекти, в които се осъществява същата функция. Примерно в жилището хората го обитават. В хотела днес функцията е същата – обитаване. За да има отделен подход, примерно трябва съответният самостоятелен обект да е с друга функция да не е жилищен, а примерно стоматологичен кабинет, магазин или нещо такова, което вече променя самата функция, но когато говорим чисто за обитаване, изискването е само да има достъп, който да е регламентиран от общите части на сградата.

Адв. Ц. към в.л. П.: Тоест хотелска стая може да бъде обитавана постоянно и човек да бъде адресно регистриран в нея и това да се води като негово жилище? В този смисъл Ви попитах, има ли разлика.

В.л. П.: Не, има разлика. Хотелската стая е хотелска стая. Там няма как да се създадат тези предпоставки, за които Вие говорите.

Адв. Ц. към в.л. П.: Как се управлява сграда, която е хотел или апартхотел? Вътрешното управление на сградата и как се управлява, по кой нормативен акт сграда, която е жилищна? Жилищната сграда е подчинена на законово управление на етажната собственост. Там имаме собственици.

СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Ц., тъй като същият излиза извън задачите, поставени на вещото лице и неговата компетентност.

Адв. Ц. към в.л. П.: Вие запознахте ли се с клаузите на договора – предмет на делото?

В.л. П.: Съвсем по диагоналната система, тоест съвсем набързо.

Адв. Ц. към в.л. П.: Ако Ви кажа, че по процесния договор собствениците на земята е трябвало да получат право на строеж за индивидуални обекти и след подписване на разпределителен протокол, можело ли е при предвиждане за хотел това да се случи?

4

Адв. С.: Ще се противопоставя. Иска се от вещото лице да тълкува клаузи на договор, който е предмет на самото дело и въпрос на основно установяване. Няма как вещото лице с техническа специалност да тълкува клаузите на нашия договор. Какво са имали предвид страните, какво са искали да кажат и какво са казали, е в договора.

Адв. Ц. към в.л. П.: Ще перифразирам въпроса. Хотелски стаи в една сграда с предназначение хотел, които са части от единен обект, представляват ли самостоятелни обекти в сграда по смисъла на закона за кадастъра, които могат да бъдат притежавани от различни собственици и може ли при отреждане за хотел, преди да е завършена сградата, за което Вие говорите в заключението си, предварително собствениците на земята и строителят да получат право на строеж за индивидуален обект?

В.л. П.: На първата част от въпроса ще отговоря, че хотелската стая не може да бъде самостоятелен обект и не може да се ползва самостоятелно за жилищни нужди, тъй като една хотелска стая не отговаря на изискванията на закона за устройство на територията като съдържание за жилище. По втората част на въпроса – да, ако се проектира апартхотел с инвестиционния проект, би могло да бъде заложено разпределение на съответните собствености, като всичко това се регламентира отново с проект за площообразуване и ценообразуване, където всички собствености, дялове от сградата са регламентирани с техните площи, общи части и собственици.

Адв. Ц. към в.л. П.: Аз Ви питах конкретно за хотел, а не за апартхотел, но така или иначе отговорът Ви остава.

В.л. П.: За хотел евентуално може примерно цял етаж да бъде отделен като отделна собственост, но в една сграда, която е хотел, може да има четирима собственици. Единият може да бъде на първия, другият на втория и третият на третия етаж като самостоятелни обекти, но една стая няма как да бъде обособена като самостоятелен обект. Цял етаж може да се обособи като самостоятелен обект.

Адв. Ц. към в.л. П.: Според Вас възможно ли е при проектиране за хотел да се дадат етажи на отделните съсобственици. Предвид липсата на инвестиционни проекти аз не знам как може да кажете това, че може…Тоест това хипотетично може да стане, но в конкретния случай имате ли становище?