Решение № 14 от 15.01.2026, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. П., 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангелина Бисеркова при участието на секретаря Елена Пашова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело № 20251230101125 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, обективираща претенция на Ж. А. Г., ЕГН **********, действащ чрез адвокат К. Ц. Р., САК, срещу "Ф." ЕООД, ЕИК *********, да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 5 511, 28 /пет хиляди петстотин и единадесет лева и двадесет и осем стотинки/ лева като дадена при начална липса на основание. Ищецът представя писмени доказателства, претендира съдебни разноски.

Ищецът сочи, че на 27.08.2024 г. с ответника са сключили Договор за паричен заем "Ф. Д.", за обезпечаването на който на същата дата е учредена ипотека върху недвижим имот, която сделка е обективирана в нотариален акт № 014, том 3, рег. № 8305, дело № 399 от 2024 г. на нотариус К. Т., рег. № 510 на НК, с район на действие Районен съд гр.П.. Сочи, че по силата на чл.4 от Договора заемодателят /ответникът е предоставил на заемателя /ищеца заем в размер 50 000 лева, при фиксиран годишен лихвен процент 50%. Сочи, че неразделна част от договора е Приложение № 1, обективиращо погасителен план относно размера и падежа на месечните погасителни вноски, дължими от заемополучателя. Ищецът твърди, че е погасил напълно вноска № 1 и вноска № 2, както и че на 27.02.2025 г. е получил Удостоверение за наличие на 1 задължения към ответника в размер на 59 150 лева към 07.03.2025 г. Твърди, че на 18.03.2025 г. сумата от 59 500 лева е окончателно погасена, въпреки това ответникът претендира от ищеца сумите от 20 лева и 5 491,28 лева, за да заличи договорната ипотека. Ищецът е заплатил сумите - на 19.03.2025 г. и на 20.03.2025 г. Сочи, че съгласие за заличаване на договорната ипотека е дадено на кредитора на 24.03.2025 г., обективирано в документ с нотариална заверка на подписите по описа на нотариус С. М., рег. № 785 на НК.

С гореизложеното ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на иска.

В законоустановения срок ответникът депозира писмен отговор, с който оспорва като неоснователен и недоказан иска на Г.. Сочи, че признава ищцовите твърдения относно сключен между страните договор за заем със съдържание -описаното в исковата молба. Твърди, че в случай, че заемодателят допусне първа забава в заплащане на коя да е погасителна вноска с повече от 90 дни, същият се задължава в срок от 10 дни след настъпване на 90-тия ден да предостави на заемодателя: Удостоверение за наличие или липса на публични задължения по чл.87, ал.6 ДОПК и Справка за образувани изпълнителни дела. Твърди, че в казуса на заемополучателя е начислена неустойка съобразно уговорените в договора условия на 10.03.2025 г. в размер на 5 000 лева /10 % от отпуснатата заемна сума/.

С горното обосновава искане за отхвърляне на иска като недоказан и неоснователен. Претендира съдебни разноски, представя писмени доказателства.

В съдебно заседание за ищеца се явява договорен процесуален представител, който поддържа предявения иск, не прави възражения относно проекта на доклад по делото. Прави искане за присъждане на законна лихва за забава върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното й заплащане. Пледира за уважаване на иска. Представя писмени бележки, в които за първи път релевира твърдения за нищожност на неустоечната клауза в процесния договор за заем, противоречие с морала и добрите нрави.

Ответникът не изпраща процесуален представител, депозира чрез пълномощник становище по хода на делото, поддържа отговора на исковата молба, заявява воля за разглеждане на делото в негово отсъствие, релевира доводи в подкрепа на заявената по иска позиция. Претендира отхвърляне на 2 иска като недоказан и неоснователен. Представя писмена защита.

Съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване сключването на 27.08.2024 г. на Договор за паричен заем „Ф. Д.“, за обезпечаването на който на същата дата е учредена ипотека върху недвижим имот, която сделка е обективирана в нотариален акт № 014, том 3, рег. № 8305, дело № 399/2024 г. на нотариус рег. № 510 на НК с район на действие района на РС П..

Като доказателства по делото са събрани представените писмени такива от страните.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, а събраните писмени доказателства – неоспорени от страните, сочат по категоричен начин, че на 27.08.2024 година между „Ф.“ ЕООД в качеството на заемател и Ж. А. Г. в качеството на заемополучател е сключен договор за паричен заем № 1134859 „Ф. Д.“, по силата на който заемодателят е предоставил на заемополучателя заем в размер на 50 00 лева, която последният се е задължил да върне в срок 60 месеца /27.08.2029 г./, чрез 60 месечни погасителни вноски, всяка в размер 2 280,24 лева, и с падеж съгласно Погасителен план –Приложение № 1, неразделна част от договора.

Страните уговорили заемополучателят да заплати на заемодателя възнаградителна лихва в размер на 86 814,40 лева или общо дължима сума от заемополучателя 136 814,40 лева, ГПР 63,12 %, ГЛП 50 %. Страните уговорили заемополучателят да отговаря за изпълнение на всичките си задължения по договора с цялото си имущество.

Съгласно чл.5.1 от Договора заемателят заплаща на заемодателя такса за разглеждане на искането за сключване на договор за заем в размер на 2,5 % или сумата от 1 250 лева, еднократно преди отпускане на заема.

Съгласно чл.11 от Договора страните договорили заемополучателят да предостави в срок до 20 дни от датата на получаване на заема, следното обезпечение – трето физическо лице –поръчител, което да отговаря на изрично посочените в същата клауза изисквания, чрез сключване на изричен договор за поръчителство. За неизпълнение на това задължение страните уговорили неустойка в размер 0,00 лева.

3

Съгласно чл.12 от Договора страните уговорили заемополучателят да учреди в срок от 5 работни дни от сключване на договора, първа по ред договорна ипотека в полза на заемодателя, върху следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.П., като всички разноски за учредяване и вписване на ипотеката, както и за заличаване /чл.16, т.3/ са за сметка на заемополучателя.

Съгласно чл.17, ал.4 от Договора, в случай че заемополучателят допусне първа забава на коя да е погасителна вноска /дължима сума (в случаите на обявена предсрочна изискуемост) с повече от 90 дни, същият се задължава в срок от десет дни след настъпване на 90-тия ден на забавата да предостави на заемодателя: Удостоверение за наличие или липса на публични задължения по чл.87, ал.6 ДОПК, справка за образувани изпълнителни дела срещу заемополучателя, от които да е видно, че последният няма публични задължения и че срещу него няма образувани изпълнителни дела. В случай, че непредостави в уговорения срок посочените документи или предостави такива, съгласно които заемополучателят има публични задължения и/или има заведени изпълнителни дела, същият дължи неустойка на заемодателя в размер на 10% от отпуснатата заемна сума.

На 27.08.2024 г. между „Ф.“ ЕООД и Вл. Ж.в Г. е сключен договор за поръчителство, по силата на който поръчителят се е задължил солидарно за задълженията на заемополучателя по процесния договор за заем.

В изпълнение на постигнатите договорености кредитополучателят е учредил договорна ипотека върху собствен недвижим имот /нотариален акт № 014, том 3, рег. № 8305, дело № 399/2024 г. по описа на нотариус рег. № 510 на НК с район на действие района на РС гр.П..

Няма спор, а събраните писмени доказателства установиха следните плащания, извършени от заемополучателя, на основание процесния договор за заем: 07.10.2024 г. – 600 лева; 16.10.2024 г. – 1 700 лева; 16.10.2024 г. – 21 лева;

17.11.2024 г. – 1 300 лева; 03.12.2024 г. – 1 060 лева; 16.12.2024 г. – 77 лева.

Съгласно удостоверение за налични задължение /лист 19 на гърба/ в делото, към 27.02.2025 г. непогасените задължения на ищеца към ответника, на основание Договор за паричен заем № 1134859, са в размер 59 150 лева.

Съгласно неоспореното и необорено от останалите доказателства по делото платежно нареждане /лист 15 в делото/ на 18.03.2025 г. наредителят Бл. В. Ж.

4 е заплатила в полза на ответника сумата от 59 500 лева за заличаване на ипотека Ж. Г..

Съгласно неоспореното и необорено от останалите доказателства по делото преводно нареждане на лист 16 /на гърба/ в делото, на 19.03.2025 г. наредителят Вл. Ж.в Г. е заплатил в полза на ответника сумата от 20 лева за заличаване на ипотека към 24.03.2025 г. на Ж. Г., а на 20.03.2025 г. - сумата от 5 491,28 лева /лист 16 в делото/.

На 10.03.2025 година ответникът е начислил 5 000 лева неустойка за неизпълнение на договорно задължение, на основание чл.17, ал.4 от Договора за заем.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД. За успешното му провеждане ищецът следва да установи по несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване, че е престирал процесните суми в полза на ответника без основание. В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на същите факти, както и да докаже че е получил процесната сума на валидно правно основание.

По делото не се спори относно сключването на процесните договор за заем и договор за ипотека, относно изпадането на ищеца – кредитополучател в забава по смисъла на чл.17 от договора за заем, както и че на 18.03.2025 г. в полза на заемодателя на основание процесния договор за заем е заплатена сумата от 59 500 лева, с което е погасена главницата и възнаградителната лихва по договора. Страните не спорят, че на 19.03.2025 година на основание процесния договор за заем в полза на кредитора е заплатена сумата от 20 лева, а на 20.03.2025 г. сумата от 5 491,28 лева.

Като съобрази съдържанието на процесния договор за заем и обстоятелството, че кредиторът е небанкова финансова институция по смисъла на чл.3 от ЗКИ, който има право да отпуска кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства, а заемополучателят е физическо лице, което при сключването на договора е действало като такова и в този смисъл се явява потребител по смисъла на чл.9, ал.3 ЗПК, следва да се приеме, че договорът по своята правна характеристика е договор за потребителски кредит. Доколкото 5 вземанията по този договор са обезпечени с ипотека върху собствен недвижим имот, следва извод, че породилите се между страните облигационни правоотношения се регулират от разпоредбите на Закона за кредитите за недвижими имоти на потребители / ЗКНИП/.

Съгласно чл.38 от ЗКНИП, когато не са спазени изискванията на чл.23, ал.1, чл.24, т.5 – т.9 и 11 и чл.25, ал.3 от закона, договорът за кредит е нищожен.

Съгласно чл.24, ал.1, т.9 ЗКНИП договорът за кредит се изготвя на разбираем език и съдържа годишен процент на разходите по кредита заедно с подробно информация за всички разходи, включени в общите разходи по кредита за потребителя.

Съгласно чл.29, ал.1 ЗКНИП, годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита на потребителя, настоящи или бъдещи, изразени като годишен процент, изчислен на годишна база от общия размер на предоставения кредит.

Съгласно § 1, т.17 от ДР на ЗКНИР, „общ разход по кредита за потребителя“ са всички разходи по кредита, включително лихви, комисионни, такси, възнаграждения за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за кредит за недвижим имот, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за допълнителна услуга е задължително условие за получаване на кредита или за получаване на кредита при предлаганите условия. Общият разход по кредита за потребителя включва и разходите за извършване на оценка на недвижим имот, когато такава оценка е необходима за получаване на кредита. Общият разход по кредита не включва нотариалните такси, както и таксите за вписване при прехвърляне на собствеността на недвижим имот и разходите, които потребителят заплаща при неизпълнение на задълженията си по договора за кредит.