Протокол № 371 от 14.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 371 гр. Благоевград, 14.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Икономова

Членове:

Росица Велкова

Миглена Кавалова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Кавалова Въззивно гражданско дело № 20261200500467 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:33 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ “Емерлог С.П.“ З.О.О., редовно призован, се явяват адв. М. и адв. М., редовно упълномощени по делото.

За ОТВЕТНИКА “Глориър“ ООД, редовно призован, се явява адв. П., редовно упълномощен по делото.

АДВ. М. – Считам, че ход на делото не следва да се даде. Моля на основание чл.253 ГПК да измените свое определение № 611 от 17.04.2026 година на следните основания: от мотивите на определението е видно, че съдът не е обсъдил в цялост ТР № 1 от 2023 година и по специално в следната част – въпросът, който се разглежда в Тълкувателното решение е следният: участието на съдия в предходно дело, по което е взето становище по същите доказателства, представени и по настоящото дело или е налице произнасяне по въпрос, релевантен за изхода на висящото дело основание ли е за отвод по чл. 22 ал. 1 т. 6. В конкретния случай и двамата съдии от вчера от този състав, са се произнесли по същите доказателства, които са релевантни за изхода на висящото дело. В определение 834 има произнасяне не само за подсъдността,което пише във Вашето определение за отказа за отвод, а и 1 становище относно преклудиране на права, съобразяване с данни по делото в цялост, цитирам точно определението 834 включително и със съдържанието на становището на ответника от 13.11.2024 г., както и с възраженията му, заявени в открито съдебно заседание от 04.12.2024 година. Съгласно ТР 1 от 2023 година се приема, че основанието за отвод е цитирам точно какво е написано там „изискването на закона е не само съдията да бъде безпристрастен, но и да внушава безпристрастност, както и да бъде възприеман като безпристрастност“. Такова в случая за съжаление не е налице. Съдът е направил изявления включително за процесуалните представители на ответника, че същите са злоупотребили с право. Това е произнасяне по въпрос, който не е повдиган от страните, още повече, че процесуалните представители са осъществявали процесуални права, дадени им от закона, които дори са посочени и от предишния състав на ОС Благоевград с определение 346 от 19.03.2025 година. В последното определение изрично е казано ,че правата за възражение за подсъдност не са преклудирани, като няма разграничаване на международната подсъдност от българската родова подсъдност. Считаме, че в конкретния случай не е налице внушение за пристрастност, а съдът в този му състав не е възприеман от страните за безпристрастен. Освен горното считаме предвид произнасянето на съда относно злоупотребата с процесуални права, че е налице особено отношение на този състав към ответника, които биха могли да повлияят на разглеждането и на решаването на делото. Специално обръщам внимание на тези неща, ние в молбата сме ги изложили, но съдът, решаващият орган не е взел отношение по тях, а съвсем немотивирано, без въобще да се съобрази с мотивите на ТР 1, включително и с произнасянето на докладчика относно злоупотребата с процесуални права, не е взел никакво отношение. И затова обръщаме внимание в зала, надяваме се да бъде записано и в протокола. Моля да се произнесете по така направеното възражение за отвод.

АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото. Считам, че не са налице твърдените процесуални пречки, не са налице смятам и основанията за отвод, оставям разбира се на преценката на съда.

По направеното от жалбоподателя искане, съдът намира следното:

2

Изложените в днешното съдебно заседание съображения жалбоподателят е релевирал пред съда със своя молба от 08.04.2026 година, като съдът се е произнесъл с определение от 17.04.2026 година в състав, който се различава от настоящия единствено досежно председателя на състава, а именно съдия Лилия Масева. Макар в определението да не е отговорено по всяко едно от исканията на жалбоподателя, за да достигне до резултата да остави без уважение искането за отвод, съставът е обсъдил всяко едно от тях в проведеното закрито заседание. Единствено съдия София Икономова, която днес участва в производството на мястото на съдия Масева, следва да вземе отношение по направеното от жалбоподателите искане, като намира същото за неоснователно. Не са налице каквито и да са основания за отвод нито на съдия Икономова, нито на останалите членове на състава. Обстоятелството, че съдът се е произнесъл по частна жалба, подадена във връзка с подсъдността на поставения за разглеждане пред РС Благоевград спор, по никакъв начин не може да формира извод за наличие на предубеденост на състава.

Действително, засегнати са въпроси относно обстоятелството дали своевременно е направено възражение за местна неподсъдност, но същото не влияе върху резултата на поставения за разглеждане спор. В същото време не може да не бъде отчетено обстоятелството, че отново във връзка с подадена жалба по подсъдността, друг състав на ОС Благоевград се е произнесъл по вгрд 221/2025 година, като в случай, че това е основание за отвод, би се достигнало до избор на състав в Окръжен съд, което е недопустимо.

Ето защо, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя за отвод на съдебния състав.

При липса на процесуални пречки по хода на делото, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

3

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно разпореждане, постановено в закрито съдебно заседание от 04.04.2026 година.

АДВ. М. – Моля да не се дава ход на делото. С оглед наличието на Сигнал до ВСС, засягащ част от съдебния състав и за избягване на всякаква предубеденост и съмнения, то моля да преразгледате въпроса за отвод на съдебния състав. Към настоящия момент има особени отношения между състава и една от страните. Прилагаме сигнала до ВСС, за който споменах.

Имаме съмнения за предубеденост на състава. В определението, с което е отхвърлена молбата ни за отвод, изобщо не се засяга въпросът за тъй наречената злоупотреба с право, в която на практика е обвинен ответникът и доверителите ми. В случая действията на ответника и доверителите му са породени изцяло въз основа на определение на същия Окръжен съд, първото определение, което определяше подсъдността на делото. И за нас е непонятно как след като има съдебен акт, с който е определена подсъдността, който не подлежи на обжалване, то подсъдността отново е променена. На практика има две определения на Окръжен съд, във връзка с подсъдността, които са взаимнопротиворечиви. Това е, което искам да кажа. Доверителят ми има обосновани съмнения, които сме ги изложили в сигнала, във връзка със съдебният състав.

АДВ. П.- Не съм запознат със самия сигнал. От това, което до момента чувам и мога да взема становище ми се струва, че отново липсва основание, тъй като да, безспорно колегите имат правото да подават каквито искат сигнали, но това обаче не следва да бъде основание, за да се форсират съдии, за да се отвеждат от делото, още повече на основание използвания термин злоупотреба с прав. При положение, че това е законов термин не виждам никакви лични нападки, поради това моля да се остави без уважение това искане.

4

АДВ. М. – Това, което Ви казахме е че с Вашето определение се произнасяте относно поведението на ответника, че е злоупотребил с право, а злоупотребата с право, която ние сме направили, това първо никой не го е повдигал на въпрос, за да бъде коментирано във Вашето определение 834. Въпросът е повдигнат изцяло от съда, като е дадена една квалификация, която не е била искана от съда, а процесуалното поведение на страната е било продиктувано единствено и само в изпълнение на предишното определение на БлОС.

АДВ. М.- И поради каква причина следва да има две определения за определяне на подсъдността, след като вече има определение, което е влязло в сила и определя подсъдността. Особеното отношение имаме предвид наличието на сигнал от доверителя ми до ВСС.

Съдът, по направеното от процесуалните представители на жалбоподателя, повторно искане за отвод, намира същото за неоснователно. Представеният днес сигнал действително касае предходно произнасяне на състав на съда, но с оглед изложените в него оплаквания, не може да се приеме, че съдът в настоящия състав не е безпристрастен или по някакъв начин е предубеден към страните или предмета на спора, доколкото основното обстоятелство, от което се оплакват жалбоподателите е смяна на член от състава за днешното съдебно заседание, извършено ръчно. Това действие не касае самия съдия, а административния ръководител на съда, който е издал заповед в тази насока. В същото време, застъпеното в определението от 04.07.2025 година становище на съда в състав, който съвпада частично с настоящия състав, отново следва да се посочи, че не касае спора по същество и ГПК не поставя изискване различните въпроси, които са били предмет на произнасяне на първонистанционен, въззивен или касационен съд, да бъдат разглеждани от различен състав, освен в изрично посочените хипотези, а именно при връщане на делото за ново разглеждане.

Ето защо, съдът в настоящия състав

ОПРЕДЕЛИ:

5

ОСТАВЯ без уважение искането за отвод на съдебния състав на основание подаден Сигнал до ВСС и произтичащата от него, според процесуалните представители на жалбоподатели липса на безпристрастност и наличие на предубеденост.

АДВ. М. – Поддържаме жалбата. Няма да сочим нови писмени доказателства, нямаме доказателствени искания.

АДВ. П. – Оспорвам жалбата, поддържам подадения отговор. Нямам доказателствени искания, няма да соча нови доказателства.

Предвид липсата на доказателствени искания и намирайки делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М. – Считаме, че подадената от нас жалба е основателна, а наличието на предубеденост в този състав е очевидно. При три пъти поискан отвод по никакъв начин не беше разсеяно съмнението у страната, колкото и предишният докладчик по делото да се хваща за главата. /обръща се към съдия Велкова/.

/Беше разяснено, че съдия Велкова не е участвала при нито едно от произнасянията на състав от ОС Благоевград/.

АДВ. М. – Извините ме, но тъй като не носите табелка, приемете моите извинения, но пак реакцията за хващане на главата. Извиняваме се, че не знаем точните имена на съдиите, тъй като същите не са с табелки. Смятам, че участието на страната в момента е продължение на един бетселър, хроника на една предизвестена смърт. Разбирам защитата и националния патриотизъм и местните чувства, които подбуждат взимането на решения, но смятам, че 6 правото трябва да бъде поставено на първо място. В обжалваното от нас решение, както сме написали и в жалбата, не са коментирани представените доказателства от страна на ответниците от първоинстанционното дело, както и не са коментирани резултатите от експертизата на вещото лице, дори решението на съда е в противоречие с приетите резултати от експертизата.

АДВ. М. – Съвсем накратко искам и аз да допълня по съществото на спора. За да се реши делото следва да се зададе един съвсем елементарен въпрос – какво би станало, ако ищецът Глориър не беше направило искане за минаване през С. в последния момент преди да тръгнат камионите. Отговорът е, че нищо нямаше да се случи и нямаше да сме тук и нямаше да изпадаме в такава ситуация. Имаме нагледен пример за това, тъй като по делото сме приложили доказателства, че друг камион е минал безпрепятствено и е стигнал до дестинацията без да има абсолютно никакви проблеми. Инициативата за промяната на маршрута е била от страна на ищеца. За ответника е било важно да се достигне от т. А до т. Б, това откъде ще минава камиона и какви решения ще вземе по пътя си шофьорът на камиона, то няма как да засяга ответника. В случая искането е направено от Глориър, а впоследствие става ясно, че и документите за преминаване са издадени по инициатива на Глориър, т.е.

Глориър е имала възможността своевременно да се сдобие с документите ,за да реализира това свое искане за преминаване през С.. Първоинстанционният съд мисля, че това е основният му пропуск на практика не се е съобразил с най-важния документ и доказателство по делото, а това е подписания договор между страните. Този договор изрично очертава правата и задълженията на страните, като едно от задълженията на превозвачът е да осигури документацията за митническото отчитане, какъвто е бил конкретният проблем по делото. За процесуална икономия моля да ни дадете срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите и направените разноски по делото.