Протоколно определение № 766 от 16.04.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 766 гр. Сливен, 16.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20262230200347 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Х. Х. от АКСливен, надлежно упълномощен от 05.03.2026 г.

Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.

Свидетелят, редовно призован, се явява лично.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Съдът констатира, че по делото на 03.04.2026 г. е постъпило писмено становище от въззиваемата страна чрез упълномощения й представител ст.юрисконсулт Д.К., с което уведомява съда, че поради ангажираност няма възможност да присъства в съдебно заседание; оспорва жалбата като процесуално недопустима поради пропуснат срок за обжалване, като сочи, че видно от материалите по административнонаказателната преписка обжалваното НП било връчено на 10.10.2025 г. на основание чл.58, ал.2 от ЗАНН; изразява съображенията си в тази насока като счита, че обжалваното НП е влязло в сила на 25.10.2025 г., поради което подадената жалба на 06.03.2026 г. се явява просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено; алтернативно, ако съдът счете жалбата за допустима, оспорва същата като неоснователна и моли да се постанови решение, с което да бъде потвърдено като законосъобразно обжалваното НП, както и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в 1 случай че насрещната страна поиска присъждане на разноски, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, както и проявената процесуална активност от процесуалния представител на жалбоподателя. Към становището е приложено заверено копие от пълномощно.

Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал служебна справка за постоянен и настоящ адрес на жалбоподателя, която е постъпила по делото.

Съдът е разпоредил да се призове А. С., която е изготвила докладната записка за връчване на обжалваното НП, поради което същата следва да бъде допусната до разпит в качеството на свидетел.

Адв.Х.: Поддържам жалбата. На този етап няма да соча доказателства.

Не се противопоставям да се приеме справката и да бъде допуснат до разпит полицейския служител.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Съгласен съм с адвоката си по доказателствата.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № 25-0804004099/14.05.2025 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен, както и постъпилото писмо рег.№ 343000-3960/27.03.2026 г. по описа на ОДМВРСливен.

ДОПУСКА до разпит А. С. в качеството й на свидетел, като сне самоличността й.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

2

А. Й. С. - 30 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Предупредена съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в ОДМВР-Сливен на длъжност мл.пол.инспектор в Група „Териториална полиция“. Не помня конкретния случай.

Съдът намира, че следва да бъде предявена на свид.С. изготвената докладна записка, находяща се на л.12 от делото.

Адв.Х.: Съгласен съм.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм.

Със съгласието на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свид.А. С. докладната записка, находяща се на л.12 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: След като видях докладната записка, аз съм я изготвила. Търсила съм няколко пъти въпросния господин на адреса, но никой не ми е отворил, след което направих справка в нашите системи и там излезе телефон на господина, на който аз се обадих. Той ми заяви, че в момента не е в града и не може да посочи кога ще се прибере, за да си получи въпросното НП, предвид което изготвих докладна записка. Първо проведох разговора и след това изготвих докладната записка. След като изготвих докладната записка господинът не е идвал да ме търси за връчване на НП. След като изготвя докладната записка, аз я предавам на моя началник – началникът на „Териториална полиция“ към РУ-Сливен.

Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободена от залата.

3

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободена от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля.

Адв.Х.: Моля да приемете жалбата за допустима, защото в случая имаме едно наказателно постановление, като на място на подпис няма подпис, на място на дата няма дата в разписката към наказателното постановление. Има един печат по-надолу – чл.58, ал.2 от ЗАНН, 10.10. Чл.58, ал.2 от ЗАНН се прилага при кумулативно дадени три предпоставки – това е ако не се намери на посочен от него адрес, новият адрес е неизвестен и наказващият орган отбелязва това върху НП. В случая, от справката, която сте изискали, е един адресът – и постоянен, и настоящ, т.е. няма нов адрес или с неизвестен нов адрес, както е изискването от ЗАНН. Липсва отбелязване от наказващия орган. В случая наказващият орган е издателят на НП. За да бъде приложен чл.58, ал.2 от ЗАНН следва да се изпълнят тези три предпоставки. В случая липсва това отбелязване и на печата, който е положен не знам от кого с дата 10.10.2025 г. Там според мен трябва да има отбелязване от наказващия орган, който да се подпише, че приема прилагането на този текст от ЗАНН. Липсва такова отбелязване. Освен това установихме от разпита на служителката, която е изготвила докладната записка, че е търсила на адреса жалбоподателя, даже осъществила разговор с него, като му е обяснила, че го търси за връчване на наказателно постановление. В случая тя е служител на РУ-Сливен и когато лицето по изпратена покана не се яви в „Пътна полиция“ за връчване, тогава преписката се изпраща в Районното управление по местоживеене на жалбоподателя. Както тя каза, тя е мл.пол.инспектор, явно отговаря за този район където живее жалбоподателят, така че тя, както каза, го търси да му връчи НП, като при проведения разговор той е казал, че скоро няма да се върне в града. Действително в ЗАНН няма записано колко пъти трябва да бъде търсен един нарушител за връчване на НП, но в ЗАНН няма и срок за връчване на НП. Единственият срок, който погасява административнонаказателната отговорност е този по чл.80, ал.1, т.5, вр.чл.81, ал.2 и ал.3 от НК, към където препраща ЗАНН относно погасяване на давността, при което съгласно тези текстове абсолютната давност е четири години и половина. Така че служителят на Районното управление е можела да изчака или по-късен период да търси отново жалбоподателя да връчи НП, защото няма да бъде погасена 4 административнонаказателната отговорност. След изготвяне на докладната същата заяви, че я предоставя на своя пряк началник – началника на териториалното подразделение към РУ-Сливен, и оттам тя се придвижва до Сектор „ПП“ – Сливен и наистина в самата докладна нямаме регистрация на докладната – УРИ 2025 многоточие, няма никакъв номер за регистриране на докладната. Единствено на ръка е изписано Сектор „ПП“ ОДМВР-Сливен и дата 10.10.2025 г. Същата дата е отбелязана и на НП по чл.58, ал.2 от ЗАНН.

Това технически във времето не може да стане, защото на 10.10. началникът на териториалното подразделение е посочил, че на тази дата е сложил тази резолюция да се изпрати на Пътна полиция, а ноторно известен факт е, че Районното управление е в центъра, а Пътна полиция на края на града на „Банско шосе“. И това го казвам във връзка, че не може наказващият орган да постави същата дата, ако той я е поставил, защото няма отбелязване кой е отбелязал тази дата, пак да бъде отбелязана една и съща дата на НП. Затова моля да приемете жалбата за процесуално допустима.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си.

Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител на жалбоподателя и на жалбоподателя, намира че подадената жалба е недопустима. От приложеното по делото заверено копие на Докладна записка от 10.10.2025 г. се установява, че на 03.10.2025 г., 06.10.2025 г. и 07.10.2025 г. е посетен адресът на жалбоподателя – гр.*****, за връчване на процесното НП.

В Докладната записка е отразено, че жалбоподателят или негови близки не са били установени на адреса, а при проведения разговор по телефон със жалбоподателя същият бил запознат с наказателното постановление, като заявил че се намира извън града и не може да посочи кога ще се прибере, както и че при проверка в АИС-БДС не бил установен друг адрес на лицето, различен от посочения (л.12 от делото).

Видно от приложеното заверено копие от НП № 25-0804004099/14.05.2025 г., издадено от Началник сектор в ОДМВР – Сливен, РУ – Сливен, върху същото е отбелязано, че е връчено по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН на 10.10.2025 г. и е влязло в сила на 25.10.2025 г. (л.10-11 от делото).

С разпореждането за насрочване на делото съдът е изискал от ОДМВР – Сливен служебна справка за постоянен и настоящ адрес на жалбоподателя за периода от 01.04.2025 г. до 31.12.2025 г. От получената служебна справка се 5 установява, че постоянният и настоящият адрес на жалбоподателя – гр.*****, са регистрирани от 07.04.2010 г. и не са променяни до момента на изготвяне на справката (л.29 от делото).

Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. В настоящия случай съдът намира, че административнонаказващият орган правилно е приложил цитираната разпоредба, тъй като към датата на издаване на НП и връчване на същото, единственият известен адрес на жалбоподателя е бил гр.*****, на който същият е бил търсен на три пъти, но не е намерен (в този смисъл е Определение № 1861/14.10.2024 г. по КЧАНД № 379/2024 г. по описа на Административен съд – Сливен, Определение от 20.09.2022 г. по КЧАНД № 220/2022 г. по описа на Административен съд – Сливен и Определение № 480 от 13.03.2026 г. по КЧАНД № 111/2026 г. по описа на Административен съд – Сливен). В тази връзка следва да се отбележи, че законодателят не е направил изискване за броя на търсенията на лицето на посочения от него адрес. И все пак, административнонаказващият орган е търсил три пъти лицето на посочения от него адрес, на който не е намерен. Липсва и задължение, посочено в ЗАНН, че след като лицето не е намерено на посочения от него адрес и след като полицейският служител се е свързал с него по телефона, същият да го изчака и евентуално по-късно отново да го търси на същия адрес. Още повече, че видно от показанията на свид.С. в днешно съдебно заседание, същата заяви, че даже и след изготвяне на докладната записка жалбоподателят не я е търсил, за да си получи наказателното постановление при връщането му в страната. Поради което съдът намира, че възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя в тази насока са неоснователни.

Освен това изрично върху наказателното постановление е отбелязано от административнонаказващия орган на коя дата наказателното постановление е връчено по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН.

Съгласно чл.84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за изчисляване на срокове, се прилагат разпоредбите на НПК. Тази препращаща норма определя, че начинът по който следва да се изчисли срокът за подаване на жалба е визиран в чл.183 от НПК и по-точно в ал.2, която гласи, че срокът, който се изчислява в дни започва да тече на следващия ден и изтича 6 в края на последния ден. В настоящия случай, след като НП е връчено по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН на 10.10.2025 г., срокът за обжалване започва да тече от 11.10.2025 г. и изтича в края на 24.10.2025 г. – петък, който е бил работен ден.