Определение № 29591 от 14.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29591 гр. София, 14.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110156372 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба от "*****************" АД срещу В. С. С., с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове по чл.422, вр. чл.415 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца следните суми: сумата в общ размер на 1296,13 лв. - главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК - 14.10.2025г. до окончателното изплащане, сумата в размер на 35,05 лв. - лихва, както и сумата в размер на 519,07 лв. за разноски, за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК, по ч.гр.д.№1669/2025г., по описа на РС Димитровград. Ищецът твърди, че между него и ответницата е налице сключен договор за потребителски кредит от 05.02.2024г., с посоченото в исковата молба съдържание, като кредитът е падежирал на 05.08.2025г., без да е изпълнила задълженията си по него. За събиране на сумите по договора за кредит, ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 от ГПК, като след издаването им, ответната страна заплатила сумата в общ размер на 2 272,40 лв., с което частично погасила задълженията си по договора, като останали дължими сумите, посочени в исковата молба, за които ищецът предявява настоящия иск. Претендира и разноските по делото.

Ответната страна по реда и в срока по чл.131 от ГПК е подала отговор, с който оспорва предявения иск. Сочи, че е заплатила на 20.10.2025г. сумата в размер на 2 272,40 лв., с което изцяло е погасила вземанията по договора за кредит. От посоченото в исковата молба не ставало ясно каква част от сумата, за която е издадена заповедта за изпълнение е била погасена, респ. дължимите суми, посочени в исковата молба на какво основание се претендират. Сочи, че не ставало ясно дали банката твърди, че е обявила кредита за предсрочно изискуем или претендира вноските по кредита, последната от която е падежирала на 05.08.2025г. С оглед на изложеното, моли, съда да укаже на ищеца да поясни претенцията си, като поддържа, че задълженията по кредита са изцяло погасени и моли 1 исковете да се отхвърлят. Претендира и присъждане на разноските по производството.

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по чл.422, вр. чл.415 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената тежест е, както следва: За основателност на исковете в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, с оглед липсата на оспорване на наличието на валидно правоотношение по процесния договор за кредит, със съдържанието, посочено в исковата молба с ответницата - настъпването на изискуемостта на вземанията по договора, както и размера на всяко от вземанията, след извършеното погасяване на сумата в размер на 2 272,40 лв., както и в случай, че твърди, че кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем да установи, че е съобщила това на ответната страна по надлежен начин.

Ответницата следва да докаже възраженията си, че е изпълнила изцяло задълженията си по процесния договор за кредит.

По доказателствата.

Ищецът е представил като приложения към исковата молба, писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат приети.

По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, с въпросите посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в първото по делото о.с.з.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от уведомяването си, писмено с препис за насрещната страна, да посочи изрично дали твърди, че кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем и ако твърди това, да посочи конкретната дата; да посочи каква част от вземанията по договора за кредит претендира по отделни пера - главница, лихви и разноски, като се отчете погасяването от ответницата със сумата в размер на 2 272,40 лв., в т.ч. да се посочи сумата в размер на 35,05 лв. като какъв вид лихва се претендира и за кой период. При неизпълнение на указанията в посочения срок, исковата молба подлежи на връщане като нередовна.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2026г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищеца с исковата молба, писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, с въпросите посочени в исковата молба, за първото по делото о.с.з.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване. Препис да се връчи на страните.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29591 гр. София, 14.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110156372 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба от "*****************" АД срещу В. С. С., с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове по чл.422, вр. чл.415 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца следните суми: сумата в общ размер на 1296,13 лв. - главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК - 14.10.2025г. до окончателното изплащане, сумата в размер на 35,05 лв. - лихва, както и сумата в размер на 519,07 лв. за разноски, за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК, по ч.гр.д.№1669/2025г., по описа на РС Димитровград. Ищецът твърди, че между него и ответницата е налице сключен договор за потребителски кредит от 05.02.2024г., с посоченото в исковата молба съдържание, като кредитът е падежирал на 05.08.2025г., без да е изпълнила задълженията си по него. За събиране на сумите по договора за кредит, ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 от ГПК, като след издаването им, ответната страна заплатила сумата в общ размер на 2 272,40 лв., с което частично погасила задълженията си по договора, като останали дължими сумите, посочени в исковата молба, за които ищецът предявява настоящия иск. Претендира и разноските по делото.

Ответната страна по реда и в срока по чл.131 от ГПК е подала отговор, с който оспорва предявения иск. Сочи, че е заплатила на 20.10.2025г. сумата в размер на 2 272,40 лв., с което изцяло е погасила вземанията по договора за кредит. От посоченото в исковата молба не ставало ясно каква част от сумата, за която е издадена заповедта за изпълнение е била погасена, респ. дължимите суми, посочени в исковата молба на какво основание се претендират. Сочи, че не ставало ясно дали банката твърди, че е обявила кредита за предсрочно изискуем или претендира вноските по кредита, последната от която е падежирала на 05.08.2025г. С оглед на изложеното, моли, съда да укаже на ищеца да поясни претенцията си, като поддържа, че задълженията по кредита са изцяло погасени и моли 1 исковете да се отхвърлят. Претендира и присъждане на разноските по производството.

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по чл.422, вр. чл.415 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената тежест е, както следва: За основателност на исковете в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, с оглед липсата на оспорване на наличието на валидно правоотношение по процесния договор за кредит, със съдържанието, посочено в исковата молба с ответницата - настъпването на изискуемостта на вземанията по договора, както и размера на всяко от вземанията, след извършеното погасяване на сумата в размер на 2 272,40 лв., както и в случай, че твърди, че кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем да установи, че е съобщила това на ответната страна по надлежен начин.

Ответницата следва да докаже възраженията си, че е изпълнила изцяло задълженията си по процесния договор за кредит.

По доказателствата.

Ищецът е представил като приложения към исковата молба, писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат приети.

По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, с въпросите посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в първото по делото о.с.з.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от уведомяването си, писмено с препис за насрещната страна, да посочи изрично дали твърди, че кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем и ако твърди това, да посочи конкретната дата; да посочи каква част от вземанията по договора за кредит претендира по отделни пера - главница, лихви и разноски, като се отчете погасяването от ответницата със сумата в размер на 2 272,40 лв., в т.ч. да се посочи сумата в размер на 35,05 лв. като какъв вид лихва се претендира и за кой период. При неизпълнение на указанията в посочения срок, исковата молба подлежи на връщане като нередовна.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2026г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищеца с исковата молба, писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, с въпросите посочени в исковата молба, за първото по делото о.с.з.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване. Препис да се връчи на страните.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3