Определение № 16809 от 10.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16809 гр. София, 10.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241110175828 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане на 20.05.2025г. от 15:30 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Профи Кредит България“ ЕООД твърди, че между него и ответника К.

Г. Т. е сключен договор за потребителски кредит № 40014892508 от 19.01.2023г., по силата на който е предоставил на ответника сумата от 2000 лв. със срок на издължаване 24 месеца, платим на месечни вноски в размер на по 123,46 лв., при уговорен ГПР 48,84 % и ГЛП 41 %. Посочва, че в договора е уговорена и цена за закупуване на допълнителна услуга „Фаст“ за сумата 1100 лв., с която ответникът се е съгласил. Пояснява, че ответникът е направил плащания в общ размер 484 лева, след което е преустановил погашенията и съответно е изпаднал в забава за изпълнение на задълженията си по договора. Сочи, че на основание чл. 12.3 от Общите условия вследствие допуснатата от ответника забава на 2 или повече последователни погасителни вноски, ищецът е обявил кредитът за предсрочно изискуем на 03.04.2024г.

Моли съда да осъди ответника да му заплати следните суми: главница в размер на 1

1944.87 лева; договорно възнаграждение в размер на 701.71 лева, дължимо за периода от 25.03.2023 г. до 03.04.2024г.; 69.84 лева лихва за забава от 26.02.2023 г., дата на изпадане на длъжника в забава до 03.04.2024 г. (дата на предсрочна изискуемост); законна лихва в размер на 248.05 лева, дължима от 03.04.2024 г. - датата на предсрочна изискуемост до 26.09.2024 г. и възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер на 1046.36 лева, ведно със законната лихва до изплащане на вземането. Претендира сторените разноски.

Ответникът К. Г. Т. в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на исковата молба.

По иска с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. чл.240, ал.1 и 2 ЗЗД вр. чл. 9, ал.1 ЗПК в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно правоотношение между страните по договор за потребителски кредит, усвояването на главницата по кредита от страна на ответника, размера на непогасената главница и възнаградителна лихва, настъпването на предпоставките за предсрочна изискуемост на кредита, обявяването на кредита за предсрочно изискуем чрез уведомяване на ответника, изпадането на ответника в забава, размера на дължимата мораторна лихва, наличието на валидна уговорка между страните за предоставяне на допълнителни услуги, предоставянето на услугите от ищеца и тяхната стойност, както и че клаузите от договора са индивидуално уговорени.

По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава за погасяването на дълга, както и размера на претенцията си.

В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже надлежното изпълнение на своите договорни задължения.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2