Решение № 1871 от 03.10.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1871 гр. Пловдив, 03.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20215330206736 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4256399, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Н. П. С. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.

21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша относно съставянето му в отсъствието на контролен орган, както и относно използването на средство от одобрен тип, преминало проверка. В съдебно заседание се поддържат доводи за незаконосъобразност, свързани с липсата на нарушение от правна страна, доколкото не е съществувало ограничение на скоростта на заснетия участък, както и процесуално нарушение, което се твърди да е боравенето с автоматизираното техническо средство или система (АТСС) от лице, което не е преминало обучение.

Претендират се разноски. Моли се фишът да бъде отменен.

Въззиваемата страна счита издадения електронен фиш за законосъобразен и моли да бъде потвърден.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество се явява частично основателна, поради следните съображения:

От фактическа страна съдът установи следното:

На 17.11.2020 г. в 14:07 ч. лек автомобил „Фолксваген Пасат ТДИ“ с рег. № ** 1 се движил по републикански път II-64 в посока от гр. Пловдив към с. Труд. Към км 49+500 от същия път скоростта на движение била 107 км/ч и това е установено с автоматизирано техническо средство и система (АТСС) TFR1-M № 529. Собственик на регистрираното МПС е жалбоподателят Н. С.. Отчетен е толеранс от минус 3% км/ч от заснетата скорост, която е установена на 110 км/ч. АТСС било настроено на ограничение на скоростта от 60 км/ч и отчело превишение от 47 km/h. За установеното нарушение е издаден обжалвания електронен фиш.

Установява се, че км 49+500 от републикански път II -64 „Карлово-Пловдив“ се намира в района на пътен възел „Пловдив Север“, след отбивката за сградата на фирма за козметика „Рефан“, като нарастването на километража на пътя е в посока КарловоПловдив. Посочения километър не попада в обхвата на табела Т2. На същият бил монтиран на 12.11.2019 г. пътен знак В26 (60 км/ч) „Забранено движението със скорост, по-висока от означената“ в посоката от гр. Пловдив към с. Труд приблизително към км 49+860, преди пътеуказателна табела Ж1. Непосредствено след изхода за сградата на фирма „Рефан“ приблизително на км 49+736 от пътя се намира забавителен шлюз за друг пътен възел. Към посочения пътен знак не е поставена пътеуказателна табела Т2. Приблизително на км 49+500 действително има поставен пътен знак В26 (60 км/ч), но е разположен в дясно, на пътната връзка за гр. Бургас и въвеждащ ограничение на скоростта на движение за самата пътна връзка и движещите се в нея ППС.

Установява се АТСС TFR1-M № 529 да е одобрено средство за измерване от 24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020 г. Същото е минало периодична техническа проверка на 12.06.2020 г. и заснемането е сторено в едногодишния срок за техническа изправност на средството. За извършеното заснемане е съставен протокол с рег. № 6207р-14135 от 18.11.2020 г.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимковия материал от АТСС снимка № 30786, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на Български институт по метрология (БИМ), протокол № 2-32-20 г. от проверка на мобилна система за видeоконтрол TFR1-M, протокол за използване на АТСС № 6207р-14135 от 18.11.2020 г., разпечатки от база данни за първоначална регистрация на ППС, писмо от ОПУ – Пловдив към АПИ изх. № 11-00-14 от 06.01.2022 г., писмо от ОПУ – Пловдив към АПИ изх. № 11-00-922 от 29.10.2021 г. ведно с извадка ГИС на АПИ, писмо от БИМ рег. № 20-00-107-2/18.12.2020 г., справка за нарушител/водач, справки АИС АНД, 4 бр. снимков материал на служебен автомобил, пътен знак и знак за проверка, писмо РУ Труд към ОД на МВР Пловдив изх. № 620700-10448/22.11.2021 г., писмо изх. № 458100-2102 от 07.12.2021 г. на МВР Академия.

Собствеността върху лекия автомобил не се оспорва от жалбоподателя и въззиваемата страна, доколкото последното е изрично отбелязано в узнатия от него електронен фиш.

Относно приложението на процесуалните правила:

С оглед изложеното съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.

Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по 2 съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и писмени възражения по него. Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 % km/h. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост от 110 км/ч, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, превишена скорост, посоката на движението, регистрационния номер на заснетия автомобил и координатите на нарушението.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата, се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.

Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на място от контролните органи установили по време на движение нарушението. Процесният случай е от тази група мобилни АТСС, прикрепени към ППС, което обаче е стационарно, т.е. на участък край пътя и е статично. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.

Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване. Затова и възражението в тази връзка се прие за неоснователно.

Необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави начало и край на работния процес на средството или системата. Това обаче не превръща самото АТСС и режима му на заснемане в мобилно АТСС, а напротив само го отграничава от тези, които са трайно прикрепени към друг обект и не могат да бъдат премествани в пространството. Затова и за процесното АТСС е необходим контролен орган, който да го постави, да стартира и прекрати режима на заснемане.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.

(нататък Наредбата) след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; да е вписано в Българския институт по метрология; да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка;

3 да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта, какъвто е настоящия случай, или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система. Доколкото АТСС е от тези, поставени в ППС, а не самостоятелно разположение на участък край пътя, не е се изисква съставянето на снимка на АТСС, която да придружава протокола. Отделно от това константна е практиката на Административен съд Пловдив, че несъставянето на снимка на средството за измерване не представлява съществено нарушение на правилата, доколкото не засяга в такава степен правата на жалбоподателя, че да ги ограничава. Така Решение № 1947 от 14.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 2413 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив и др.

В случая са налице следните кумулативно изисквани условия, които се посочиха по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, преминало е последваща техническа проверка на 12.06.2020 г., за което е и представен протокол, и измерването е направено в едногодишния срок на годност на мобилната система. Представена е снимка на самото нарушение № 30786. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, номера на служебния автомобил, в който се е намирало АТСС, началото на работата по час и минута с номер на първо статично изображение и часа и края на работата с номер на последното статично изображение, както и отбелязване за използването на АТСС съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

При кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха съществували достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на измерването. При липса на подобно попълване обаче, спазването на техническите изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото средство и прецизност на измерванията, не може да се предполага, а не такъв е настоящия случай. Така Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм.д. № 4318/2019 г. на Административен съд – София.