Протокол № 1490 от 07.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1490 гр. София, 06.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110143344 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД, редовно призован на 21.12.2022 г., представлява се от юрк. К., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Р. И. К., редовно призован на 05.01.2023 г., не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. И. К., редовно призован на 04.01.2023 г., не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно от днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ТЕХЕМ СЪРВИСИС призован на 20.12.2022 г., не изпраща представител.

ЕООД, редовно

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Ж., редовно призован на 09.01.2023 г. се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от 04.01.2023 г. , с приложения, на ищеца.

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 06.01.2023 г.

ДОКЛАДВА молба от 10.01.2023 г., с приложения, на третото лицепомагач.

ДОКЛАДВА молба-становище от 16.01.2023 г. на отв. К..

ВРЪЧИ препис от СТЕ на ответниците.

1

Юрк. К.: Поддържам искова молба, включително наведените в нея фактически твърдения, формулирани в петитум и доказателствени искания. На този етап други доказателства няма да сочим. А необходимостта от такава ще преценя с оглед становището на колегите дали се оспорва, че приживе А. И. К. е била едноличен собственик на имота. По проекта за доклад нямам възражения.

Моля да го обявите за окончателен.

Адв. С.: Дали оспорваме, че А.К. е била единствен едноличен собственик?

Всъщност от този договор за продажба на имот не ми стана ясно дали тя е собственик едноличен, както и как е придобит имотът, дали в режим на СИО или не. Поддържам отговор на искова молба. Поддържам молбата-становище.

Оспорвам искова молба. Нямам други доказателствени искания. Нямам възражения по доклада. Моля да бъде обявен за окончателен.

Адв. Б.: Поддържам отговор на искова молба. Оспорвам така предявения иск. Нямам искания по доказателствата към този момент и няма да соча други доказателства. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за определение от 20.12.2022 г., връчено на страните. доклад, обективиран в

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 20.12.2022 г., постановено по делото.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните и днес докладвани документи, както и ч.гр.дело № 21736/2022 г. по описа на СРС, като писмени доказателства.

Сне се самоличност на вещото лице:

А. И. Ж., 70 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Вещото лице Ж.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Юрк. К.: Запознат съм със заключението. Нямам въпроси към вещото лице.

Да се приеме заключението.

Вещото лице Ж. на въпроси на Съда: Изчисленията са само за периода 01.05.2020 г. - 30.04.2021 г.

2

Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. С.: Не разбрах процесният период е м.май 2019 г. до м.април 2021 г.?

Съдът пояснява на адв. С.:, че е приет за разглеждане периода от 2020 до 2021 г., съобразно молбата-уточнение, като за непредявения период следва да се произнесе заповедният съд.

Адв. С.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на СТЕ.

Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в общ размер на 300 лв.

Издаде се РКО.

Юрк. К.: Предвид, че се оспорва собствеността моля съдът да снабди дружеството ни със съдебно удостоверение, по силата, на което да се снабдим с решението за съдебна делба № 208, с което на 13.03.1987 г. А. И. К. се е легитимирала като едноличен собственик на имота, декларирайки имота като данъчно задължено лице. За наличието на такъв документ съдя от представенета и налична по делото данъчна декларация. Ако уважите доказателственото искане, ще представим проект и документ за платена държавна такса.

Адв. Б.: Противопоставям се на така направено искане, тъй като Имотният регистър е публичен и до момента ищецът е могъл да прояви процесуална активност и да получи въпросният протокол за доброволна делба между страните.

Адв. С.: Присъединявам се колегата.

СЪДЪТ, като взе направеното доказателствено искане на ищеца, счита, че е допустимо с оглед на първото съдебно заседание и в изпълнение на доказателствената тежест, както и предвид становището на ответника К.. Ето защо

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ, на осн. чл. 186 от ГПК, съдебно удостоверение на ищеца по проект, в който пълно и точно да поясни обстоятелствата изложени днес, за които иска да се снабди със съответния документ, като при получаване да се 3 таксува.

УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от днес да представи проект за съдебното удостоверение, като при неизпълнение Съдът ще отмени определението по чл. 186, във вр. чл. 253 от ГПК, а ищецът носи отговорност по чл. 92а от ГПК.

За събиране на доказателства, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.03.2023 г. от 09,50 ч., за които дата и час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Съдебното заседание приключи в 09,50 ч .