Разпореждане № 8647 от 03.08.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 8647 гр. София, 03.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А. Т. М. като разгледа докладваното от А. Т. М. Административно наказателно дело № 20221110204981 по описа за 2022 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 105-ти състав, в закрито съдебно заседание на трети август две хиляди двадесет и втора година, като разгледа докладваното от

А. М. - съдия-докладчик по НАХД № 4981 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по внесена жалба от “Б*******Д, ЕИК ******, с посочен адрес за призоваване гр.С*****, представлявано от Д.

С. К., чрез К. М., съдебен адрес гр. С******* срещу НП № К-040437 от 05.08.2019г., издадено от Директора на Регионална дирекция на областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите.

Съдията-докладчик след като се запозна с жалбата и приобщените по делото доказателства, намира, че жалбата е недопустима, поради и което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството прекратено по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 59 ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН на обжалване пред районния съд подлежат наказателни постановления, като срока за обжалване е 14 дневен от получаване на съответния акт от страна на санкционионираното лице /съгласно последните изменения на ЗАНН, ДВ, бр. 109 от 2020г./. Не подлежат на обжалване НП, които не са били обжалвани в законния срок съгласно чл. 64, ал. 1, б. “б“ от ЗАНН.

1

В настоящия случай се установява, че дружеството е търсено на адреса на който е било регистрирано в Търговския регистър към 2019г. и на обратната разписка е отбелязано, че адресата е преместен. Длъжностното лице при КЗП е приело, че санкционираното дружество не е намерено на адреса и НП е връчено по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, отразило е върху НП дата 17.10.2019г. за връчване, както и дата на влизане в сила на НП – 25.10.2019г.

Настоящият съдия-докладчик макар да е запознат с практиката на голяма част от съставите на касационната инстанция при АССГ, които споделят становището, че процедурата за връчване на НП по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН подлежи на въззивен съдебен контрол в производството по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН, доколкото до настоящия момент съдията-докладчик е споделял обратното становище, не намира основание да отстъпва от виждането си, че при влязло в законна сила наказателно постановление, независимо дали е налице нарушение на процедурата по реда на чл. 58, ал.2 от ЗАНН или не, този въпрос подлежи на обжалване по друг ред, а именно раздел VIII от ЗАНН – възобновяване на административно-наказателно производство чрез съответната окръжна прокуратура до съответния Административен съд, или по реда на чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 186 от НПК с искане за възстановяване на срока за обжалване пред съответния РС по местоизвършване на нарушението, ако се твърди, че НП не е било получено по съответния ред, респективно е била нарушена процедурата по чл. 58 ал.2 от ЗАНН, от датата на която е узнал за съществуването му.

Доколкото такова искане не е направено в настоящата жалба, то и съдът не може да вземе отношение по същото в това производство, тъй като въззивно съдебно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН може да бъде инициирано единствено и само във връзка със съдебна проверка на невлязло в сила наказателно постановление.

На следващо място дори и да не се приеме горното виждане от касационната инстанция, то по делото са налице и други доказателства, които сочат, че жалбата е просрочена в по-късен етап от връчването по реда на чл. 58 ал.2 от ЗАНН.

По делото се установява, че Б. Т., представляващ дружеството – жалбоподател към 2020г. е упълномощил изрично адв. С. К. с правото да представлява дружеството пред НАП и КЗП, като се запознае с издадени 19 броя наказателни постановления, като едно от тях е и процесното НП. Пълномощното е с дата 14.12.2020г.

Видно от заявление с вх. № С-00-28 от 15.12.2020г. адв. К., в качеството му на пълномощник на дружеството е изискал от КЗП да се запознае както с всичките наказателни постановления, така и с преписките по тях с оглед организиране на защитата.

С дата 22.12.2020г. адв. К. изрично е заявил, че са му били предоставени преписките и за седем от тях е дал съгласие да му бъдат предоставени по електронен път, като едно от тях е процесното НП.

В този смисъл и доколкото адв. К.в е имал учредена представителна власт както да се запознава с преписките по издадените Наказателни постановления, така и да подава молби, искания и други пред КЗП, то съдът намира, че жалбата подадена едва на 15.03.2022г., една 2 година и три месеца по-късно /макар и от друг упълномощен адвокат/ се явява просрочена.

Нещо повече, от съдържанието на пълномощното на адв. К., така и от приложената справка от НАП, издадена на 28.09.2020г., както и информацията, че спрямо дружеството е предприето и принудително изпълнение чрез публичен изпълнител – изп. дело № 190796015/2019г., за настоящия съдия-докладчик несъмнено означава, че дружеството – жалбоподател е имало знание за издаденото Наказателно постановление още към 28.09.2020г., както за неговия номер, така и за размера на наложената по отношение на него имуществена санкция, като действията които е следвало да предприеме, са искане за възстановяване на срока за обжалване още към 06.10.2020г. /съгласно действащите правила на ЗАНН към онзи момент/ или възобновяване на административнонаказателното производство, а не една година и половина по-късно /очевидно извън срок/ да депозира жалба срещу процесното НП/, с възражение, че НП не му е било връчено.

Така мотивиран съдията – докладчик

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от “Б***Д, ЕИК 131085291, с посочен адрес за призоваване гр.С*****, представлявано от Д. С. К., чрез К. М., съдебен адрес гр.

С*******срещу НП № К-040437 от 05.08.2019г., издадено от Директора на Регионална дирекция на областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите КАТО НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 4981/2022г. по описа на СРС, НО, 105 състав.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва от жалбоподателя с частна жалба пред Административен съд – гр. София / АССГ/ по реда на АПК, глава тринадесета в 7-дневен срок от получаване му на основание чл. 230 от АПК, като се укаже, че при жалба следва да бъде внесена държавна такса в размер на 150 лева, съгласно разпоредбата на чл. 235 а от АПК, като при невнасяне на такса, съдът на основание чл. 213а, ал. 1, изр. 2 от АПК ще върне жалбата.

В съобщението до жалбоподателят / и чрез съдебния адрес на защитата/ да бъде отразено изрично, че има право да обжалва разпореждането на съда пред АССГ, с горните указания.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3