Решение № 351 от 18.05.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 351 гр. Бургас, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диляна Н. Йорданова при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Гражданско дело № 20232100101706 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Ю. Н. Н., ЕГН**********, с адрес ******, П. В. П., ЕГН**********, с адрес ******, Щ.

В. П., ЕГН**********, с адрес ***** и К. Д. П., ЕГН**********, с адрес *****, с която са предявили против С. Х. М., ЕГН**********, с адрес ***** при условията на обективно и субективно евентуално съединяване следните искове: 1./ за прогласяване нищожността на завещание, съставено на 27.07.2023г. от наследодателката на ищците И.Н.С., починала на ****, вписано в Службата по вписванията-гр. Бургас под вх.№12731 от 31.08.2023г., акт.

№43, том 5, дв.вх.№12694 поради липса на съгласие по чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, 2./ за прогласяване на основание чл.42, б“б“ от ЗН вр. чл. 26, ал.2, пр.3 от ЗЗД нищожността на саморъчно завещание, съставено на 27.07.2023г. от наследодателката на ищците И.Н.С., починала на ****, вписано в Службата по вписванията-гр. Бургас под вх.№12731 от 31.08.2023г., акт.№43, том 5, дв.вх.

№12694 поради неспазване на законоустановената форма по чл.25, ал.1 от ЗН, 3./ за унищожаване на завещанието на основание чл. 43, ал.1, б“а“ от ЗН като направено от лице, което по време на съставянето му не е било способно да завещава. С посочените искове са кумулативно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и евентуални искове по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сумата в размер на 5275,93 щатски долара и сумата в размер на 14 899,98лева, равняващи се на 7618,24 евро, с които неоснователно се е обогатил, както и ревандикационни искове за приемане за установено спрямо ответника, че ищците са собственици на лек автомобил „Сузуки“, модел „Суифт“, ДК№*******, както и на самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на гр.

Бургас с адрес гр. Бургас, ***, вх.2, ет.2, ап.4, представляващ жилище –апартамент с площ от 79,60кв.м., построен в сграда с 1 идентификатор ***, при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж с идентификатори *** и ***, под обекта *** и над обекта *** и за осъждане на ответника да предаде владението на описаните по-горе лек автомобил и недвижим имот.

В исковата молба се твърди, че ищците са първи братовчеди и наследници на И.Н.С., б.ж. на гр. Бургас, починала на ****, която преди смъртта си е живяла на съпружески начала с ответника С. Х. М.. Поддържа се, че приживе със завещание, съставено на 27.07.2023г. от С. и вписано в Службата по вписванията-гр. Бургас под вх.№12731 от 31.08.2023г., акт.№43, том 5, дв.вх.№12694, наследодателката на ищците е завещала на ответника търговското дружество „Перфект софт експерт“ ЕООД, ЕИК202060083, недвижим имот, представляващ апартамент 4 на втори етаж в групов строеж 39Б-2, с адрес гр. Бургас, ***, с площ от 79 кв.м., банкови сметки, открити в Юробанк България АД и Централна кооперативна банка АД, както и лек автомобил Сузуки, ДК№*******.

Ищците оспорват автентичността на завещанието, като считат, че същото е нищожно, тъй като текстът му не е написан собственоръчно от завещателката и подписът под него не е положен от нея. Посочват, че преди смъртта си И. С. е споделяла на близки за силно влошени отношения с ответника. Позовават се на неяснота на завещателната воля. Твърдят, че от съдържанието на завещанието не може да се направи извод за завещаване на наличните суми по описаните банкови сметки. Допълват, че на самостоятелно основание е налице нищожност на завещанието в частта, в която е завещано търговското дружество, което не може са бъде предмет на разпореждане. При условията на евентуалност излагат, че през март 2023г. С. е била диагностицирана с карценом на двете млечни жлези с разсейки в костен мозък и бял дроб, наложило употреба на силни болкоуспокояващи и психотропни лекарства, поради което според ищците по време на съставянето на завещанието не е била способна да завещава. Заявяват, че ответникът е изтеглил от банковите сметки на завещателката на 14.09.2023г. общо 21 103,73 щатски долара и 59 599,94лева. Предявяват акцесорно искане за отмяна на нотариалния акт, с който ответникът е признат за собственик на завещания недвижим имот №56, том 42, вх.рег.№14165 от 26.09.2023г. на Службата по вписванията - гр. Бургас. Ангажират доказателства. Претендират разноски.

С уточнителна молба от 03.11.2023г. по делото са оттеглени исковете от ищцата М. Г. П. срещу ответника С. Х. М..

По делото в законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който исковете се оспорват като неоснователни и недоказани. Не се оспорва, че ответникът е живял на семейни начала със завещателката в продълЖ.е на 8 години до нейната смърт, като се твърди, че ишците са имали много редки контакти с нея, освен ищцата К. П. след месец март 2023г. Счита за голословно и недоказано твърдението в исковата молба, че завещанието не е написано саморъчно от завещателката, както и, че не е подписано от нея.

2

Навежда подробни доводи за действителността на завещанието. Намира, че исковата молба не е подкрепена с писмени доказателства и графологични експертизи, като дали завещанието е саморъчно не може да се установи при обикновено сравняване на почерка в завещанието с написаните лично от С. бележки и записки от счетоводни документи. Неоснователно според ответника се твърди от ищците неяснота на завещателната воля, като това не кореспондира на съдържанието на завещанието. Възразява, че е направено изявление от нотариуса, че оспореното завещание е написано с разбираем почерк, без поправки и задрасквания. Заявява, че в началото на завещанието С. е посочила, че е с пълно съзнание за значението на акта, който извършва и за последиците му, като по собствена воля се разпорежда с притежаваното от нея към момента на смъртта й имущество. Намира, че от издадената медицинска документация в периода 02.05.2023г.- 22.05.2023г. се установява, че завещателката е със запазено съзнание, контактна, адекватна, ориентирана, с нормално състояние на поведение и възстановена работоспособност. Твърди, че С. е работила като счетоводител до последния момент и поддържала контакти със своите клиенти. Оспорва твърдението в исковата молба за силно влошени отношения между него и наследодателката. Счита за неоснователни твърденията, че от завещанието не може да се направи извод, че са завещани наличните по посочените в завещанието банкови сметки суми поради нечетлИ.ст на почерка при изписване на думата преди израза „всички депозити /спестовни/ и разплащателни сметки“ и на номерата на банковите сметки. Ясно и отчетлИ. според ответника може да се прочете думата „пари“ върху оригинала от завещанието, както и са четлИ. изписани номерата на банковите сметки. Не оспорва, че съгласно завещанието е получил наличните пари по посочените в исковата молба банкови сметки, че е пререгистрирал на негово име лекия автомобил и се е снабдил с констативен нотариален акт въз основа на съставеното завещание. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Предявени са при условията на евентуалност искове с правно основание чл.42, б“б“ от ЗН вр. чл. 26, ал.2, пр.3 от ЗЗД, чл.42, б“б“ от ЗН вр. чл. 26, ал.2, пр.3 от ЗЗД и чл. 43, ал.1, б“а“ от ЗН. С посочените искове са кумулативно съединени искове по чл.55, ал.1, пр.1 и чл.108 от ЗС, като с исковете по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД са евентуално съединени искове по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД.

Окръжният съд, като взе предвид становищата на страните и събраните 3 доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото липсва спор между страните, а това се установява и от приложеното удостоверение за наследници, че ищците Ю. Н. Н., П. В. П., Щ.

В. П. и К. Д. П. са законните наследници на И.Н.С., бивш жител на гр. Бургас, починала на ****

Със саморъчно завещание, съставено на 27.07.2023г., И.Н.С. е завещала на ответника С. М. търговското дружество „Перфект софт експерт“ ЕООД, ЕИК202060083, недвижим имот, представляващ апартамент 4 на втори етаж в групов строеж 39Б-2, находящ се в гр. гр. Бургас, ***, с площ от 79 кв.м., банкови сметки, открити в Юробанк България АД и Централна кооперативна банка АД, както и лек автомобил Сузуки, ДК№*******.

Посоченото саморъчно завещание е обявено с протокол за приемане и обявяване на саморъчно завещание от 10.08.2023г. при нотариус Б. К., с рег.

№290 на НК, при която е било оставено за съхранение.

По делото са приобщени по реда на чл.192 и чл.190 от ГПК и чрез назначаването на съдебно-икономическа експертиза многобройни писмени доказателства, представляващи неоспорени от страните сравнителни образци от подписа на завещателката - заверени преписи от всички заявления на И. С. за издаването на документи за самоличност, сключени от завещателката договори като физическо лице с банки, както и счетоводна и търговска документация на Перфект софт експерт ЕООД, чийто управител и едноличен собственик на капитала е била И. С..

От изпълненото по делото заключение на вещото лице Щ. Н. се установява, че подписът на И. С. е със смесена транскрипция, след изписване на буквата „и“ се свързва с уголемен овален елемент и нечитаеми ъгловидни или дъговидни елементи, след което е изписана буква „в” с или без буква ”а”, като заключителната част включва уголемен ъгловиден елемент или удължен щрих по хоризонтала, пресичащ целия подпис с направление нагоре и надясно. Според вещото лице Н. почеркът в подписа е обработен, със среден размер, свързан или прекъснат след буквите „в” и „а”, леко разтеглив по хоризонтала,изпълнен с неравномерен среден натиск, със смесена форма и направление на двиЖ.ето при изпълнение, с десен наклон. При сравнителното 4 изследване почерка на С. с почерка на подписа след ръкописния текст в завещанието се констатират от вещото лице съвпадения по транскрипция, натиск, разтеглИ.ст, размер, наклон, форма и направление на двиЖ.ето, но и редица различия по свързаност, обработеност, забавен темп на движенията, както и различия в частните признаци на почерка - относителна отдалеченост от началната точка на подписа /от първия елемент на буква „И” до долната заключителната на първия елемент при подписа в завещанието, увеличение на натиска и забавени двиЖ.я в горната част на първия елемент на буква „И” в завещанието и липсата на такъв в сравнителните образци, необосновано спиране или прекъсване на движението в завещанието, ново начало на движение, наличие на забавени движения - изкривени щрихи в завещанието, увеличена амплитуда, разтеглИ.ст по вертикала между първия и втория нечитаем елемент при подписа в завещанието, сбитост по хоризонтала между втория и третия нечитаем елемент, както и вида на свързване между елементите на буква „а” при подписа под завещанието.

Вещото лице Щ. Н. поддържа в заключението си, че гореописаните различия като необосновано спиране, забавени двиения, разкривяване на щрихите представляват признаци на имитация, поради което изписаният ръкописния текст в завещанието и положения подпис след „завещател” не са на едно и също лице. Видно от заключението на вещото лице Н. ръкописният текст в завещанието е написан от И. С., но положеният след ръкописния текст подпис в документа не е изпълнен от нея.

Предвид оспорването на заключението на вещото лице Н. от ответната страна по делото е назначена тройна съдебно-графологическа експертиза. От заключението на вещите лица Н. Р., И. Ч. и Г. Т. съдът приема за безспорно установено по делото, че буквено-цифровия ръкописен текст в завещанието вероятно е изписан от лицето И. С., но подписът под него е опит за имитация и не е изпълнен от завещателката.

Поради ниската степен на обработеност и свързаност на почерка според вещите лица Р., Ч. и Т. не е възможна категоричната идентификация по отношение на авторството на ръкописния текст. Подписът, положен за И. С. в завещанието се характеризира с под средна степен на обработеност, средна степен на свързаност, условна транскрипция,съдържаща инициална част във вид на буква “И“ и елемент, наподобяващ буква“С“ - нечитаем елемент, 5 букви“и“ , „в“, „а“ - парафна част и преобладаващо смесена форма, влявоокръжна посока, лек десен наклон и среден размер на движенията при подписване. При изследването на подписите на С. в сравнителните образци вещите лица са установили, че те се изпълняват в два варианта. Първият вариант се характеризира с висока степен на обработеност и свързаност, смесена транскрипция, съдържаща инициална част във вид на буква “И“ плюс „С“ - нечитаеми елементи , „в“ - „а“ и парафна част и преобладаващи дъговидно-ъгловидна форма, ляво-окръжна посока,без наклон и среден размер на движенията при подписване. При втория вариант на подписа в сравнителните образци е налице висока степен на обработеност и свързаност, смесена транскрипция с инициална част във вид на б укви “И“ плюс „С“ и нечитаеми елементи плюс „в“ - „а“ - парафна част и преобладаващи дъговидно-ъгловидна форма, ляво-окръжна посока,без наклон среден размер на движенията при подписване/. Според вещите лица има частични съвпадения само в общите признаци като преобладаваща посока на движение , наклон и размер, но са констатирани различия в общите признаци като степен на обработеност, степен на свързаност, транскрипция , както и съществени различия в частните признаци като посока на движението при изписване на буква “С“ - дясно-окръжна в завещанието и ляво-окръжна в приобщения сравнителен материал, началната част от „I“ нечетаем елемент от подписа в дясно-окръжна в завещанието и в ляво-окръжна в сравнителния материал, различия във вида при съединяването при свързването на буква „С“ и елемента „I“- интервален в завещанието и слят в сравнителния материал, необоснована неравномерност при изписване на средната част от буквата “С“, необосновано прекъсване на движението при изписване на завършващата част от втория елемент на буквата „а“. Вещите лица в състава на тройната експертиза посочват, че тези различия са характерни и имат индивидуализиращо значение, което е достатъчно за извода, че подписът, под ръкописния текст на завещателното разпореждане не е положен от завещателката и, че подписът й е имитиран. По отношение на изписаните ръкописно три имена на завещателката в скоби след подписа в завещанието вещите лица сочат, че са изпълнени от същото лице, което е изписало и ръкописния текст на завещанието, но не е възможна категоричната идентификация на авторството.