Решение № 578 от 04.09.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 578 гр. София, 22.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20231001000599 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба вх. № 49729 от 26.05.2023г- по описа на Софийски градски съд на „Илевън Фънд кооператиф България“ ЕООД, ЕИК 206322428, срещу решение № 558 от 26.04..2023г., постановено по търг. дело № 801/2022г. на СГС, ТО, VI-22, с което оставена без уважение жалбата на „Илевън Фънд кооператиф България“ ЕООД, подадена чрез адв. С., срещу отказ №20230407164538/11.04.2023г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 вх.№20230407164538/07.04.2023г. за вписване на промени по партидата на „Юплъг“ ООД, ЕИК:203242060, а именно - заличаването на съдружника

„Илевън фънд кооператиф“ У.А.

Заявителят „Илевън Фънд кооператиф България“ ЕООД твърди, че обжалваното решение е неправилно, непълно и необосновано. Оспорва извода на първостепенния съд, че в качеството си съдружник, съответно на правоприемник на съдружника „Илевън фънд кооператиф“ У.А, не е оправомощено по смисъла на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ лице, разполагащо с права да заявява промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване по партидата на „Юплъг“ ООД. Инвокира оплакване, че отказът на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията е поставен при съществено процесуално нарушение, доколкото не са дадени указания да бъдат ангажирани доказателства, че заявителят е правоприемник на съдружника, чието заличаване се иска. Иска от съда да отмени обжалваното решение и да укаже на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписвания да впише промени по партида на дружеството.

1

Ответникът по жалбата - Агенция по вписвания, изразява становище за неоснователност на същата. Моли съдът да потвърди атакуваното решение. Претендира съдебни разноски.

Софийският апелативен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, от фактическа и правна страна приема следното:

Регистърното производство е инициирано по повод заявление вх.

№20230407164538/07.04.2023г. от „Илевън Фънд кооператиф България“ ЕООД, чрез адв. С., за вписване на промени по партида в търговския регистър на „Юплъг“ ООД, касаещи заличаване на съдружника „Илевън фънд кооператиф“ У.А, чуждестранно юридическо лице, държава - Нидерландия, поради прекратяване с ликвидация. Към заявлението са представени следните документи: 1/ договор за прехвърляне на членство от 29.01.2021г., по силата на който „Илевън кепитъл“ АД, в качеството си на продавач прехвърля в полза на „Илевън Фънд кооператиф България“ ЕООД членството, заедно с членствените си права в кооператива - „Илевън фънд кооператиф“ У.А; 2/ уведомление от „Илевън Фънд кооператиф България“ ЕООД, в качеството му на правоприемник на -„Илевън фънд кооператиф“ У.А., адресирано до „Юплъг“ ООД за прекратяване на членството му в последното; 3/ известие за доставяне, върнато като непотърсено, с отбелязване, че адресатът се е преместил на друг адрес; 4/ извлечение от Търговския регистър на Нидерландската търговска камара, което удостоверява, че „Илевън фънд кооператиф“ У.А, е отписано от регистъра, поради приключване на ликвидацията, считано от 31.04.2021г.

За да обоснове постановения отказ, длъжностното лице по регистрацията е изложило съображения, че от представените документи не би могло да се обоснове извод, че заявителят е правоприемник на заличеното дружество, което е съдружник в дружеството, по чиято партида се иска вписване на промени, следователно не разполага с качеството на законен представител на дружеството по смисъла на чл.15, ал.1, т.3 ЗТРРЮЛНЦ.

С обжалваното решение СГС е потвърдил мотивите на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията по отношение на липсата на процесуална легитимация на заявителя, като е изложил съображения, че дори да се приеме за настъпило твърдяното правоприемство, праводателят - в качеството му на съдружник в дружеството, по чиято партида се иска вписване на промяна на обстоятелства, също не разполага с представителна власт по отношение на последното.

С жалбата не са представени нови доказателства. допустимостта на жалбата:

По

Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, от страна в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване по силата на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, валиден и допустим съдебен акт.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

2

Отказа на длъжностното лице по регистрацията да извърши исканото вписване е правилен. Настоящият състав на съда споделя мотивите на първоинстанционния съд за неоснователност на жалбата и на основание чл.272 ГПК препраща към тях.

Предвид възраженията в жалбата следна да се има в предвид следното:

Вписването или обявяването на обстоятелства или актове в Търговския регистър се предхожда от регистърна проверка при която длъжностното лице по регистрацията проверява дали са налице предвидените в чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ изисквания, и ако констатира, че не са налице постановява отказ, съгласно чл. 24, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.

Прекратяването на участието в дружество с ограничена отговорност съдружник - юридическо лице, прекратено с ликвидация, настъпва по силата закона /чл.125, ал.1, т.3 ТЗ/. на на

Лицата, легитимирани да заявят вписване, заличаване и обявяване са изчерпателно определени в чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, съответно заявяването от лице извън този кръг е самостоятелно основание за отказ по чл.24, ал.1, вр.чл.21, т.3 ЗТРРЮЛНЦ.

Съгласно т.5 от Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2020 г., ОСТК - Вписването на промяна в обстоятелствата може да бъде заявено само от лице по чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Изброяването на лицата – заявители е изчерпателно и разпоредбата е императивна. Ако длъжностното лице по регистрацията уважи заявление, подадено от лице извън посочените, извършеното вписване ще бъде недопустимо. По тази причина кръгът на легитимираните заявители не може да бъде разширяван по тълкувателен път. Съдружникът, включително този с прекратено участие в дружеството по реда на чл.125, ал.2 ТЗ, няма качество на заявител по смисъла на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ.

Поради горното дори и да се приеме, че е настъпило твърдяното правоприемство и прехвърляне на членствени права, нито праводателят „Илевън фънд кооператиф“ У.А.

/съдружник/, нито приобретателят заявител в регистърното производство, разполагат с правомощията да действат от името на „Юплъг“ ООД, т.е. не могат да бъдат заявители по смисъла на ЗТРРЮЛНЦ. Посочената нередовност на заявлението не би могла да бъде отстранена посредством даването на указания по реда на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, от което следва, че отказът не е поставен при процесуално нарушение.

Търпените неблагоприятните последици от съдружника, като последица от неизпълнение на задължения от страна на дружеството да заяви за вписване в търговския регистър подлежащи на вписване обстоятелства /чл.6, ал.1 ЗТРРЮРНЦ/ са ирелевантни, предвид императивната разпоредба на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ и характера на производството.

Предвид изложеното направените възражения в жалбата за допуснати нарушение на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ; липса на нарушение на закона – иска се вписване на настъпило обстоятелство по силата на закона – прекратяване на участието на съдружник – юридическо лице в дружеството; бездействие на управителния орган на търговското дружество да заяви за вписване в законоустановения срок подлещажи на вписване обстоятелства; в случая не е налице накърняване на ничий права, а се дава гласност на съответното обстоятелство, в 3 съответствие с чл.115, ал.5 ТЗ, са неоснователни.

Искането от страна на Агенция по вписванията за присъждане на разноски е неоснователно, предвид характера на производството. В подкрепа на този извод е

Определение № 157 от 11.04.2022г. на ВКС по ч.т.д №585/2022г., II т. о., ТК, според което Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор.

Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него Агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски. Съдът прилага закона според неговия разум и тъй като едностранният характер на производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ следва да се прилага корективно във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл.541 ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството, т. е. за сметка на молителя.

Поради изложените съображения, обжалваното решение се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С тези мотиви, Софийският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 558 от 26.04..2023г., постановено по търговско дело № 20231100900801 по описа за 2023 година на Софийски градски съд, ТО, VI-22.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4