Решение № 19 от 07.02.2022, Административен съд - Шумен

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ ..........., град

Шумен, 07.02.2022 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Шуменският административен съд в публичното заседание на тридесет и първи януари две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Цветкова

Членове: Снежина Чолакова

Бистра Бойн при секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор Я. Николова от ШОП като разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова КАНД №3 по описа на 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано въз основа на касационна жалба от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор град София, чрез ст. експерт-юрист Ф. Г., срещу Решение №245/16.11.2021 г. на Шуменския районен съд, постановено по АНД №1274/2021 г. по описа на същия съд.

Касаторът оспорва съдебното решение с доводи за допуснати нарушения на материалния закон. Твърди, че в случая решаващият съд неправилно е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като не са налице основанията за маловажност на нарушението. Излага доводи, че безспорно е установено нарушението и правилно е ангажирана отговорността на санкционираното лице. По тези съображения отправя искане за отмяната на обжалваното съдебното решение и за постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде потвърдено Наказателно постановление №МТБ-12/02.06.2021 г. на Главен директор на ГД „Надзор на пазара“ към ДАМТН.

Ответната страна

„Г.Д.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, редовно призована, не изпраща представител и не представя писмен отговор по касационната жалба.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура изразя становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че Решението на РС град Шумен е правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните съображения:

С атакуваното решение съдът е отменил Наказателно постановление №МТБ-12/02.06.2021 г. на Главен директор на ГД „Надзор на пазара“ към ДАМТН, с което на ответника са били наложени три имуществени санкции всяка по 250.00 лв. на основание съответно чл.52г, чл.52в и чл.52д от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/.

На първо место следва да се посочи, че спор по фактите няма между страните. Спорът е по приложение на материалния закон и в частност за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Безспорно е установено по делото, че при извършена проверка от контролните органи на 14.10.2021 г. в търговски обект „Магазин за авточасти“ в град Шумен, стопанисван от ответното дружество, са констатирани 2 броя защитно облекло с висока видимост – светлоотразителна жилетка, без обозначена марка и модел, без обявени данни за производител. При тези факти, както е приел и решаващият съд, безспорно ответникът е извършил нарушение: на чл.4б т.1 от ЗТИП във вр. с чл.12 ал.1 от НСИОСЛПС и чл.11, пар.2 от Регламент (ЕС) 2016/425, тъй като посоченият продукт е без обявено наименование и адрес на производител и вносител върху продукта, опаковката или в документа, който придружава продукта; на чл.4б т.3 от ЗТИП във вр. с чл.12 ал.1 от НСИОСЛПС и чл.11, пар.2 от Регламент (ЕС) 2016/425, тъй като посоченият продукт е без ЕС Декларация за съответствие; на чл.4б т.4 от ЗТИП във вр. с чл.12 ал.2 от НСИОСЛПС и чл.11, пар.2 от Регламент (ЕС) 2016/425, тъй като посоченият продукт е без инструкция за употреба на български. За всяко едно от нарушенията на основание чл.52г, чл.52в и чл.52д от ЗТИП е наложена имуществена санкция на дружеството всяка в размер на 250.00 лв.

Решаващият съд е приел, че в случая са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като липсват данни деецът да е бил санкциониран за нарушение от този вид, няма настъпили вредни последици, както и е отчел броя на продуктите и стойността им, за които са констатирани нарушенията, а именно 2 бр. светлоотразителна жилетка на стойност 3.00 лв. за бройка. Въз основа на това съдът е приел, че е налице маловажен случай на административните нарушения, поради което на това основание е отменил процесното НП.

Настоящата инстанция споделя установената фактическа обстановка, както и формираните въз основа на нея правни изводи, включително и извода, че процесните нарушения покриват критериите за маловажен случай. Както е посочил и решаващият съд, липсват доказателства за предходно санкциониране на дееца за нарушения по ЗТИП, следователно може да се приеме, че деятелността е инцидентна и характеризира извършителя с ниска степен на обществена опасност. Следва да се има предвид, че предмет на нарушението са 2 бр. светлоотразителна жилетка на стойност 3.00 лв. за бройка от цялата налична стока в търговския обект на санкционираното дружество, което потвърждава инцидентната проява. Всички тези обстоятелства дават основание да се приеме, че административните нарушения разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушенията от този вид. При това положение дори наложената в минимален размер санкция за всяко едно от нарушенията от 250.00 лв. се явява несъответна на тежестта на реализираното нарушение, поради което с оглед поправянето и превъзпитанието на нарушителя не е необходимо същият да бъде санкциониран. Като е достигнал до този извод, съдът е приложил правилно материалния закон.

С оглед гореизложеното настоящата касационна инстанция приема, че жалбата е неоснователна, а атакуваното Решение на РС град Шумен, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното,

Шуменският административен съд

Р Е Ш

И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №245/16.11.2021 г. на

Шуменския районен съд, постановено по АНД №1274/2021 г. по описа на същия съд.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 07.02.2022г.