Решение № 127 от 15.07.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Харманли, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Г. като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20265630200136 по описа за 2026 година

Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателя М. М. Г. ЕГН ********** от гр.Стара Загора, ул.“ХБ“ №...., чрез пълномощника адв. Е. Ж. при АК Стара Загора, обжалва Наказателно постановление № 261253-000232 от 16.I.2026г. на Началник Група в ОДМВР Хасково, сектор „Пътна полиция“, като го счита за неоснователно и незаконосъобразно. Посочва, че била допусната незаконосъобразност при водене на административнонаказателното производство при съставянето на Акта и издаване на НП. Счита, че в настоящия случай следвало да бъде приложен института на чл.28 от ЗАНН. Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призована, се явява лично и с адв.

Е.Ж., които поддържат изцяло депозираната жалба. Претендира присъждане на разноски.

Административно наказващия орган - Началник Група в ОД МВР Хасково, с-р „Пътна полиция“ - редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

В съпроводителното писмо към административнонаказателната преписка излага становище описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат предвид от съда и същата да не бъде уважена. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура Хасково, ТО Харманли, редовно призована - не се представлява, не взема становище по жалбата.

Факти от съдебното дирене.

С Наказателно постановление № № 26-1253-000232 от 16.I.2026г. на Началник Група в ОД МВР Хасково, с-р „Пътна полиция“, издадено въз основа акт сер. АД № 352046 от 08.I.2026г. на М. М. Г. ЕГН ********** от гр.Стара Загора, ул.“ХБ“ №.... на основание чл.178ж ал.1 пр.1 от Закон за движение по пътищата са наложени административно наказания: “Глоба” в размер на 511.29 евро (1 000лв.) и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, за това, че :

„На 12.VIII.2025г. около 20:12ч. в община Хасково на път Автомагистрала А-4 като водач на лек автомобил Хонда ФР В, СТ.... РХ, България при обстоятелства: По АМ Марица, км.62+476, общ. Харманли, в посока 1

Република Турция, управлява собствения си лек автомобил с рег.№ СТ....РХ, в лентата за принудително спиране (аварийна лента). Нарушението е установено с техническо средство (Тол камера) с номер SCP 1016 с GPS координати: 41.957748; 25.882524., е извършил:

1. На автомагистралата се движи в лентата за принудително спиране без повреда на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство и реализира ПТП. с което виновно е нарушил/а чл.58 т.3 от ЗДвП„

В Акт за установяване на административно нарушение сер. АД № 352046 от 08.I.2026г. са отразени идентични обстоятелства. Като нарушена е посочено разпоредбата на чл.58 т.3 от ЗДвП.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели: И. Г. А. актосъставител и И. П. И. - служител на Национално ТОЛ Управление - свидетел по акта.

По искане на пълномощника на жалбоподателя се допусна и разпита в качеството на свидетел ЕЦГ – съпруг на жалбоподателката.

От показанията на свидетеля И. А. се установяват обстоятелства във връзка с процесния Акт за установяване на административно нарушение, който бил съставен в сектор „Пътна полиция“. При съставянето на акта присъствали свидетелите И. И. и КЗ, присъствала и жалбоподателката, която написала възражения. Попълнила и декларация, че именно тя е управлявала автомобила.

От показанията на свидетеля И. И. се установява, че присъствал при съставянето на акта, който бил предявен на жалбоподателката, която го подписала и направила възражения.

В показанията си св. ЕГ посочва, че на въпросната дата пътували със съпругата си - жалбоподател от гр. Стара Загора към гр.Харманли с двата им автомобила, единия автомобил управлявал той, а втория съпругата му. Целта на пътуването им била втория автомобил марка „Хонда“ да го оставят в гр. Харманли, който наскоро го били закупили и брата на съпругата му да го огледа, тъй като той разбирал от коли и извършвал ремонти. По време на движението в близост до изхода от магистралата в посока гр. Харманли съпругата му се обадила и му казала, че колата тресе и светят лампички. Той й казал да отбие, за да видят, какво става и тогава влезнали в аварийната лента. Когато погледнали колата се оказало, че когато е на място не тресе и решили понеже били близо до гр. Харманли да се придвижат с по – бавна скорост до града. Поради причината в навлизането в аварийната лента им съставили акт, както на съпругата му така и на него.

Правни съображения.

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 16.III.2026г., като жалбата е депозирана пред Административно наказващия орган на 19.III.2026г. като е входирана под вх.№ 125300-5201/19.III.2026г. Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.

При извършената служебна проверка, настоящия състав на съда намира, че процесния акт е съставен от компетентно длъжностно лице – И. Г. А., в качеството й на полицейски инспектор при сектор „пътна полиция“ при ОДМВР Хасково, и в рамките на правомощията предоставени й от Закон за МВР. Актът за установяване на административно нарушение съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от Закон за административните нарушения и наказания.

Според настоящия състав на съда в случая, са допуснати процесуални нарушения по чл. 40 и чл. 43 ал. 1 от ЗАНН.

По силата на нормата на чл.43 ал.1 от ЗАНН, актът се подписва от съставителя и поне един от свидетелите, посочени в него, след което се предявява на нарушителя. В процесния в АУАН като свидетели са посочени И. И. и КЗ от гр. Хасково - като „свидетел при съставянето на акта“. От събраните в хода на производството гласни доказателства, по безспорен начин се установява, че св. И. и Зуева не са присъствали на установяване на нарушението.

От разпоредбите на чл.40 и сл. от ЗАНН, може да се направи извод, че 2 законодателя е уредил четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат, а именно: свидетели, присъствали на нарушението, свидетели, присъствали при установяване на нарушението, свидетели, присъствали при съставяне на акта и свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта. Актосъставителят е длъжен всякога да предпочете да посочи като свидетели, тези присъствали на нарушението.

Ако такива не са установени или е обективно невъзможно актът да се състави в тяхно присъствие, актосъставителят следва да състави акта в присъствието на свидетели, присъствали на установяване на нарушението. Едва тогава следва да се пристъпи към свидетелите от третата категория. Съставянето на акта с участието на всяка предходна категория би следвало да бъде предпочетено и да изключи участието на свидетелите от последващата категория. Противното обаче не следва да се счита за допускане на съществено процесуално нарушение.

Наред с това следва да се посочи, че при описанието на нарушението в обжалваното постановление е налице дописване на обстоятелство , което не е отразено в процесния АУАН - „и реализира ПТП“. В нормата на чл. 58 т.3 от ЗДвП е посочено: "При движение по автомагистрала на водача е забранено: "т. 3 "да се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство.“. Това е довело до неяснота и точност на описанието на нарушението, тъй като в текста на посочената норма цитиран дословно по-горе, изобщо няма предвидена от законодателя такава хипотеза или допълнителен съставомерен признак. Правото на защита на жалбоподателя е било ограничено, като не е безспорно посочено за какво точно според текста на НП е бил санкциониран той, вкл. по какъв ред.

Изрично следва да се отбележи, че липсват твърдения, а още по-малко доказателства в тази насока.

Предвид изложеното безпредметна се явява проверката по същество на спора, поради което съдът не следва да се произнася в тази насока.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д ал.1 от ЗАНН в тежест на издателя на наказателното постановление, следва да бъдат присъдени разноските за адвокатска защита. Такава претенция е своевременно направена с депозираното писмено становище от процесуалния представител на жалбоподателя. С оглед фактическата и правна сложност на делото и предвид представения Договор за правна защита и съдействие, съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на 400евро.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от Закон за административните нарушения и наказания, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 261253-000232 от 16.I.2026г. на Началник Група в ОД МВР Хасково, с-р „Пътна полиция“, издадено въз основа акт сер. АД № 352046 от 08.I.2026г. на М. М. Г. ЕГН ********** от гр.Стара Загора, ул.“ХБ“ №.... на основание чл.178ж ал.1 пр.1 от Закон за движение по пътищата са наложени административно наказания: “Глоба” в размер на 1000 лв.и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, за това, че :

„На 12.VIII.2025г. около 20:12ч. в община Хасково на път Автомагистрала А-4 като водач на лек автомобил Хонда ФР В, СТ.... РХ, България при обстоятелства: По АМ Марица, км.62+476, общ. Харманли, в посока Република Турция, управлява собствения си лек автомобил с рег.№ СТ....РХ, в лентата за принудително спиране (аварийна лента). Нарушението е установено с техническо средство (Тол камера) с номер SCP 1016 с GPS координати: 41.957748; 25.882524., е извършил:

1. На автомагистралата се движи в лентата за принудително спиране без повреда на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство и реализира ПТП. с което виновно е нарушил/а чл.58 т.3 от ЗДвП„

3

ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на М. М. Г. ЕГН ********** от гр.Стара Загора, ул.“ХБ“ №...., разноски по делото в размер на 400евро.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково по реда на Глава XII от Административно процесуален кодекс.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

4