Решение № 580 от 29.07.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 580 гр. Казанлък, 29.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КЕТИ М. КОСЕВА при участието на секретаря ГАЛИНА М. ГИЛЕВА като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕВА Гражданско дело № 20245510102996 по описа за 2024 година

Предявен е иск за заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ с правно осн. чл. 405 от КЗ.

Ищцата Т. Х. К., ЕГН ********** моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЗЕАД „Булстрад Виена Иншуърс Груп" с ЕИК 000694286 и седалище и адрес на управление гр. ***** да й заплати сума 2594,50 лв., представляваща застрахователно обезщетение по полица № ***** за претърпени имуществени вреди по нейния л.а. марка „Ауди”, рег. № ***** вследствие на причинени на 03.08.2024 г. щети по автомобила на паркинг в к.к. ***** ведно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането - 03.08.2024 г. до окончателното й изплащане.

Претендира съдът да осъди ответника да й заплати, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, направените разноски по делото.

Посочва следната банкова сметка по която да бъдат приведени присъдените суми:

УниКредит Булбанк IBAN *****

Твърди, че е сключила застраховка „Каско стандарт” с ответното застрахователно дружество, за което е съставена застрахователна полица № ***** за собственият й автомобил марка „Ауди”, рег. № *****, при 1 застрахователна сума от 36 000 лв. и срок на застраховката до 14.08.2024 г.

Застрахователната премия по договора в общ размер на 1422 лв. е изплатена изцяло на 4 вноски.

На 03.08.2024 г. тя паркирала автомобила на паркинг до стадиона в к.к."С.б.”. Преди тръгване от посочения паркинг установила, че автомобилът е ударен от неизвестно МПС, като нанесената щета се изразявала в счупена предна броня. Повредите по предницата на колата били видими и представлявали увредени преден капак, решетка на предната броня, подкалник.

На 05.08.2024 г. в срока на застраховката бил направен оглед и съставен Протокол № 6905-17228386993 от агенцията на ответника в гр. Казанлък, при който оглед са констатирани щети по предна броня, предна решетка и подкалник. Огледа е извършен на 05.08.2024 г. в 09.18 ч. в гр. ****** и е отбелязан с номера на застрахователната полица и данните на автомобила.

Твърди, че очакваната стойност на ремонтните и възстановителни дейности по възстановяване на щетите възлиза на 2800 лв., видно от приложените две справки от Автосервиз „Бултранс”ООД гр. Ст. Загора. Въпреки посочените по-горе обстоятелства, с писмо изх. № 00245/16.08.2024 г. изпратено от ответното дружество получила ОТКАЗ да й бъде платено обезщетение по преписката образуваната по нейната претенция за обезщетение „Каско“ №5105070-00246/24, №470423242447737 и № 470423242447752 с мотив, че „описаните по претенцията детайли са увредени със стари щети" и че „поради характера на получените вреди не може да се заключи, че щетите са в резултат на действия на неизвестен извършител в паркирано състояние”.

Счита, че отказът на ответното дружество да плати поисканото застрахователно обезщетение е неоснователен и противоречи на закона, тъй като е налице валиден застрахователен договор между нея и ответника „Каско стандарт”, валидна застрахователна полица № ***** за автомобил марка „Ауди”, рег. № *****, настъпването на застрахователното събитие е по време на действието на застрахователния договор, а причинените вреди на застрахования автомобил във вид и степен на увреждане, описани в приложения към настоящата молба Протокол № 6905- 17228386993 съставен от агенцията на ответното дружество в гр. Казанлък подлежат на възстановяване и това следва от отбелязаното в удостоверението издадено от 2

Областна дирекция на МВР гр. Бургас, РУ -Несебър.

Ответникът ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК:

000694286, оспорва изцяло предявения от Т. Х. К. иск срещу ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” иск за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от 03.08.2024 г. до окончателното изплащане, както и за присъждане на направените поделото разноски както по основание така и по размер.

Оспорва материалната и процесуалната легитимация на ищцата, твърди, че е не е процесуално и материално легитимирана да води иск за застрахователно обезщетение.

Оспорва, настъпването на увреждане, на основание на което да се ангажира отговорността на дружеството застраховател.

Представените с исковата молба доказателства не се установяват настъпване на увреждане на процесния лек автомобил, което да представлява покрит риск по застраховка „Булстрад Каско Стандарт”.

Оспорва твърденията на ищцата, че уврежданията по процесния автомобил са настъпили по твърдения в исковата молба начин, като в тази връзка оспорва вида и характера на уврежданията във връзка с деликта, както и причинно следствената връзка между твърдения деликт и претърпените имуществени вреди.

Оспорва твърденията за наличие на основания за заплащане на застрахователно обезщетение като съгласно Глава Трета, Раздел I „Регистриране, уведомяване и доказване на настъпването на застрахователно събитие”, т. 7.1. от Общите условия по застраховка „Булстрад Каско Стандарт” застрахователя не изплаща застрахователно обезщетение в случай, че при извършена проверка се установят различия между фактическата обстановка и декларираните обстоятелства, какъвто е настоящия случай, като в настоящата хипотеза е налице и изключен застрахователен риск, поради което предявените искове са неоснователни и в тази си част.

С оглед на установеното от негова страна несъответствие между уврежданията по двата леки автомобила и декларирания от страна на участниците механизъм не би следвало да се изключва възможността за 3 инсцениране на застрахователното събитие и въвеждане в заблуждение, като в тази връзка оспорва, че е налице такова, за което в Общите условия по застраховката, Раздел „Каско”, Глава Първа, Раздел „Дефиниции”, т. 5 е налице дефиниране, като относно дефинирането на понятието „щета” в т. 7 от същия раздел на общите условия по застраховката също е налично определение и на това.

Счита, че при настъпване на произшествието водачът на спазил изискванията за предохранителни мерки, посочени в т. 1.1.2 от Раздел IX „Предохранителни мерки” от Общите условия по застраховка „Булстрад Каско Стандарт.

Твърди, че видно от представените доказателства увреждането е настъпило в следствие на неспазване на установените технически и технологични правила при управлението и експлоатацията на превозното средство, поради което искът следва да бъде отхвърлен.

Оспорва необходимостта от подмяна на претендираните от страна на ищцата елементи и детайли, твърди, че в настоящият случай детайлите не са за подмяна, а само за боядисване, което следва да бъде взето предвид в настоящото производство.

Оспорва твърденията, съдържащи се в исковата молба по отношение на обстоятелствата при които е настъпило процесно пътнотранспортно произшествие и причините за настъпването на същото. Не се представят доказателства нито, че застрахователното събитие е настъпило на 03.08.2024 г., нито че това е станало на посочения паркинг. Твърди, че така декларираното със заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение от 03.08.2024 г. събитие осъществяване на удар между лек автомобил „Ауди” с peг. № ***** и неизвестно превозно средство е реализирано при особени обстоятелства. Счита, че наличните увреждания по лек автомобил „Ауди“ с peг. № ***** са последица, резултат от при друг механизъм на увреждане и не отговарят на механизъм на деформиране при паркирано състояние на превозното средство.

Твърди, че вредите са настъпили при движение на лек автомобил „Ауди” с peг. № *****, че констатираните деформации не съответстват на механизма на удар в паркирано състояние на лек автомобил „Ауди” с peг. № ***** и направлението на движение на участниците в произшествието. Ударния 4 процес не е в съответствие с направлението на ударната сила, нейното разположение и относително движение на двата обекта след удара в резултат на процеса на удара и предприети конкретни действия на участниците.

Твърди, че уврежданията са резултат от събитие, различно от твърдяното, че не съответстват в пълен обем зоните на съприкосновение и съвпадение между превозното средство на ищцата и друг участник, нито по количество на уврежданията, нито по характера на щетата при съответния удар.

Калкулациите на разходите за ремонтът на процесното превозно средство ищцата е извършила на база произволно посочен от ищцата сервиз, докато като разходи по отстраняването на щетите следва да се вземат стойностите и ценовите параметри на доверен на застрахователят сервиз. Това обстоятелство е договореното още при сключването на застрахователният договор ремонтиране в „Доверен сервиз”, което с оглед на договорната свобода на страните следва да се вземе предвид в настоящото производство.

При условията на евентуалност оспорва също така стойността на причинените по отношение на процесният лек автомобил вреди, като счита исковата претенция за силно завишена в тази й част, тъй като претендираното обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди.

Твърди, че при частични вреди или при пълно унищожаване на имущество обезщетението не може да надвиши действителната стойност на увреденото имущество, която не може да бъде по - голяма от пазарната му стойност към деня на настъпване на застрахователното събитие. При определяне на действителната стойност трябва да се има предвид, че за действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество (чл. 203, ал. 2 от КЗ). При застраховка „Каско на МПС” размерът на застрахователното обезщетение е ограничен от максималната стойност на застрахователната сума, като в нейните рамки се определя стойностният еквивалент на причинената вреда, подлежаща на репариране, поради което исковете са неоснователни.

Оспорва исковата претенция за присъждане на законна лихва, с посочената начална дата както по основание, така и по размер. С оглед неоснователността на главния иск, счита за неоснователен и предявения иск за заплащане на законна лихва.

Оспорва всички твърдения, съдържащи се в исковата молба за изпадане в 5 забава от страна на застрахователя, позовава се на разпоредбата на чл. 498, ал.

3 от КЗ.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявеният от Т. Х. К. иск срещу ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” иск за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от 03.08.2024 г. до окончателното изплащане, както и за присъждане на направените по делото разноски като неоснователен и недоказан.

Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение като в случай, че се претендира присъждането му на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата оспорва същото и по основание, тъй като счита, че не са налице цитираните законови разпоредби, поради което не следва да бъде присъждано същото.

Моли съда да бъдат присъдени в полза на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в настоящата инстанция в размер на 300 лева, както и сторените от него разноски в настоящото производство.

От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:

Безспорно е между страните, че по полица *****, валидна от 14.08.2023 г. до 13.08.2024 г. е налице сключена от Т. Х. К. в качеството й на собственик със ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД застраховка „Каско Стандарт“ за лек автомобил марка „Ауди“, рег. № ***** с покритие „Пълно каско“. Покритието на полицата влиза в сила след извършване на оглед и заснемане. Видно от представените по делото Общи условия по застраховка Каско Стандарт на ответника клауза „Пълно каско“ покрива рискове от клауза „Пътно-транспортни произшествия“, която включва рискът „увреждане на застрахованото МПС в паркирано състояние причинено от друго превозно средство“.

Собствеността върху произведеният на 30.03.2017 година автомобил е придобита от ищцата на 19.07.2023 година.