Решение № 86 от 24.10.2023, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Златоград, 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20225420100131 по описа за 2022 година

Постъпила е искова молба от З. Г. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., ул. „Ч. в.“ № *, общ. Н., обл. С., действащ чрез пълномощника си адв. М. О. със съдебен адрес: гр. Р., п.к. ***, бул. „Б.“ №* срещу С. Р. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., ул. „Ч. в.“ № *, общ. Н., обл. С. , с правно основание чл. 109 ЗС.

В исковата си молба ищецът, чрез пълномощника си адв. О. твърди, че с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка № *, том *, дело № */* година на Районен съд град З., придобил 1/2 идеална част от двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 64,00 кв.м., построена в имот пл.№ 1125 в кв.107 по плана на град Н., а с Решение № 456/04.01.1988 г., постановено по гр. д. № 251/1987 г. на PC -З. придобил собствеността и върху поземления имот, в който е построена сградата.

Сочи, че понастоящем имотът представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Н., одобрени със Заповед № РД-18-75/19.11.2021 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ на имота 198 кв.м., с адрес на поземления имот: град Н., ул. „Ч. в.“ №*, при граници и съседни имоти с идентификатори: ***; ***; ***; ***;

***.

Сочи, че в имота, на който е собственик, ответникът без правно основание, е завзела част от имота, като е складирала дърва за огрев в част от самостоятелен обект с идентификатор ***, който целият е с площ 27,00 кв.м., на един етаж и с предназначение постройка на допълващото 1 застрояване, като завзетата част от сградата му е около 15 кв. м.

Сочи още, че извършените от ответника действия в имота му, а именно: складирането на дърва за огрев, представлява неоснователно действие по смисъла на чл. 109 ЗС и му пречат да упражнява своето право на собственост върху имота, като ползва същият по предназначението му за негови нужди. Няма никакъв достъп до тези 15 кв.м., които ответницата е завзела, без да притежава собственост или да има каквато и да е облигационна връзка. Естеството на извършеното нарушение е такова, че е ясно, че с него му се пречи като собственик да упражнявам правото си на собственост в пълен обем.

На 04.05.2022 г. ищецът изпратил на ответницата писмено искане за освобождаване на имота, като й предоставил 7-дневен срок от получаване за изпълнение на искането, но и до настоящия момент тя не е преустановила нарушението.

С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника С. Р. Д., ЕГН **********, с адрес: град Неделино ул. „Ч. в.“ № *3, община Н., област С., на основание чл.109

ЗС да преустанови неоснователните си действия, изразяващи се в неправомерно ползване на около 15,00 кв.м. от самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на град Н., с площ 27,00 кв.м., на един етаж и с предназначение постройка на допълващото застрояване, построен в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на град Н., чрез складирането на дърва и ограничаване на достъпа, с които пречи на него (ищеца) З. Г. Л., ЕГН **********, с адрес град Н., ул. „Ч.в.“ № * да упражнява в пълен обем правата си по отношение на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на град Н. и построените в него сгради. Моли, да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен. Претендира за разноски по делото, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

От ответницата, чрез пълномощника й адв. К. Г. е постъпил писмен отговор, с който твърди, че не признава предявения срещу нея. Оспорва същия изцяло и моли да се отхвърли, ведно със законните последици, като претендира за съдебните разноски. Сочи, че искът е изцяло неоснователен и излага съображения за това.

Адв. Г. твърди, че доверителката му е собственик на южния близнак по строителство, приращение и давностно владение, като първоначално този южен близнак е построен от дядо й Д. и е владян от него, а след това, е владян от баща й Р., като след 2008 г. владелец е тя – спокойно и необезпокоявано от никого с намерение да го свои. Твърди, че е собственик по наследство, давностно владение и приращение.

В съдебно заседание ответникът С. Д., чрез адв. Г. оспорва предявеният иск. Претендира за разноски, съобразно представен списък по чл.

80 ГПК.

2

С Молба от 11.10.2022 г., адв. Г. прави изправление на допусната грешка в писмения отговор, като уточнява, че южният близнак е строен от дядото на С. Д. в негова собствена земя по плана от 1950 г. и е отразен от ЗРП на гр. Н. по плана от 1974 г.

Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Между страните няма спор, а това се установя и от приложените по делото документи за собственост – нотариални актове и съдебно решение, че З. Г. Л. е собственик на имот, пл. № 1125, кв.107, по действащия план гр. Н. от 1987 г., както и на 1/2 ид.ч. от жилищна сграда, построена в имота със застроена площ 64 кв.м., а площта на имота е 198 кв.м. По одобрената Кадастрална карта, имотът на ищеца е с идентификатор ***.

Ответникът С. Д. е собственик на 1/2 ид.ч. от ПИ № 1126, кв.107, по действащия план на Н. от 1987 г., който имот е с площ 682 кв.м. и участва в образуването на УПИ XXI-1126, 1129, кв. 107, по плана на Неделино, като в имота има застроена двуетажна жилищна сграда с площ 98 кв.м., която също е собственост на Д..

Не се спори също и съдът приема за установено, че в имот с идентификатор *** на З. Л. има построена стопанска постройка – едноетажна, с двускатен керемиден покрив, като С. Д. ползва югозападният близнак, а ищецът – североизточният близнак. Между двата близнака има здрав каменен зид.

Р. Д. Д. е наследник на Д. А.Д., а също така и баща на ищцата С. Д..

Това се установява от приложеното по делото удостоверение за наследници и от протокола за разпит на Р. Д. като свидетел по делото.

С Решение № 499/30.05.1994 г., по гр.д. № 166/1994 г., по описа на РС – З. е разпределено ползването на имот пл. № 1126, кв. 107, парцел XXI по плана на гр. Н., но това разпределение на ползването не касае настоящите страни по делото.

Спорът между страните по делото е относно това, кой е собственик на южния близнак от стопанската сграда и дали основателно, ответникът Д. държи дърва в този близнак.

По делото са приложени писмени доказателства, от които се установява, че между имотите на праводателите на страните по делото е имало придаване на части, но няма данни да са уредени регулационните сметки. Има разписка за получени 600 лева от дядото на ответника Д. – М.Д., платени му от дядото на ответника А.И.Д. Придаването е станало със съдействието на общината, като в обяснителната записка е отразено недоволството на М.Д., който възразил да се засяга имота му, като се придава към съседния.

В хода на делото обаче при назначената СТЕ се установява, че придаваните две части между двата съседни имота не са там, където е построен южния близнак от сградата. Това се вижда много добре на 3 изготвените скици от вещото лице С..

Като свидетели по делото са разпитани Е.Р. Х., Р.М.Р., В.М. К. и Р.

Д.Д.

Съдът дава вяра на техните показания, тъй като те не влизат в противоречие помежду си, а и с останалите по делото доказателства – писмени и заключение на СТЕ.

От същите съдът приема за установено, че бащата на З. Л. е откупвал част от имота на бащата на ответника Д., като св. Х. твърди, че мястото е точно там, където е стопанската сграда. Мястото обаче продължило да се ползва от продавача. В тази част обаче, свидетелските показания противоречат на заключението на вещото лице и съдът не кредитира показанията на св. Х., тъй като вещото лице, извършило проверка по плановете на Община Н. е извършило и замерване.

От показанията на свидетелите се установява, че както ищецът, така и ответникът ползват техните си части от стопанската сграда: ответникът – югозападният близнак, а ответникът - североизточният. Така е било и назад във времето, когато техните наследодатели, а и бащата на Д., който е жив са гледали животни – всеки в своята си част. Спорът възникнал след като починала майката на З.. От около 40 години, южният близнак се ползва от дядото на С. – Д., а след това и от бащата на С. – Р. и свидетелите не помнят да е имало спор. Между двете сгради, стената е плътна, каменна. Къщата на С. няма изба и тя държи дървата си в тази сградичка. З. не е влизал в т.нар. южен близнак. Стопанската сграда на З. е долепена до неговата къща. Бащата на С. – Р. Д. също е нямал спор с никой за южния близнак от стопанската сграда. Южният близнак е построен от дядото на С., а бащата на З. Л. е построил североизточният близнак от стопанската сграда. Източният близнак е строен 10-15 години по-късно от построяването на южния близнак от стопанската сграда. През 2008 г. св. Р. Д. подарил на дъщеря си С. Д. южният близнак от стопанската сграда.

По делото е назначена и изпълнена основна и допълнителна съдебнотехнически експертизи от вещото лице инж. А. С..

Съдът приема заключенията на вещото лице като обективни и компетентно изпълнени.

На представените комбинирани скици към СТЕ, в кафяв цвят вещото лице е нанесло номерата и границите на имотите по плана на гр. Н. от 1950 г.; в цвят маджента номерата и границите парцелите по плана на гр. Н. от 1950 г.; в зелен цвят номерата и границите на имотите по плана на гр. Н. от 1974 г.; в жълт цвят номерата и границите и парцелите по плана на гр. Н. от 1974 г.; в лилав цвят номерата и границите на имотите по плана на гр. Н. от 1987 г.; в червен и син цвят границите на уличната и дворищната регулация по плана от 1987 г.; в черен цвят номерата и границите на имотите по Кадастралната Карта на гр. Н. на Комбинирани скици М 1:250 - Приложение № 7; в кафяв цвят границите на имоти, пл.№490 и пл.№491 по плана на гр. Неделино от 1950 г. на Комбинирани скици М 1:250 - Приложение № 8; в жълт и зелен 4 цвят, границите и имоти пл.№1114 и пл.№ 1115по плана на гр. Н. от 1974 г.; на Комбинирани скици М 1: 250 -Приложение 9; в жълт и зелен цвят границите имоти, пл.№1125 и пл.№ 1126 по плана на гр. Н. от 1987 г.

По плана на гр. Н. от 1950 г. - Приложение №1 имот с пл.№ 1125, кв.107 по плана от 1987 г. попада в имот с пл. №491, участващ в УПИ II-491, кв.42. В разписната книга по плана от 1950 г. - Приложения № 2а,б (л. 151, 152) имот с пл. № 491, участващ в УПИ II-491, кв.42 е записан на Юсеин Алил Дуралиев.

По плана на гр. Н. от 1974 г.- Приложение №3 и Скица, стр.73 от делото, имот с пл.№ 1125, кв.107 по плана от 1987 г. попада в имот с пл.

№1114, участващ в УПИ I-1113,1114 и УПИ XXII-1115,1116, в.101.

В разписната книга по плана от 1974 г. - Приложения № 4а,б (л.

154,155), имот с пл. №1114, участващ в УПИ I-1113,1114 и УПИ XXII1115,1116, кв.101 е записан на Г. И. Д.

По плана от 1987 г. на гр. Н. - Приложение №5 и Скица стр.74 от делото, имот с пл.№ 1125, кв.107 по плана от 1987 г е записан в разписната книга - Приложение № 6а (л.157) на Г. И. Д. (зачертан ) и З. Г. Л..

По КК на гр. Н. от 2021 г., имот с пл.№ 1125, кв.107 по плана на гр.

Неделино от 1987 г. попада в имот с кад. №***.

По КККР на гр. Н. от 2021 г., имот с кад. №*** е записан на З. Г. Л..

Вещото лице е изготвило комбинирана скица на база регулационния план на гр. Н. от 1987 г. и ПУП, одобрен със Заповед № 10/11.2018 на кмета на община Н. Тези данни е съвместил с извадка от КККР на гр. Н. от 2021 г. и е изготвил комбинирани скици по плановете на гр. Н. от 1950 г., 1974 г. и 1987 г.

В съдебно заседание вещото лице поддържа заключенията, като в проведеното съдебно заседание на 03.07.2023 г., сочи, че на Приложение № 9 в зелен цвят е повдигнат имот с кратък номер 1126 по плана на гр. Н. от 1987 г., който е действащ. В жълт цвят е повдигнат имот № 1125, по същият план.

По действащият план на гр. Н. от 1987 г., така нареченият южният близнак попада в имот с кратък номер 1125. Цветната скица на стр. 29 от делото е неразделна част от Решение № 499/30.05.1994 г., на РС - З. по гр.д. 166/1994 г.