Заповед за изпълнение № 779 от 24.06.2025, Районен съд - Велико Търново

ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ

№ 779 гр. Велико Търново, 24.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Частно гражданско дело № 20254110102101 по описа за 2025 година

По аргумент от § 13, т. 12, във връзка с т. 1 от ДР на ЗЗП заявените в настоящото производство вземания произтичат от договор, сключен с потребител, поради което и предвид разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК /Изм. - ДВ, бр. 100 от 2019г./ съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи и следва да отхвърли искането за издаване на заповед за изпълнение за онези вземания, които са основани на неравноправна клауза или е налице обоснована вероятност за това. Съдът, след като се запозна с изложените от заявителя факти и обстоятелства, и с представените от него писмени доказателства намира, че вземанията за главница, възнаградителна - договорна и мораторна лихва, не произтичат от неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 и сл. ЗЗП. Освен това твърденията на заявителя и съдържанието на договора не водят до извод за вероятност в тази насока. В този смисъл за тях следва да бъде издадена заповед за изпълнение. Претендираните със заявлението вземания за неустойка по чл. 6.2. от договора за потребителски кредит обаче, се основават на неравноправни клаузи, респективно - на такива, които противоречат на закона и/или добрите нрави, поради което и на основание по чл. 411, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено по отношение на претендираната неустойка. Неустойката, предвидена в чл. 17 от договора за потребителски кредит за неизпълнение на задължението по чл. 6.1. от договора е нищожна, поради противоречие с добрите нрави, тъй като е уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Въведените с договора изисквания за вида на обезпечението и срока за представянето му създават значителни затруднения на длъжника при изпълнението му до степен, то изцяло да се възпрепятства. Уговорена по този начин претендираната сума не съставлява неустойка, а част от печалбата на кредитора, която е единствената цел за начисляването й. Клаузата за неустойка е и с неравноправен характер по смисъла на чл. 143 ал. 2 т. 5 ЗЗП, тъй като е необосновано висока. Размерът й е фиксиран отнапред и с оглед вторичния характер на задължението, което обезпечава - неизпълнение на 1 задължение за обезпечаване на главното задължение по договора, чрез поръчители или банкова гаранция, безспорно създава значително неравновесие между търговеца и потребителя.

Водим от което и на основание чл. 411, ал. 3 ГПК и чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Длъжникът С. СЕРГЕЕВИЧ У., ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на кредитора „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 81В, ап. 3, СУМИТЕ ОТ: 400 лв.

(четиристотин лева) – главница; сумата 12 лв. (дванадесет лева) – договорна лихва за периода от 24.02.2020 г. до 24.05.2020 г.; 261,75 лв. (двеста шестдесет и един лева и седемдесет и пет стотинки) – лихва за забава за периода от 24.05.2025 г. до 31.05.2025 г., представляващи парични задължения по Договор за потребителски кредит № ***, сключен между „Стик Кредит“ АД и С. С. У., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението (23.06.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски по делото в размер на 37,30 лв. (тридесет и седем лева и тридесет стотинки) - платена държавна такса и 50 лв. (петдесет лева) за юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 26 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

ОТХВЪРЛЯ подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата в размер на 1191,44 лв. (хиляда сто деветдесет и един лева и четиридесет и четири стотинки) – неустойка по чл.17 от договора.

Настоящото разпореждане в отхвърлителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТОС в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от влизане на разпореждането в отхвърлителната му част в сила, може да предяви осъдителен иск за вземането си, като довнесе дължимата държавна такса.

Вземането, произтича от следните обстоятелства:

***************************************************************************************

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

2

Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1.Да подадете в съда писмено възражение по образец, приложен към заповедта, че не дължите изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.В случай че възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по - висок размер от посочения в заповедта.

2.Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, и да подадете в съда писмено възражение по образец, приложен към заповедта, за изпълнение изцяло или частично на задължението Ви. Към това възражение се прилагат доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

3.Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, заповедта няма да влезе в сила.

4.Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора. Информацията, съдържаща се в заявлението, не е проверявана от съда.

5.Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете писмено възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение.

6.Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново само в частта за разноските в едномесечен срок от връчването.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 3