Решение № 1157 от 28.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1157 гр. Варна, 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110201584 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на В. Б. Д. ЕГН **********, от гр.Варна, против НП 23-0460-000153/ 07.03.2023г. на Началник 05 РУ Златни пясъци при ОДМВР- Варна, с което на въз.Д. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20лв., на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвПза нарушение на чл. 98, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява несъгласие с описаното в АУАН и НП, като постановени при неизяснена фактическа обстановка и при нарушение на ЗАНН. Твърди се, че не са взети под внимание съществени факти , които са от значение за доказване на наличие на нарушение. АНО бил издал немотивирано НП и не бил положил усилия в изпълнение на задълженията си да събере доказателства, с които да скрепи фактическите си констатации.

Иска се НП да бъде отменено, като неправилно, необосновано, немотивирано и постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.

В съдебно заседание въз.Д., редовно призована, не се явява.

1

Депозирани са писмени бележки, с които сочи, че поддържа жалбата, моли за отмяна на НП, като отново излага аргументи за неясна фактическа обстановка, като се оспорва извършеното нарушение, визира се липса на забранителна пътна маркировка,, твърди се, че приетото за установено нарушение не е описано достатъчно пълно и ясно от фактическа страна и въз основа на тези и други аргументи се иска отмяна на НП.

Представител на органа издал НП, не се явява в с.з.,депозирани са писмени бележки с искане НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

На 14.01.2023г., около 01:00ч. в гр. Варна на ул.“Лазур“ св.Т., на длъжност полицай при 05 РУ Златни пясъци в ОДМВР- Варна при изпълнение на служебните си задължения установил, че л.а. „НИСАН КАШКАЙ“, с рег.. № В6076НТ е паркиран на платното за движение, състоящо се от две ленти и приел, че по този начин автомобилът създава пречка на движението, което било двупосочно. На место св. Т. изготвил снимки и в последствие съставил глоба с фиш серия „GT” с бл. №1658606/ 14.01.2023г. псрещу собственика на автомобила- въз.Д. за извършено нарушение на чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП в отсъствие на нарушителя на осн. чл.

186, ал.3 от ЗДвП, като уведомление било поставено на предното панорамно стъкло на процесния автомобил. В законоустановения срок въз.Д. обжалвала съставения фиш, паради което срещу нея на 09.02.2023г. бил съставен АУАН от св. Т. за нарушение на чл.98 ал.1, т.1 от ЗДвП. АУАН бил надлежно връчен на нарушителя, която след запознаване със съдържанието му го подписала, като в съответната графа било вписано, че има възражение.

Видно от материалите по преписката, допълнителни писмени възражения били депозирани в законоустановения срок, но видно от съдържанието на НП същите не били приети, като било изготвено и становище от комисия, поради което въз основа на съставения АУАН и материалите по преписката, на 07.03.2023г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

В с.з. се установи, че снимков материал , изготвен на процесната дата от св.Т., не може да бъде изпратен, поради технически проблем, както и че 2 приложените по преписката снимки не са изготвени от св.Т..

Видно от показанията на св. Т., дадени в с.з., по негово разбиране, мястото, където е бил паркиран автомобила, създавал пречка при разминаване на два автомобила.

Съдът напълно кредитира показанията на св. Т., дадени в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи напълно с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви и кореспондиращи с установената по делото фактическа обстановка.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делотопоказанията на св. Т., НП, АУАН и от останалите приети по делото писмени доказателства.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приетата в съдебно заседание заповед № 8121з1632/02.12.2021г, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител, при спазване на сроковете по смисъла на чл.34 от ЗАНН.

Наказателното постановление също е издадено в предвидените от чл.34 от ЗАНН срокове.

Срещу АУАН са били депозирани възражения, но очевидно АНО ги е приел за неоснователни, след като е издал НП, но в конкретния случай съдът намира, че АУАН не е бил преценен в пълнота относно неговата законосъобразност и обоснованост, което е довело в последствие до наличие на съществени процесуални нарушения и при издаването на НП.

В конкретния случай, съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати нарушения на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Съобразно цитираните две разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, като следва да се съдържа и пълно, 3 точно и ясно описание на нарушението и да са посочени доказателствата, които го подкрепят.

Видно от обстоятелствената част на НП, кореспондираща със съдържанието на съставения АУАН, в същата фигурира единствено правният извод на АНО, че на процесната дата и на процесното място въз.Д. е паркирала лекият автомобил на платното за движение, с което е създала опасност или пречка за движението и горното съставлява нарушение на чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП, се въвежда забрана за престой и паркиране ППС на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал в населените места е забранено.

В тази връзка на първо място няма факти къде точно и как е бил паркиран автомобила, няма факти за наличието на пътни знаци, които да са били възпрепятствани от паркиралия автомобил, както и начина ,по който би създавал пречка за движението. Няма факти как точно е паркирано МПС спрямо оста на пътя, разстоянието, което остава за разминаване на други автомобили и в този смисъл съдът приема, че изводът на АНО е изцяло правен и некореспондиращ с приетите за установени факти, доколкото такива липсват.

Пълното, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и доказателствата, които го подкрепят, освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите, ведно с датата и мястото на извършване, индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването на фактите, които го касаят по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като лишава нарушителят от възможност да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението , да 4 се установяват едва в с.з., тъй като същите императивно следва да присъстват в НП.

Предвид предпоставките за отмяна на НП, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно.

Предвид гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде отменено, тъй като е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на нарушителя , водещи до неговата незаконосъобразност, поради което съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП 23-0460-000153/ 07.03.2023г. на Началник 05 РУ Златни пясъци при ОДМВР- Варна, с което на В. Б. Д. ЕГН ********** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20лв., на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 98, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5