Решение № 683 от 22.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 683 гр. Пловдив, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело № 20235300501235 по описа за 2023 година

Производство по чл. 436 вр. чл. 435 ал. 2 т . 4 от ГПК, образувано по жалба от солидарните длъжници С. И. М., ЕГН - ********** и „ Ес Пи Ем Дизайн „ ЕООД, ЕИК 200039037 срещу Разпореждане от 20.03.2023 г. по изп.д. № 719/2022 г. на ЧСИ Б.А., рег. № ***, с което е постановен отказ да се извърши нова оценка на движимите вещи, срещу които е насочено принудителното изпълнение чрез обявяване на публична продан на същите в периода 04.04.2023 г. – 04.05.2023 г..

Поддържаните от жалбоподателите оплаквания са за незаконосъобразност на обжалвания акт, искането e за неговата отмяна и връщане делото на ЧСИ с указания за извършване на нова оценка.

Ответникът по жалбата – взискател по изпълнението „ Кей Би Си Банк България „ АД, ЕИК 831558413 не е депозирал отговор по чл. 436 ал. 3 от ГПК.

Отговор по чл. 463 ал. 3 от ГПК не е депозиран и от третия солидарен длъжник П. Г.

М..

Приложени са писмените обяснения на ЧСИ рег. № *** по чл. 436 ал. 3 от ГПК, според които жалбата е допустима, но неоснователна.

Приложено е в препис изпълнителното дело.

Съдът установи следното:

Жалбата е допустима – в срок, от надлежни страни срещу подлежащ на обжалване акт на съдебен изпълнител, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 436 от ГПК.

1

Разгледана по същество е неоснователна.

От приложеното в препис изпълнително дело № 20168260406871 се установява, че:

Предмет на изпълнението са парични притезания на „ Кей Би Си Банк България „ АД, ЕИК 831558413 срещу солидарните длъжници С. И. М., ЕГН – **********, „ Ес Пи Ем Дизайн „ ЕООД, ЕИК 200039037 и П. Г. М., ЕГН – **********;

Насочено е принудително изпълнение върху движими вещи, предмет на учреден в полза на взискателя особен залог както следва: 1/ Установка за плазмено електрополиране на метали EL РО 40, състояща се от два модула / захранване и полиране / с мощност 40 кW и 2/ Система за лазерно рязане и гравиране на черни и цветни метали, състояща се от захранване, модул за управление, охлаждане, лазер, маса, компресор;

Извършен е от ЧСИ Опис на вещите – Протокол за опис от 03.02.2022 г., на същия са присъствали длъжниците – настоящи жалбоподатели, с описа е насрочено предявяване на оценката на вещите на дата 13.02.2023 г. – според заключение на вещо лице, което ще бъде депозирано след описа и конкретно на 10.02.2023 г. ;

С Протокол от 13.02.2023 г. оценката е предявена – съгласно заключение на вещо лице И.М., както следва: първо посочената вещ - 23 800 лв.; второ посочената вещ – 19 500 лева.

Съгласно чл. 467 ал. 3 от ГПК когато в описа е посочен деня на предявяване на оценката на вещта / когато същата се извършва след описа / страните се смятат уведомени – дори и да не са присъствали на описа, като в случая – както се каза по горе, длъжниците – настоящи жалбоподатели са присъствали.

Съгласно чл. 474 ал. 5 от ГПК вещи с оценка над 5 000 лв. се продават от съдебния изпълнител по реда на публичната продан на имот по реда на ГПК и проданта се обявява по реда на чл. 477 ал. 3 от ГПК.

В изпълнение на горното е обявена от ЧСИ на дата 24.02.2023 г. публична продан на вещите за периода 04.04.2023 г. – 04.05.2023 г..

Уведомлението за насрочената продан длъжниците – настоящи жалбоподатели са получили на 17.03.2023 г. , на 20.03.2023 г. са депозирали молба за извършване на нова оценка на вещите, като правно основание за искането си са посочили разпоредбата на чл.

468 ал. 4 от ГПК.

Искането е отказано от ЧСИ с разпореждането - предмет на настоящата съдебна проверка, като изложените мотиви са, че в срока по чл. 485 ал. 2 от ГПК / изтекъл на 20.02.2023 г. / длъжниците не са оспорили заключението на вещото лице М., съответно не са поискали второ заключение за оценка на вещите. Настоящото им искане за нова оценка е след законоустановения срок и при вече насрочена публична продан.

В жалбата се поддържа отказът да е незаконосъобразен – постановен в нарушение на разпоредбата на чл. 468 ал. 4 от ГПК, даваща право на всяка от страните в изпълнението в първото обявление за проданта да оспори цената на вещта и да поиска нова оценка с назначаване на вещо лице.

Жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 2 т. 4 от ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468 ал. 4 и чл. 485 от ГПК.

Нормата на чл. 468 ал. 4 от ГПК не намира приложение в случая. Същата се отнася за случаите, когато цената на вещта е определена от съдебния изпълнител, а оценката на вещите – предмет на обявената първа публична продан, е на база заключението на вещо 2 лице за пазарната им стойност – с оглед естеството и спецификата на вещите и обосновано предположение за наличие на хипотеза на чл. 474 ал. 5, предл. първо от ГПК.

Процесуалния ред за оспорване на заключението на вещото лице М. и искане за изготвяне на повторно заключение е този по чл. 485 ал. 2 от ГПК – предвид и казаната по горе норма на чл. 474 ал. 5 от ГПК, съгласно която вещи с оценка над 5 000 лв. се продават от съдебния изпълнител по реда на публичната продан на имот по реда на ГПК. Съгласно приложимата в случая разпоредба на чл. 485 ал. 2 от ГПК, страните по изпълнението могат в 7- дневен срок да оспорят заключението на вещото лице за определяне стойността на имота и да поискат изготвяне на повторно заключение. В случая жалбоподелите не са оспорили заключението на вещото лице и не са заявили искане за повторно заключение в 7 – дневния срок, изтичащ на 20.02.2023 г.. Искането им за нова оценка е заявено на 20.03.2023 г., поради което правилно е отказано. Отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка е постановен в съответствие с процесуалния закон и жалбата срещу него се оставя без уважение като неоснователна.

И съдът

РЕШИ:

Оставя без уважение жалбата на длъжниците по изпълнението С. И. М., ЕГН ********** и „ Ес Пи Ем Дизайн „ ЕООД, ЕИК 200039037 срещу Разпореждане от 20.03.2023 г. по изп.д. № 719/2022 г. на ЧСИ Б.А., рег. № ***, с което е постановен от съдебния изпълнител Отказ да се извърши нова оценка на движимите вещи, предмет на обявената първа публична продан за периода 04.04.2023 г. – 04.05.2023 година.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3