Акт от 13.07.2021, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. Велико Търново, 13.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Велико Търново – осми състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесет и първа година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова при участието на секретаря П. И., изслуша докладваното от съдия Костова Адм. д.

№275 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 268, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „ВАЧЕВ ТАБАК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Ален мак“ № 6Б, вх. А, ет. 1, чрез *** М. Б., против Решение № 47/13.04.2021 г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против обективиран в писмо изх. № С210004-178-0008172/25.03.2021 г. отказ на публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново за издаване на административен акт по подадено възражение вх. №С210004-000-0134393/22.03.2021г. по изпълнително дело №**********/2012 г.

Жалбоподателят оспорва решението като неправилно и незаконосъобразно. Намира за неправилен извода на директора на ТД на НАП гр. Велико Търново, че са налице предпоставки по чл.27, ал.2, т.2 от АПК. В тази връзка посочва, че с подаденото възражение по чл.171, ал.1 от ДОПК е поискал погасяване по давност на изрично посочени в същото публични вземания по изпълнителни титули, които не са предмет на образувани и висящи към настоящия момент съдебни производства. С оглед на това намира, че неправилно е приложена разпоредбата на чл.27, ал.2, т.2 АПК. По тези съображения оспорващият моли жалбата да бъде уважена. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. В представени по делото писмени бележки, пълномощникът на жалбоподателя доразвива доводите си за незаконосъобразност на оспореното решение. Претендира присъждане на направени по делото разноски.

Ответната страна – директорът на

ТД на НАП – Велико Търново, чрез процесуалния си представител ...Д. заема становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена по мотивите, изложени в оспореното решение. Претендира присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.

Съдът след като прецени законосъобразността на оспорения акт с оглед разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК, както с оглед на заявените с жалбата основания, така и служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл. 168 от АПК приема за установено следното:

Срещу „ВАЧЕВ ТАБАК“ ЕООД е образувано изпълнително дело № **********/2012 г. за събиране на публични задължения. На 22.03.2021 г. дружеството е подало възражение за изтекла погасителна давност за задължения по изпълнителното дело за ДОО, УПФ, НЗОК, ДДФЛ, ДДС, КД и такси по изпълнителен лист за конкретно посочени периоди, групирани в 64 точки по различни изпълнителни титули.

Във връзка с така подаденото възражение, с писмо изх. №С210004-178-0008172/ 25.03.2021г. публичния изпълнител при ТД на НАП Велико Търново е уведомил жалбоподателя, че за посочените задължения има подадени възражения вх. №С210004-000-0004117/06.01.2021г. и вх.

№С210004-000-0042908/01.02.2021г. На подадените възражения за изтекла погасителна давност е отговорено съответно с Разпореждане по молба за давност с изх. № С210004-137-0000247/15.01.2021г. и Разпореждане по молба за давност с изх. № С210004-137-0000813/02.02.2021г. Същите са обжалвани в законоустановения срок пред директора на ТД на НАП Велико Търново, като с Решение № 12/05.02.2021г. е потвърдено Разпореждане по молба за давност с изх. № С210004-137-0000247/15.01.2021г., а с Решение № 21/22.02.2021г. е потвърдено Разпореждане по молба за давност с изх. № С210004-137-0000813/02.02.2021г.

Посочено е, че решенията на Териториалния директор са обжалвани пред Административен съд Велико Търново, като във връзка с Разпореждане изх. № С210004-137-0000247/15.01.2021г. е образувано адм.д. №82/2021г., а във връзка с Разпореждане изх. № С210004-137-0000813/02.02.2021г. – адм.д. №130/2021г.

Предвид това, на основание чл.27, ал.2, т.2 от АПК, публичният изпълнител е отказал издаването на административен акт по подаденото възражение с вх.

№С210004-000-0134393/22.03.2021г. до приключване на производствата по обжалване на посочените административни актове.

Няма данни кога писмото, в което е обективиран отказ за издаване на административен акт, е връчено на жалбоподателя.

Недоволен от постановения отказ, жалбоподателят го е оспорил пред директора на ТД на НАП – В. Търново с жалба, подадена на 31.03.2021 г. С Решение по жалба срещу действия на публичен изпълнител № 47/13.04.2021г. директорът на ТД на НАП – Велико Търново е оставил без уважение подадената жалба и е потвърдил като правилен и законосъобразен отказа, обективиран в писмо изх. №С210004-178-0008172/25.03.2021г. на публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново. Решението е връчено на жалбоподателя на 21.04.2021 г., а жалбата срещу него е подадена чрез куриерска служба на 27.04.2021 г., като същата е постъпила в деловодството на ответника на 28.04.2021г. Въз основа на същата е образувано настоящото дело.

В хода на съдебното дирене от страна на ответника по жалбата са представени като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, в преклузивния 7-дневен срок по чл. 268, ал. 1, изр. първо от ДОПК, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения.

Решението е издадено от оправомощен за това орган в пределите на неговата компетентност, а именно – от териториалния директор на ТД на НАП – Велико Търново. Същото е изготвено в предвидената от закона писмена форма и в рамките на установения в чл. 267, ал.

2 от ДОПК 14-дневен срок от получаване на жалбата, като в него са изложени подробни съображения, основани на приетите за установени факти, мотивирали териториалния директор на ТД на НАП – гр. Велико Търново да потвърди обжалвания пред него акт. Не се установяват нарушения на административно производствените правила.

По същество жалбата е неоснователна. По аргумент от разпоредбата на чл. 9, ал.1 от АПК при условията, посочени в закона, административният орган е длъжен да започне, да проведе и да приключи административното производство с надлежен акт, ако са налице предвидените предпоставки. Съгласно чл. 27, ал. 2 вр. с чл. 24, ал. 1 от АПК, когато е инициирано издаването на административен акт, компетентният орган е длъжен да провери допустимостта на искането. Процесуалноправните условия за това са уредени в чл. 27, ал. 2, т. 1 - 6 от АПК, като в т. 2 е визирана липсата на висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна, независимо дали е във фазата на издаване или оспорване.

Видно от приложените по делото доказателства е, че преди иницииране на настоящото производство с подаване на възражение вх. №С210004-000-0134393/22.03.2021г. до публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, жалбоподателят е подал две други възражения до публичния изпълнител, съответно с вх. №С210004-000-0004117/06.01.2021г. и вх.

№С210004-000-0042908/01.02.2021г. Със същите е поискал погасяване по давност по отношение на задълженията по ИД **********/2012г. по описа на ТД на НАП – В.

Търново, посочени в подадени от „Вачев табак“ ООД справки-декларации по ЗДДС, ГДД по ЗКПО, декларации обр. 6 за дължими вноски към фондовете на ДОО, за здравно осигуряване, към фонд „ГВРС“ и УПФ, както и по издадени след извършени ревизии на дружеството РА №*********/13.06.2014г., РА №П-*********/22.07.2014г. и РА №Р-04-1401254-091-001/20.10.2014г. за конкретно посочени данъчни периоди /възражение вх. №С210004-000-0004117/06.01.2021г./ и задължения по посоченото изпълнително дело, посочени в подадени справки-декларации по ЗДДС, ГДД по ЗКПО, декларации обр. 6 за дължими вноски към фондовете на ДОО, за здравно осигуряване, към фонд „ГВРС“ и УПФ, както и по издаден след извършена ревизия на дружеството РА №*********/13.06.2014г. за конкретно посочени периоди /възражение вх.

№С210004-000-0042908/01.02.2021г./ По повод на така подадените възражения, публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново е издал съответно Разпореждане по молба за давност с изх. № С210004-137-0000247/15.01.2021г. и Разпореждане по молба за давност с изх. № С210004-137-0000813/02.02.2021г., с които е отказал да прекрати производството по отношение на претендираните от жалбоподателя 531 бр. задължения (по възражение вх.

№С210004-000-0004117/06.01.2021г.) и 34 бр. задължения (по възражение вх.

№С210004-000-0042908/01.02.2021г.), тъй като давността не е изтекла. Същите са били оспорени пред директора на ТД на НАП Велико Търново, като с Решение № 12/05.02.2021г. е било потвърдено Разпореждане по молба за давност с изх. № С210004-137-0000247/15.01.2021г., а с Решение № 21/22.02.2021г. е било потвърдено Разпореждане по молба за давност с изх. № С210004-137-0000813/02.02.2021г.

Посочените решения на директора на ТД на НАП Велико Търново са били оспорени пред Административен съд – Велико Търново, като са били образувани съответно адм.д. № 82/2021г. и адм.130/2021г. При извършена служебна справка в деловодната програма на съда се установява, че по адм.д. № 82/2021г. е постановено Решение №141/05.05.2021г., а по адм.д. №130/2021г. – Решение № 124/28.04.2021г. Същите, като неподлежащи на обжалване са влезли в сила на същите дати. Въпреки това обаче, към момента на подаване на възражение вх.

№С210004-000-0134393/22.03.2021г. до публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, производствата са били висящи, тъй като административните актове - Решение № 12/05.02.2021г. и Решение № 21/22.02.2021г., двете на директора на ТД на НАП Велико Търново, са били във фазата на съдебно оспорване пред АСВТ.

Наличието на висящи административни производства със същия предмет и с участието на същата страна съставлява процесуална пречка по смисъла на чл.27, ал.2, т.2 от АПК за разглеждане на искането и за произнасяне по същество по същото. Предвид изложеното, правилно административният орган е приел, че към момента на подаване на възражението от „ВАЧЕВ ТАБАК“ ЕООД на 22.03.2021г. са налице висящи административни производства със същия предмет и с участието на същата страна, поради което е налице абсолютна процесуална пречка за произнасяне по същество по същото.

Неоснователно се поддържа от жалбоподателя, че не е налице идентичност между висящите производства и направеното възражение за давност. Видно от приложеното по делото възражение вх. №С210004-000-0004117/06.01.2021г. /л.43 от делото/ е, че със същото на основание чл.171 от ДОПК е направено възражение за изтекла погасителна давност по отношение на задълженията по ИД **********/2012г. по описа на ТД на НАП – В.

Търново, посочени в подадени от „Вачев табак“ ООД справки-декларации по ЗДДС, ГДД по ЗКПО, декларации обр. 6 за дължими вноски към фондовете на ДОО, за здравно осигуряване, към фонд „ГВРС“ и УПФ, както и по издадени след извършени ревизии на дружеството РА №*********/13.06.2014г., РА

№П-*********/22.07.2014г. и РА

№Р-04-1401254-091-001/20.10.2014г. за конкретно посочени данъчни периоди, а с възражение вх. №С210004-000-0042908/01.02.2021г. /л.38 от делото/ е направено възражение за изтекла погасителна давност за задължения по изпълнителното дело, посочени в подадени справки-декларации по ЗДДС, ГДД по ЗКПО, декларации обр. 6 за дължими вноски към фондовете на ДОО, за здравно осигуряване, към фонд „ГВРС“ и УПФ, както и по издаден след извършена ревизия на дружеството РА №*********/13.06.2014г. за конкретно посочени периоди. От друга страна, с възражение вх. №С210004-000-0134393/22.03.2021г. /л.20 и сл. от делото/ жалбоподателят е поискал погасяване по давност на задължения по изпълнителното дело, посочени в подадени справки-декларации по ЗДДС, ГДД по ЗКПО, декларации обр. 6 за дължими вноски към фондовете на ДОО, за здравно осигуряване, към фонд „ГВРС“ и УПФ, както и по издадени след извършени ревизии на дружеството РА №*********/13.06.2014г., РА №П-*********/22.07.2014г. и РА №Р-04-1401254-091-001/20.10.2014г. за конкретно посочени периоди, групирани в 64 точки. След съпоставка на същите се установява тъждество между предмета на формулираните във възражение вх. №С210004-000-0134393/22.03.2021г. и възражение вх. №С210004-000-0004117/06.01.2021г. и възражение вх.