Разпореждане № 1966 от 03.06.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1966 гр. София , 03.06.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ в закрито заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20211110130005 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от ""Л.З." ЕООД, ЕИК .........., срещу "И.Б" ЕООД, ЕИК ............... и Териториална дирекция на Националната агенция по приходите - гр. София.

Предмет на разглеждане в настоящото производство са отрицателни установителни искове за постановяване на решение, с което да бъде признато спрямо ответниците по спора, че сумата от 1240.80, платена от ищцовото дружество в полза на първия ответник, срещу който е образувано изпълнително производство от публичен изпълнител при втория ответник е недължимо платена, тъй като по погрешка тази сума е преведена по банкова сметка на "И.Б" ЕООД, ЕИК ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, вместо да бъде платена в полза на трето за спора лице, а именно "Интеграл Комерс 1" ООД.

С оглед твърденията, очертани в исковата молба и вида на предявените искове отрицателни установителни такива, следва да се има предвид, че съгласно разясненията, дадени в мотивната част на Определение № 135 от 4.03.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2997/2020 г., IV г. о., ГК "за разлика от искът по чл. 440, ал. 1 ГПК, който е отрицателен установителен иск, т. е. третото лице иска съдът да установи несъществуването на едно право – това на длъжника върху спорната вещ, то искът по чл. 269 ДОПК е положителен установителен иск – третото лице иска от съда да признае съществуването на негово самостоятелно право върху вещите или вземанията на длъжника, срещу които е насочено принудителното изпълнение. При отчитане на факта, че в случая погрешно дадената престация е парична, т. е. родово определена и при съобразяване на разясненията, дадени в т. 1 на Постановление № 1 от 28.05.1979 г. на Пленума на ВС, въззивният съд правилно е приел, че неоснователното й получаване в патримониума на определено лице предпоставя правен интерес от осъдителен иск на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – връщане на даденото при начална липса на основание.".

С оглед дадените разяснения, както и предвид, че и в настоящата хипотеза, подобно на тази, 1 разгледана като предмет обхват на спорното право в производството, развило се пред ВКС по гр. д. № 2997/2020 г., IV г. о., ГК, погрешно дадената престация е парична, т.е. родово определена, то и неоснователното й получаване в патримониума на определено лице предпоставя правен интерес от осъдителен иск на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – връщане на даденото при начална липса на основание.

С оглед изложеното, доколкото съдът следи служебно за допустимостта на всяко висящо пред него производство, една от предпоставките за която е наличието на абсолютна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск, а именно наличието на правен интерес от предявяването му, предвид констатацията за липсата на такъв в настоящото производство, съдът следва да даде указания на ищеца да представи доказателства и въведе твърдения, обосноваващи правния му интерес от предявяване на настоящите искове, като при непредставяне на такива в указания от съда срок, исковата молба като нередовна подлежи на връщане.

Така мотивиран

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с препис за насрещната страна да представи доказателства и въведе твърдения, обосноваващи правния му интерес от предявяване на настоящите искове, като при непредставяне на такива в указания от съда срок, исковата молба като недопустима подлежи на връщане.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2