Решение № 32 от 29.01.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Добрич, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. Момчева при участието на секретаря Милена Ст. Александрова като разгледа докладваното от М. Момчева Административно наказателно дело № 20223230200626 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. А. Г. ЕГН ********** срещу НП № 19/23.05.2022г., издадено от Зам. кмет „УТСОСПООС“ на Община Д., област Д., с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 106 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество приета от Д. Общински съвет на основание чл. 155 ал. 1 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество приета от Д. Общински съвет е наложено административно наказание глоба в размер на 672 лева.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбата представител на жалбоподателя. се поддържа от процесуалния

Въззиваемата страна редовно уведомена, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на подадената жалба.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, 1 становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице. АУАН е съставен в присъствие на двама свидетели и на нарушителя, като съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.

По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:

Като нарушение на жалбоподателя е вменено това, че на 16.09.2021г. при извършена проверка е установено, че С. А. Г. владее без правно основание част, равняваща се на 4.000 дка от имот с идентификатор по КК ***, целият с площ от 46.772 дка с трайно предназначение „пасище“, публична общинска собственост, находящ се в землището на село О., община Д..

На 16.09.2021г. е извършена проверка от Комисия, назначена със Заповед № 166/16.02.2021г. на Кмета на общината, на имот с идентификатор по КК ***, НТП „пасище“, общинска собственост, кат. 4, с площ от 46.772 дка, находящ се в землището на село О..

Комисията е констатирала, че част от пасището 4.000 дка е разорана и на място е установена земеделска култура – царевица. Измерването на разораната част е извършено чрез „Агро – офис карти“ /земеделски софтуер/ на терен.

Нарушението е установено на 16.09.2021г.

Нарушителят е установен на 30.11.2021г. след изискана и постъпила информация от Н. Н. – кмет на село О., община Д..

С посоченото жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 106 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество приета от Д. Общински съвет.

2

Съобразно посочената разпоредба забранява се владеенето или държането без основание, както и неизползването по предназначение по закон, план или договор на имот общинска собственост. На нарушителите се налага санкция, съобразно чл. 155 по реда предвиден в чл. 156 и чл. 157.

В конкретния случай, от приобщените по делото доказателства по безспорен начин се установява, че жалбоподателят обработва не по предназначение, а като обработваема земеделска земя и владее без основание част, равняваща се на 4.000 дка от имот с идентификатор по КК ***, целият с площ от 46.772 дка, с трайно предназначение „пасище“.

Описаното нарушение се потвърждава от разпита на актосъставителя и свидетелите, както от приобщените към делото писмени доказателства. Съдът изцяло кредитира показанията на актосъставителя и на свидетелите, поради обстоятелството, че същите са последователни, логични и непротиворечиви.

Законосъобразно на основание чл. 155 ал. 1 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество приета от Д. Общински съвет, административнонаказващият орган е санкционирал жалбоподателя.

Съдът приема, че като не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган не е допуснал нарушение на Закона, водещо до отмяна на обжалваното НП. Констатираното нарушение на разпоредба от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество приета от Д. Общински съвет не следва да бъде квалифицирано като маловажен случай, предвид обстоятелствата, при които е извършено и не може да се счете, че това нарушение представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид.

Освен това поземленият имот с НТП „пасище“ е публична общинска собственост, има специален статут и е под особена закрила и ползването му не по предназначение – да служи за паша на селскостопанските животни, лишава животновъдите с регистрирани животновъдни обекти от ползване, респективно Общината от приходи.

По отношение на наложеното наказание:

Предвиденото наказание по чл. 155 ал. 1 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество приета от Д. Общински съвет е глоба в размер от 200 до 3000 лева. Правилно 3 наказващият орган е санкционирал жалбоподателя, но при определяне размера на санкцията, административнонаказващият орган е следвало да има предвид целите на наказанието, определени в чл. 12 от ЗАНН, както и изискванията на чл. 27 от ЗАНН - да отчита тежестта на конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване и други смекчаващи или отегчаващи обстоятелства и имотното състояние на нарушителя, а също и обществената опасност на този вид административно нарушение.

Административното наказание се определя за всеки конкретен случай в рамките на посочените в правната норма размери, съобразени с извършеното от нарушителя деяние. Това означава всяко наказание да бъде конкретно определено и съобразено с отделния нарушител, с неговата вина и различните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, довели до извършване на нарушението.

Безспорно е установено от доказателствата по делото, че наказаният е извършил виновно действие, което по смисъла на чл. 6 от ЗАНН е административно нарушение, но при определяне размера на наказанието, наказващият орган не е отчел смекчаващите вината обстоятелства – липсата на други нарушения на разпоредбите на Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество приета от Д. Общински съвет, за които да е бил санкциониран по административен ред /липсват доказателства в тази насока/. Съдът намира, че така определеното наказание е завишено, поради което следва да измени размера на наложената глоба от 672 лева, като постанови такава в минималния размер, предвиден в закона, а именно - 200 лв. Съдът намира, че така наложеното наказание е справедливо и би изпълнило целите на наказанието - да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, по смисъла на чл. 12 от ЗАНН.

Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено.

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

И З М Е Н Я НП

№

19/23.05.2022г.,

4 издадено от

Зам. кмет

„УТСОСПООС“ на Община Д., област Д., с което на С. А. Г. ЕГН ********** за нарушение по чл. 106 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество приета от Д. Общински съвет на основание чл. 155 ал. 1 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество приета от Д. Общински съвет е наложено административно наказание глоба в размер на 672 лева, като:

Намалява размера на наложеното административно наказание глоба на 200 лева.

ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5