Решение № 94 от 27.03.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. София, 27.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Иванка Шкодрова

Калинка Георгиева при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Калинка Георгиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231000600054 по описа за 2023 година

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ти състав, в открито съдебно заседание на втори февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН ИЛИЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

1. ИВАНКА ШКОДРОВА

2. КАЛИНКА ГЕОРГИЕВА

При СЕКРЕТАРЯ КРАСИМИРА ГЕОРГИЕВА и с участието на ПРОКУРОРА Е. Р. от СОФИЙСКА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА,

След като разгледа по реда на глава двадесет и първа от НПК докладваното от съдия Георгиева ВНОХД № 54 по описа за 2023 г. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, за да се произнесе, взе предвид следното:

С ПРИСЪДА № 8 от 21.07.2022 г. по НОХД № 1162/2022 г. на СпНС (закрит) са признати за НЕВИННИ, както следва:

ПОДСЪДИМИЯТ В. Н. В. с ЕГН ********** – в това за времето от 20.07.2016 г. до 30.09.2016 г. при условията на продължавано чрез четири деяния престъпление, в София и на територията на Монтана, в съизвършителство с В. В., И. А., М. К. и П. П. и при извършване на деянията от повече от две лица, с цел да набави имотна облага за М. К., чрез заплашване да е принудил Л. П. като *** на „Биоланд БГ“ да извърши нещо противно на волята му, с което причинил значителни имуществени вреди на „Биоланд БГ“ в общ размер 677 859 лв., като деянията са били извършени както следва: на 20.07.2016 г. заедно с В., А. и К. принудил П. да предаде 235 тона жито на стойност 58 750 лв. като равностойност на 1

50 000 лв.; в началото на август 2016 г. заедно с В. и К. принудил П. да заплати сумата от 100 000 лв.; през месец септември 2016 г. заедно с В. и К. принудил П. да подпише нотариално заверено от нотариус П. П. пълномощно за В. за продажба на цялото движимо имущество на „Биоланд БГ“, довело до имотна вреда в размер на 429 109 лв.; на 30.09.2016 г. заедно с В., К. и П. принудил П. да изтегли от сметката на „Биоланд БГ“ 90 000 лв. и да ги предаде на П., поради което В. е бил ОПРАВДАН по обвинението, че е извършил престъпление по чл. 214, ал. 1 вр. ал. 2, т. 1 (вр. чл. 213а, ал. 2, т. 4) и т. 2 (вр. чл. 213а, ал. 3, т. 2) вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

ПОДСЪДИМИЯТ В. С. В. с ЕГН ********** – в това за времето от 20.07.2016 г. до 30.09.2016 г. при условията на продължавано чрез четири деяния престъпление, в София и на територията на Монтана, в съизвършителство с В. В., И. А., М. К. и П. П. и при извършване на деянията от повече от две лица, при условията на опасен рецидив, с цел да набави имотна облага за М. К., чрез заплашване да е принудил Л. П. като *** на „Биоланд БГ“ да извърши нещо противно на волята му, с което причинил значителни имуществени вреди на „Биоланд БГ“ в общ размер 677 859 лв., като деянията са били извършени както следва: на 20.07.2016 г. заедно с В., А. и К. принудил П. да предаде 235 тона жито на стойност 58 750 лв. като равностойност на 50 000 лв.; в началото на август 2016 г. заедно с В. и К. принудил П. да заплати сумата от 100 000 лв.; през месец септември 2016 г. заедно с В. и К. принудил П. да подпише нотариално заверено от нотариус П. П. пълномощно за В. за продажба на цялото движимо имущество на „Биоланд БГ“, довело до имотна вреда в размер на 429 109 лв.; на 30.09.2016 г. заедно с В., К. и П. принудил П. да изтегли от сметката на „Биоланд БГ“ 90 000 лв. и да ги предаде на П., поради което В. е бил ОПРАВДАН по обвинението, че е извършил престъпление по чл. 214, ал. 1 вр. ал. 2, т. 1 (вр. чл. 213а, ал. 2, т. 4) и т. 2 (вр. чл. 213а, ал. 3, т. 2 и т. 7) вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

ПОДСЪДИМИЯТ И. К. А. с ЕГН ********** - в това на 20.07.2016 г. в София, в съизвършителство с В. В., В. В. и М. К. и при извършване на деянието от повече от две лица, с цел да набави имотна облага за М. К., чрез заплашване да е принудил Л. П. като *** на „Биоланд БГ“ да извърши нещо противно на волята му - да предаде 235 тона жито на стойност 58 750 лв. като равностойност на 50 000 лв., с което причинил значителни имуществени вреди на „Биоланд БГ“ в размер на 58 750 лв., поради което А. е бил ОПРАВДАН по обвинението, че е извършил престъпление по чл. 214, ал. 1 вр. ал. 2, т. 1 (вр. чл. 213а, ал. 2, т. 4) и т. 2 (вр. чл. 213а, ал. 3, т. 2) вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

ПОДСЪДИМИЯТ И. К. А. – в това на 01.03.2017 г. в къща в ***, ул. „***“ № * да е държал без надлежно разрешение по чл. 50, ал. 1 и ал. 3 и по чл. 56, ал. 2 от ЗОБВВПИ боеприпаси за огнестрелно оръжие - осем патрона кал. 9х18 мм, поради което А. е бил ОПРАВДАН и по обвинението, че е извършил престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК.

ПОДСЪДИМИЯТ М. Т. К. с ЕГН ********** – в това за времето от 20.07.2016 г. до 30.09.2016 г. при условията на продължавано чрез четири деяния престъпление, в София и на територията на Монтана, в съизвършителство с В. В., В. В., И. А. и П. П. и при извършване на деянията от повече от две лица, с цел да набави имотна облага за себе си, чрез заплашване да е принудил Л. П. като *** на „Биоланд БГ“ да извърши нещо противно на волята му, с което причинил значителни имуществени вреди на „Биоланд БГ“ в общ размер 677 859 лв., като деянията са били извършени както следва: на 20.07.2016 г. заедно с В., В. и А. принудил П. да предаде 235 тона жито на стойност 58 750 лв. като равностойност на 50 000 лв.; в началото на август 2016 г. заедно с В. и В. принудил П. да заплати сумата от 100 000 лв.; през месец септември 2016 г. заедно с В. и В. принудил П. да подпише нотариално заверено от нотариус П. П. пълномощно за В. за продажба на цялото движимо имущество на „Биоланд БГ“, довело до имотна вреда в размер на 429 109 лв.; на 30.09.2016 г. заедно с В., В. и П. принудил П. да изтегли от сметката на „Биоланд БГ“ 90 000 лв. и да ги предаде на П., поради което К. е бил ОПРАВДАН по обвинението, че е извършил престъпление по чл. 214, ал. 1 вр. ал. 2, т. 1 (вр. чл. 213а, ал. 2, т. 4) и т. 2 (вр. чл. 213а, ал. 3, т. 2) вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

2

ПОДСЪДИМИЯТ П. Д. П. с ЕГН ********** – в това на 30.09.2016 г. в офис на „Интернешънъл Асет банк“ в София, в съизвършителство с В. В., В. В. и М. К. и при извършване на деянието от повече от две лица, с цел да набави имотна облага за М. К., чрез заплашване да е принудил Л. П. като *** на „Биоланд БГ“ да извърши нещо противно на волята си (да изтегли от сметката на „Биоланд БГ“ сумата от 90 000 лв. и да му я предаде), с което причинил значителни имуществени вреди на „Биоланд БГ“ в размер на 90 000 лв., поради което П. е бил ОПРАВДАН по обвинението, че е извършил престъпление по чл. 214, ал. 1 вр. ал. 2, т. 1 (вр. чл. 213а, ал. 2, т. 4) и т. 2 (вр. чл. 213а, ал. 3, т. 2) вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

С присъдата е постановено съобразно чл. 190, ал. 1 от НПК разноските по делото да останат за сметка на държавата.

С присъдата е постановено определени веществени доказателства да останат към делото, а други – да се върнат на собствениците им.

Присъдата е протестирана, в срок, от прокурор от СпП (закрита), с искане за отмяната й и за постановяване на осъдителна присъда спрямо всеки от подсъдимите съобразно повдигнатите му обвинения и определяне на справедливи наказания.

Бланковият протест от прокурор в СпП (закрита) е бил допълнен със становище на прокурор от СГП, представляващо практически опровержение на твърдението и искането в протеста. Прокурорът от СГП смята, че оправдателната присъда е правилна поради несъставомерност на повдигнатите обвинения: не е установено упражняването на физическа или психическа принуда спрямо управителя П. за извършване от него на имуществени разпореждания (на нито една от твърдените дати от нито един от петимата подсъдими), а е установено, че той по собствена воля е извършил действия против интересите на управляваното от него дружество „Биоланд БГ“ и са налице неуредени търговскоправни отношения между него и останалите съдружници; не е установено постъпване на имущество на дружеството в патримониума на когото и да било от подсъдимите; не е установен умисъл при нито един от подсъдимите.

В протеста и становището към него няма доказателствени искания.

В съответствие със становището на настоящия въззивен съд за необходимост от провеждане на въззивно съдебно следствие, бяха проведени повторни разпити на свидетели (Л. С., А. В., Л. П., С. В., В. Б., нотариус П. П., П. К.), беше назначена съдебно-графическа експертиза и беше прието заключението й, а също така бяха приобщени редица писмени доказателства.

В съответствие с изискването на чл. 314 от НПК за цялостен характер на проверката на протестираната присъда, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД проучи самостоятелно всяко от събраните доказателствени средства, включително – в настоящото ВНОХД. При това настоящият въззивен състав подложи на анализ съдържанието на всяко едно доказателствено средство поотделно, а също така съпостави съдържанието на отделните доказателствени средства, относими към едни и същи факти – чрез изследване на съотношението на съответствие или противоречие между различните доказателствени средства, чрез изследване на (не)съответствието им с житейската и формалната логика и чрез относимостта им към съставомерни факти, съобразно релевирането им в обвинителния акт (ОА).

3

След приключване на дейността си по анализ и синтез на доказателствената информация, настоящият въззивен състав оформи убеждение относно (не)установеността на релевираните в ОА значими за съставомерност факти, водещо до окончателен извод (за необходимост от оправдаване на всеки от подсъдимите), съвпадащ с диспозитива на протестираната присъда (въпреки че мотивите й са техническо копие на предходна присъда, отменена и заради пороци именно на мотивите й).

Настоящото въззивно разглеждане на делото е второ поред.

Досега са налице три първоинстанционни съдебни производства, всички на СпНС (закрит): НОХД № 2377/2017 г., приключило с определение за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на недостатъци на обвинителния акт; НОХД № 906/2018 г., приключило с изцяло оправдателна присъда, отменена с въззивно решение на АСпНС (закрит), с което се отменя присъдата и се връща делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд; НОХД № 1162/2022 г., присъдата по което – отново изцяло оправдателна и с мотиви, представляващи копие на тези по предходното дело, е предмет на проверка в настоящото въззивно производство. За улеснение по-нататък в настоящото изложение, при позоваване на доказателствени материали от съответното съдебно производство, първото НОХД ще бъде посочвано като НОХД-1, второто – като НОХД-2, и третото – като НОХД, а настоящото ВНОХД, второ поред, ще бъде посочвано като ВНОХД.

Предвид доказателствената ситуация по делото – основен доказателствен източник за релевираните факти са твърденията за тях на Л. П., имащи допирни точки за някои от твърдените от него събития в показанията на други свидетели и в документи – въззивният състав подложи на самостоятелно проучване и анализ първо съдържанието на показанията на този свидетел. Изследването на показанията на Л. П. установява на първо място, че за релевираните от прокуратурата факти ОА е пряка проекция на по-голямата част от показанията му, дадени на ДП на 21.12.2016 г. първо пред разследващ орган (РО) и след това на същия ден пред съдия, като ОА е почти изцяло обоснован с тях. Поради това е от изключително значение изследването на всички приобщени по делото показания на този свидетел както за вътрешни характеристики (вътрешни противоречия – и в рамките на един разпит, и между показанията в различни разпити; устойчивост за съществените факти; житейска, основно – икономическа, логичност), така и за съответствието/несъответствието им за възможните допирни фактически точки с другите доказателствени средства по делото (свидетелски показания и съдържание на документи) - с оглед обосноваване на извод относно убедителността и достоверността на тези показания и обосноваване на извод за доказаност на всяко от повдигнатите пред съда обвинения, с изключение на това за престъпление по чл. 339 от НК спрямо подсъдимия И. А..