Определение № 313 от 08.05.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 313 гр. Плевен, 08.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА Частно наказателно дело № 20264400200333 по описа за 2026 година Производство от чл. 213, ал. 4 и следващите от НПК.

Производството пред Плевенският окръжен съд е образувано по жалба на Сдружение "Център за съзидателно правосъдие", представлявано от изпълнителния директор Г.М., против Постановление от 31.03.2026г. на Цветан Маринов - прокурор при Великотърновска апелативна прокуратура по преписка № 320/ 2026г. , потвърждаващо Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 22.12.2025г. на Снежана Георгиева прокурор в Окръжна прокуратура- Плевен по преписка № 4131/2025г. по описа на Окръжна прокуратура- гр. Плевен. В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконносъобразност на атакуваното постановление, както и непълнота на извършената проверката, доказателствени липси и неизследване на ключови факти, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила. По същество в жалбата се задават риторични въпроси, дали е законосъобразно провеждането на множество процедури, до които е допуснат само един кандидат и косвено може да се изведе оплакване за критериите, по които са дисквалифицирани останалите кандидати.

Подателя на жалбата счита, че постановлението е незаконосъобразно и постановено при напълно неизяснена фактическа обстановка. Твърди се, че прокурорите постановили отказа не са изследвали горните анализи предоставени от подателя на сигнала, както и напълно са игнорирали в проверката си техните съмнения относно законосъобразността на начините на провеждане на поръчките по ЗОП. В този контекст се сочи, че ОП-Плевен и съответно Апелативна прокуратура – Велико Търново не са извършили анализ на тези статистически данни, нито на системността на тези практики, довели до масово отстраняване на участници, поради което и с оглед констатираните нарушения на чл. 2 и чл. 8 от ЗОП, които забраняват ограничението на участието, утвърждаване на принципа на свободна лоялна конкуренция и ефективност и икономичност на процедурите по провеждане на обществени поръчки, се навеждат доводи за престъпление по чл. 219 и чл. 282 и следващите от Наказателния кодекс, поради което се отправя искане, да се отмени потвърдителното постановление на Апелативна прокуратура - Велико 1

Търново и първоинстанционното постановление на Окръжна прокуратура Плевен, както и да се върне преписката със задължителни указания за извършването на пълна всестранна и задълбочена проверка и образуване на досъдебно производство.

Разпоредбата на чл. 213 ал. 1 от НПК посочва кръга на лицата, които имат легитимацията да атакуват потвърденото от горестоящата прокуратура постановление на прокурора за отказ да се образува досъдебно производство и в този кръг е лицето, което е направило съобщението - "Център за съзидателно правосъдие",представлявано от изпълнителния директор Г.М.. В този смисъл жалбата е подадена в законноустановения срок и от лице, което има необходимата процесуална легитимация, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В Окръжна прокуратура Плевен е образувана преписка № 4131/25 по описа на същата, като е проверяван сигнал на представител на „Сдружение за съзидателно правосъдие“ гр. Разград за съмнения за корупционни практики от неуточнено естество и нарушаване на принципите на прозрачност и конкуренция при изпълнение на обществени поръчки. След извършената проверка прокуратурата приела за установената фактическа обстановка, която напълно се възприема и от настоящата съдебна инстанция. Предмет на проверката били действията при провеждане на процедура по обществена поръчка „Внедряване на мерки за енергийна ефективност и ремонт на сградата на Кметство с. Глава, Община Червен бряг“, като финансирането на въпросния проект било осъществено, съгласно АДБФП № BG06RDNP0017.020-0095-001 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.

Окончателният размер на одобрените парични средства за СМР бил на стойност 566 550 лв. без ДДС. Бил изготвен инвестиционния проект, съпровождан с техническа спецификация . Обществената поръчка била открита с Решение № F424289/20.09.2023r., на Кмета на Община Червен бряг.

Комисията по провеждането й била формирана с негова Заповед № РД-09416/25.09.2023г. и бил определен поименния състав на колективния орган. Със Заповед № РД-09-603/14.12.2023 г., на Кмета на Община Червен бряг, като Председател на комисията била определена И.И.Д. /външен експерт/, която състояла в гражданскоправни отношения с Общината от 2023 година по въпроси свързани със оказване на техническа помощ на общинската администрация при кандидатстване с проектни предложения за финансиране от ЕС. В този смисъл оплакването, че е привлечено трето лице, нямащо отношение към предмета на поръчката е несъстоятелно, тъй като се установяват създадени дълготрайни и стабилни отношения между експерта и Общината, обективизирани в граждански договор, като от естеството на последния е видно, че услугата се ползва от възложителя именно в този ресор на дейност, който съвпада с предмета на обществената поръчка. На 12.10.2023г. колективния орган, съставил Протокол №1, в който били отразени констатациите при разглеждане на получените оферти. В Протокол

№2/16.04.2024г., конкурсната комисия, след разглеждане и обсъждане на 2 приложените документи в съответствие с изискванията на възложителя изложени в писмен вид и публично оповестени на заинтересованите лица, били допуснати участници до разглеждане на техническите им предложения.

От единият от кандидатите „НИК- ИЛ“ ЕООД били изискани допълнителни материали, като тези действия на колективния орган намерили отражение в Протокол № 3 . Решението на комисията по недопускане на част от кандидатите са мотивирани и при съпоставка на мотива за отказа със съдържанието на предмета на поръчката не се установяват противоречия. Така например по отношение на „НИК- ИЛ“ ЕООД мотивите са , че участникът не отговаря на предварително поставените критерии за подбор: „За последните 5/пет/ години, считано от датата на подаване на офертата, участникът трябва да е изпълнил минимум една дейност с предмет, идентичен или сходен, с този на поръчката“ и „НИК-ИЛ" ЕООД, поради което не било допуснато до разглеждане на техническото му предложение. Оплакването по жалбата тук не може да намери основание и искането за назначаване на експертизи дори няма житейски смисъл доколкото напълно целесъобразно е изискването дейността по поръчката да бъде извършвана от лице с опит в този род технически дейности. Идентично спрямо „Тиенгруп метал" ЕООД, „НСК София" ЕООД и „Ник строй 2000" ЕООД било прието, че не отговаряли на определените от възложителя изисквания, поради което не били допуснати до по-нататъшно разглеждане на техническите предложения. В Протокол № 4 е отразено допускането на отварянето на ценовото предложение на участника „Монолитстрой 2012" ЕООД и същият бил избран за изпълнител на проекта.

Осъществените строителни дейности били изпълнени в пълен обем и обектът бил въведен в експлоатация. В хода на проверката били снети обяснения от съпричастните към случая по развилата се процедура по ЗОП физически лица . Членовете на конкурсната комисия и другите длъжностни лица отрекли да са осъществили избор под натиск спрямо определен изпълнител и не сочат на други данни за вмешателство във взимането на решенията им .

Същевременно, изборът на състава на колективния орган, от страна на Кмета на Община Червен бряг се установява, че е осъществен в съответствие с притежавани експертни знания. Според съдържанието на писменото становище на управителя на „ЗОП ЕКСПЕРТ 2020" ЕООД - О.Н., дружественият предмет на дейност бил ориентиран към оказване на консултантски услуги по ЗОП /изготвяне, обявяване и провеждане на обществени поръчки на национален принцип/. В обясненията си Н. потвърдил, участието си при отваряне на офертите и прегледа им за съответствие с критериите за подбор /Протокол № 1/. Същият сочи, че не му е оказвано въздействие и не са били осъществявани опити за вмешателство в работата му за избиране на конкретен участник. Според приложен отговор от Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, след направена справка в деловодната система и регистъра, не било установено наличие на жалби и сигнали от другите кандидати за участие във въпросната обществена поръчка.

След приключване на осъществената проверка на органите на МВР, материалите били изпратени в Окръжна прокуратура - Плевен, по компетентност. Преценявайки изложените фактически обстоятелства, 3 първоинстанционният прокурор отказал образуване на досъдебно производство, поради отсъствие на данни за престъпление по чл.282 от НК.

Изтъкнал липсата на съпричастност от страна на ангажираните с казуса длъжностни лица, тъй като всеки от тях е осъществявал придадените му от закона правомощия. В детайли било разяснено отношението на всеки от тях към понятието „длъжностно лице“ по смисъла на чл. 93 от НК. Видно от мотивите към потвърдителното постановление на Апелативна прокуратура Велико Търново е даден отговор на оплакванията на лицето подало сигнала.

Плевенският окръжен съд напълно се солидаризира с тях. В производството по чл. 213, ал. 4 и следващите от НПК съдът следва да провери обосноваността и законносъобразността на постановлението на прокурора, с което се отказва да се образува досъдебно производство като бъде извършена контролна преценка върху действията на прокурора в рамките на извършената от него проверка като се провери дали изводите му за липса на предпоставки за образуване на досъдебно производство се основават на обективно, пълно и всестранно изясняване на обстоятелствата, които са установени по преписката, налице ли са непълноти в събраните към момента на произнасянето материали и възможно ли е тези непълноти да бъдат отстранени при една допълнителна проверка, констатират ли се процесуални нарушения, които могат да бъдат преценени като съществени такива, които да са се отразили върху правилността на преценката и по събирането на доказателства. Съдебният контрол върху този вид прокурорски актове е ограничен от разпоредбата на чл.213 от НПК до посочените престъпни състави и всякога до суверенността на прокурора във формиране на вътрешното му убеждение по въпросите свързани с действия иницииращи ангажирането на наказателна отговорност и правната квалификация на евентуалното престъпно деяние. В този смисъл при упражняването на съдебен контрол по чл. 213 ал.4 и сл. от НПК върху отказите да се образува наказателно производство от прокурора, обхватът на съдебната проверката е лимитиран до обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокурора, когато то е потвърдено от прокурор от по-горна прокуратура, аналогично на процедурата по чл. 243, ал.5 от НПК. Същевременно тази проверка следва да оцени дали в рамките на проведеното производство прокурорът е спазил процесуалния закон и правилно е приложил материалния такъв, като самото постановление следва да отговаря на критериите за обоснованост, безпротиворечивост и изчерпателност, което в конкретния случай е налице. Няма съмнение, че съгласно разпоредбата на чл. 207, ал. 1 от НПК досъдебното производство се образува тогава, когато са налице две кумулативни предпоставки : законен повод и достатъчно данни за извършено престъпление. Установява се, че до Окръжната прокуратура Плевен е подаден сигнал от Сдружение "Център за съзидателно правосъдие" - Разград, поради което се налага извода, че е налице законен повод, тъй като е налице писмено съобщение във връзка с възприета информация за корупционни практики при провеждането на обществена поръчка "Изпълнение на строително-монтажни работи за обект „Реконструкция и/или рехабилитация на улици в Община – Червен бряг “ . На тази база е била открита процедура по ЗОП на 20.09.2023 г.

4

До участие в нея е допуснат само един кандидат, поради неизпълнение на изискванията от другите такива. Окръжна прокуратура Плевен е достигнала до извода, че не са налице данни длъжностно лице да е нарушило служебните си задължения с цел да набави за себе си или другиго облага или да причини вреда, поради което е прието, че не са налице данни за съставомерно деяние по смисъла на чл. 282 от НК и е отказала образуването на досъдебно производство. С постановлението на прокурор при Апелативна прокуратура Велико Търново е потвърдено постановлението на Окръжна прокуратура Плевен за отказ да се образува досъдебно производство по прокурорска преписка 4131/2025г. по описа на Окръжна прокуратура – Плевен, като са доразвити аргументите, изложени в първоинстанционното постановление. В този контекст ВтАП е възприела изложената от първоинстанционната прокуратура фактическа обстановка, която се възприема и от съда. Следва да се посочи, че дори подателя на сигнала в жалбата си твърди,че от формална гледна точка няма нарушения на ЗОП. В този смисъл дори във фактологичните рамки на подадения сигнал от Сдружение "Център за съзидателно правосъдие" изначално не се съдържат данни, които в своята съвкупност да насочват към фактически сведения за извършено престъпление от общ характер измежду тези престъпления, които обусловят извършването на съдебен контрол по чл. 213, ал. 4 от НПК. В сигнала се изразява съмнение в редовността на процедурите по провеждане на обществени поръчки от Община Червен бряг и в частност съответната такава,а обстоятелството е и твърденията се основават на анализ на събития, които обаче не се подкрепят от конкретни данни и за които не се събират доказателства, така че да може да се направи една стабилна логична връзка между твърдения и факти, която да обоснове извода за създаване умишлено на условия за липса на състезателност и конкурентност между участниците и още повече това да е довело до значителни вредни последици. За да са налице достатъчно данни /а не доказателства/, прокурорът следва да е събрал предварителния фактически материал, който да има прогностична доказателствена стойност и в конкретния случай това е сторено, като е установено, че недопускането на част от кандидатите е направено мотивирано, като са посочени и основанията за дисквалифицирането им. В този смисъл съдът напълно споделя извода на прокурора при АП Велико Търново, че мотивираното отстраняване на кандидати по обществена поръчка, и изпълнението на такава със само един допуснат кандидат и приблизителни парични стойности на оферираното и на изисканото изпълнение, не може да обоснове извод за безсъмнено наличие на данни за поведение, което да осъществява признаци на предвидено в НК престъпление.В този смисъл за твърденията на подателя на сигнала не се установяват никакви обективни находки, поради което е правилен извода, че е недопустимо да се образува досъдебно производство само на базата на предположение. В този смисъл е изследвано и поведението на отстранените участници да не подадат жалба до КЗК в 10-дневния срок за обжалване и да считат, че има нещо нередно и са нарушени техни права да участват в процедурата при условия на открита конкурентност. За дейността на комисията данни са събрани по съставените писмени документи, а 5 евентуалните догадки и съмнения на подателя на сигнала не се потвърждават от събраните писмени материали по проверката. Както в сигнала, така и в жалбата липсва необходима конкретика във фактическите данни, която да насочи проверката в рамките на възможните изводи за извършено престъпление от общ характер. Общата насока на оплакванията по жалбата по-скоро сочат на недоволство у жалбоподателя относно начина на провеждане на процедурите и евентуалното създаване на предпоставки за нелоялна конкуренция на кандидатите. Доколкото правилата / които не са нарушени в конкретния случай / са определени със закон и подзаконови нормативни актове, то въпроса относно субективното възприятие на жалбоподателя за неправилност и несъвършенство на нормативната уредба, не следва да бъде коментиран от съда, като само може да се изрази мнение, че посредством способите и с оглед целите на наказателното правораздаване във всяка една от фазите му, въпроса за законодателната уредба в държавата е изцяло в суверенните правомощия на други държавни органи. По отношение на другите оплаквания и твърдения по жалбата отговор е даден от прокурора, като правилно е прието, че се касае за взето решение на колективен орган в рамките на нормативно уредена процедура, като няма данни същото да е взето при разногласия, упражнен натиск, влияние или други такива действия извършени от някое длъжностно лице. Твърдението, че е възможно да има ограничена конкурентност, и че предварителните условия, въведени за изпълнение на обществената поръчка,могат да стесняват кръга на възможните участници, съобразно установените предварително критерии не може да бъде еднозначно тълкуван като опит за умишлено приоритизирането на един или друг участник, след като не се установяват никакви обективни факти във връзка с това.