Решение № 1254 от 29.10.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1254 гр. Варна, 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20243110204002 по описа за 2024 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на К. П. Д. срещу наказателното постановление, с което са наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.

В жалбата си въззивникът сочи на незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление. Счита, че не става ясно в какво се изразява нарушението, тъй като от една страна наказващият орган е приел, че въззивникът е използвал пътищата, предназначени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари , а от друга страна в обстоятелствената част на наказателното постановление е описано, че при управление на автомобила е завил наляво с пребоксуване и е обърнал автомобила в посока Варна. Моли съда да отмени НП.

В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител. По същество поддържа и доразвива основанията за отмяна на наказателното постановление. Сочи, че се касае за обикновена маневра, при която въззивникът е объркал пътя и е обърнал обратно, като завил. Естествено е гумите, които са зимни , да свистят.

Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява позиция по съществото на делото за потвърждаване на НП и претендира юрисконсултстко възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

1

На 11.06.2024г. екип на РУ Аксаково, ОДМВР Варна, в състава на който влизали св. Д. и св. П., изпълнявали функции по контрол на движението в с. Яребична, обл. Варна.

Св. П. се намирал в сградата на кметството на с. Яребична, а св. Д. седял на пейка в двора на кметството.

В един момент в центъра на селото, в посока откъм гр. Варна , приближил лек автомобил, който видимо ускорил, след което рязко завил вляво чрез приплъзване, като реално се завъртял в обратна посока и спрял.

Св. Д. възприел горното и веднага се отправил към автомобила, за да извърши проверка.

В същото време св. П., чувайки свистене на гуми, погледнал навън и видял задната част на л.а. „Фолксваген Пасат“. Възприел и св. Д., който отивал към автомобила, след което го последвал.

Полицейските служители извършили проверка, като установили, че автомобила се управлява от въззивника Д., който освен извършеното „дрифтене“ , управлявал автомобила след като бил лишен от това право по административен ред и с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила.

Св. Д. съставил акт за установяване на административно нарушение в съдържанието на който били описани обстоятелствата на извършване на нарушението по използване не по предназначение на пътищата за обществено ползване, чрез т. нар. „дрифтене“ и била дадена правна квалификация по ЗДП.

Въззивникът подписал АУАН като вписал, че няма възражения. Възражения не постъпили впоследствие по АНП.

На 06.08.2024г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Използването на пътищата за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с предназначението им за превоз на хора и товари било квалифицирано като нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДП и на осн. Чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП са били наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, както и показанията на св. Д. и св. П..

Показанията на св. Д. и св. П. са такива на свидетели – очевидци, които пряко са възприели движението на автомобила.

В подкрепа на показанията на тези свидетели са и писмените доказателства по делото актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП; справка за нарушител и т.н.

2

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП, като е дал правна квалификация на извършеното от въззивника нарушение.

При правилна правна квалификация на деянието, правилно са били определени по вид административните наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС, като същите са с императивно определен размер и не предоставят възможност за прецизиране.

Що се отнася до възраженията , наведени от въззивника с жалбата и в съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

Въззивникът счита, че не става ясно в какво се изразява нарушението, тъй като от една страна наказващият орган е приел, че е използвал пътищата, предназначени за обществено рпарзване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари , а от друга страна в обстоятелствената част на наказателното постановление е описано, че при управление на автомобила е завил наляво с прибуксуване и е обърнал автомобила в посока Варна.

По така наведеното възражение следва да се отбележи, че не е налице противоречие в обстоятелствената част на АУАН и НП. Привеждането на автомобил в състояние , при което неговото движение не може да бъде контролирано от страна на водача посредством „дрифтене“ , при което автомобилът прибуксува и се приплъзва по асфалта на първо място не представлява използване на пътя по неговото предназначение – за превоз на хора и товари и на следващо място създава пряка и непосредствена опасност за други участници в движението, за гражданите, както и за общественото и частно имущество.

На следващо място въззивникът счита, че не са отразени правилно обстоятелствата на нарушението и не е изяснена фактическата обстановка, тъй като че се касае за обикновена маневра, при която е объркал пътя и е обърнал обратно ,като завил. Естествено е гумите, които са зимни , да свистят.

3

Съдът, изхождайки от събраните по делото писмени и гласни доказателства – АУАН и показанията на свидетелите Д. и П., намери, че нарушението е безспорно доказано.

Извъртането на автомобила на 360 градуса чрез приплъзване и прибуксуване не представлява маневра по завиване на ляво, а е състояние на автомобила, при което, както вече беше отбелязано по- горе, неговият водач не владее управлението на превозното средство и то , изгубвайки сцепление с пътя, извършва произволно движение.

Анализ на доказателствата беше извършен по- горе и не е нужно да бъде преповтарян.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №24-0445-000468/06.08.2024 г. на Началник група в ОДМВР Варна, РУ Аксаково, с което на К. П. Д. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 3000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12 месеца на осн. чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП.

ОСЪЖДА К. П. Д., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4