Решение № 260365 от 01.08.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260365/01.08.2022 г. гр. В.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ при участието на секретаря Ани Динкова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 14583 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по обективно субективно съединени искове с правно основание чл.

124, ал.1 от ГПК предявени от П.Х.Л., ЕГН **********, с адрес: *** срещу Д.Л.К., ЕГН **********, с адрес: *** и М.Л.К., ЕГН **********, е адрес *** за признаване на установено между страните, че ищецът е собственик на общо ¼ ид.ч. от ПИ *по КККР.

В исковата молба ищецът, чрез адв. Ж.Н. *** твърди, че по силата на покупко-продажба обективирана в Нотариален акт ** г. по описа на нотариус Л.Г. е станал собственик на ¼ ид.ч. от лозе, представляващо имот планоснимачен № * Ч, цялото с площ от 500 кв.м., находящо се в гр. В., местност „Ш.“, при граници: имот с пл. № № * и съседи: Д.М.Д., С. Д.В., Й.П.Я., М.П.П., М.И.П., Т.Г.П. и П.К.П. Поддържа, че праводателят му Л.

Д.К. бил съсобственик на имота при равни квоти по силата на чл. 2 от ЗВСВНОИ, заедно със своя брат С.Д.Х., за което на двамата е бил издаден Нотариален акт № * г. на нотариус О. Ст. Излага, че този имот понастоящем представлява ПИ с идентификатор *, по КККР, целият с площ от 543 кв.м. с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг обществен обект, комплекс. Излага, че по заявление за издаване на скица от януари 2020 г. получил отказ от Началника на СГКК гр. В., тъй като не е вписан като собственик в кадастралните регистри. В тази връзка узнал, че неговият праводател още на 17.08.2005 г., дарил 1/2 от процесния имот на сина си Д.Л.К., ЕГН ********** и на дъщеря си М.Л.К., ЕГН ********** по силата на дарствени сделки обективиани в Нотариален акт № * г. на нотариус Т. М. Излага, че през същият ден другият брат С.Д.Х. се разпоредил чрез дарение със своята 1/2 от имота в полза на съпругата си Й. Т. и на дъщеря си Д.С.Д.. Излага, че Л. Д.К. се разпоредил със 1/2 идеална част от имота, която обаче включва и придобитата от ищеца преди това 1/4 идеална част, на която първият вече не е бил собственик, поради което дарените ¼ ид.ч. не били придобити от ответниците. Излага, че доколкото ответниците се легитимират като собственици на целия имот с нотариалния акт от * г., за него се поражда правен интерес да установи правото си на собственост върху 1/8 ид.ч. спрямо Д.Л.К. и 1/8 спрямо М.Л.К..

По изложените съображения моли предявените искове да бъдат уважени изцяло.

Претендира се присъждане на сторените разноски в исковото производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците

Д.Л.К. и М.Л.К. чрез адв. В.С. депозират идентични отговори на исковата молба, с която оспорват исковете като неоснователни. Излагат, че на * г. на Л. Д.К., ЕГН **********, и брат му С. Д.Х., ЕГН **********, са възстановени на осн. чл. 2 от ЗВСВНОИ част от лозе с пространство от 500 кв.м., представляващо имот пл. № * Ч, находящо се в м. „Ш.“ в землището на гр. В., цялото с пространство 2580 кв.м., попадащо в 26-ти / подрайон на гр. В.., при граници ПИ № * и съседи – Д. М. Д., С. Д.В., Й.П.Я., М.П.П., М.И.П., Т.Г.П.и П.К.П. Поддържа се, че имотът е ограден и облагороден от Л. К. и С. Х.. Сочи се, че на 17.08.2005 г. баща им дарил ½ ид.ч от описания имот. По същото време С. Д.Х. дарил на съпругата си и дъщеря си другата 1/2 ид.ч. от визирания имот. Излага се, че след извършените сделки, собствениците си разпределили ползването на имота и облагородили своите части като изградили в тях и обекти. Поддържа, че от 2005 г. само двамата ответници са упражнявали фактическа власт върху дарената от баща им ид.ч със съзнанието, че е тяхна, като я поддържали и облагородявали. Сочи, че са засадили и се грижат за 24 плодни дръвчета - 3 бр. вишни - 4 г., 2 бр. ябълки - 5 г., 1 бр. черница - 5 г., 2 бр. череши 6 г., 2 бр. череши - 2 г., 3 бр. кайсии 5 год., 2 бр. сливи - 3 г., 1 бр. праскова - 4 г., 3 бр. смокини - 4 г., 2 бр. круши - 4 г., 2 бр. смокини -1 г., 1 бр. нар - 5 г., подмладявали лозите, отглеждали зеленчуци и подменили оградата. Сочи се, че са поставили нова врата, която се заключва и за която единствено членовете на семейството имат ключове. В имота била поставена и барака за инструменти, била прокарана вода и електричество в имота, за което били ангажирани специалисти и са заплатили такси. За имота било издадено и разрешение за поставяне на преместваем обект, като през 2014 г. в имота била поставена временна постройка - павилион, която М.К. и родителите ѝ използват целогодишно за жилищни нужди, като стойността ѝ възлиза на на стойност 60000,00 лв. Първият ответник излага, че е живял в имота до 2017-2018 г., а след това до настоящия момент същият упражнявал фактическата си власт върху имота чрез периодични посещения в него. Поддържа се, че през годините баща им продължил да води дела за възстановяване на цялата собственост, която са притежавали наследодателите им С.М.О. и Ф.Г.О., като ищецът не е фигурирал като собственик по делата. Сочи, че до получаването на исковата молба ответниците нямали представа за претенциите на П.Х.Л.. Впоследствие говорили с баща си и от него узнали, че преди 2000 г. той и ищеца били приятели и бизнес партньори, като с оглед обезпечаване на взет заем от 2000,00 щ.д. през 2000 г. процесната ид.ч. била прехвърлена на ищеца, който обаче нямал намерение да я продава, а само да я заложи, тъй като стойността на имота била много по-висока.

Поддържа, че след време бизнес отношенията на двамата се влошили и доколкото ищецът взел по-голямата част от общия им бизнес бащата на ответниците смятал, че имуществените им отношения са били уредени, включително и по договора за заем. Сочи се, че продължилата повече от двадесет години пасивност на ответника е индиция, че е съзнавал, че не е собственик на процесните ид.ч. Излага се, че при дарението нямало индиции от страна на нотариуса или Агенцията по вписванията, че се засягат права на трето лице. Твърди, че ищецът никога не е посещавал имота, не го е владял и не е заплащал данъци за него. Същевременно излага, че от 17.08.2005 г., ответниците са започнали да упражняват владение като свои върху процесните ид.ч. до настоящия момент необезпокоявано и непрекъснато от никого, като го демонстрират явно спрямо всяко трето лице включително ищеца. По изложените съображения молят за отхвърляне на исковете.

В о.с.з. ищецът се явява лично, като поддържа изразената позиция по спора чрез процесуалния си представител адв. Ж.Н. ***. По реда на чл. 143, ал.2, изр. 1 от ГПК ищецът уточнява по повод направеното с отговора на исковата молба възражение за изтекла придобивна давност, че такава изобщо не е текла, тъй като ответниците изобщо не са манифестирали пред ищеца намерението си да своят неговата идеална част и чак през 2020 г. той разбира, че с нея са извършени разпоредителни действия.

В о.с.з. ответникът Д.Л.К. не се явява, а М.Л.К. се явява лично, като поддържат изразената позиция по спора чрез процесуалния си представител адв.

В.С..

И двете страни доразвиват подробно доводите си по същество в писмени бележки.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна:

Видно от Нотариален акт № * г. на нотариус О.С., на *г. нотариусът е признал С. Д.Х. и Л. Д.К., като наследници на С.М.О.и Ф.Г.О., за собственици на следния възстановен по реда на чл. 2-ри от ЗВСВНОИ при равни квоти от съсобственост: част от лозе с пространство от 500,00 кв.м. представляващо имот пл. № * Ч, находящо се в м. „Ш.“ в землището на гр. В., цялото с пространство 2580 кв.м., попадащо в 26-ти подрайон на гр. В., при граници: пл. № *, пл. № * и съседи Д. Д., С. В., Й.Я., М.П., М.П., Т.П.и П.П.

Съгласно Нотариален акт № * г. на нотариус Л.Г., на 01.09.2000 г. Л. Д.К. продава след спазване на условията по чл. 33 от ЗС на П.Х.Л. следния имот придобит на основание чл. 2 ЗВСВНОИ: 125/500 кв.м. ид.ч. от лозе, представляващо имот пл. № * Ч, находящо се в м-ст „Ш.“, при граници на възстановената част пл. № *, № *, и съседи Д.М.Д., С. Д.В., Й.П.Я., М.П.П., М.И.П., Т.Г.П. и П.К.П. за сумата от 2228,00 лв.

С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *г. на нотариус Т.М., Л. Д.К. е дарил поравно на сина си Д.Л.К. и дъщеря си М.Л.К. изцяло собствената си ½ ид.ч от имот № * Ч, като част от лозе с площ от * кв.м., обособена в ПИ № 561, с площ от 500 кв.м., с попълване на кадастралната основа съгласно Заповед № *г. на Район „Приморски“ при Община В., находящ се в гр. В., м-ст

„Ш.“- 26-ти микрорайон по плана ан гр. В., с граници при предостден акт за обособената възстановена част ПИ № *, № *, Д.М.Д., С. Д.В., Й.П.Я., М.П.П., М.И.П., Т.Г.П. и П.К.П.

С Нотариален акт за дарение № *г. на нотариус Т. М., С. Д.Х. е дарил поравно на съпругата си Й. Т.Д. и дъщеря си Д.С.Д. изцяло собствената си ½ ид.ч от имот № * Ч, като част от лозе с площ от * кв.м., обособена в ПИ № *, с площ от * кв.м., с попълване на кадастралната основа съгласно Заповед № *. на Район „Приморски“ при Община В., находящ се в гр. В., м-ст „Ш.“- 26-ти микрорайон по плана ан гр. В., с граници при предостден акт за обособената възстановена част ПИ № *, № *, Д.М.Д., С. Д.В., Й.П.Я., М.П.П., М.И.П., Т.Г.П. и П.К.П..

С писмо изх. № *г. на АГКК на ищеца е указано да отстрани нередовностите в заявление от 19.12.2019 г. за издаване на скица за ПИ *, като му е указано, че в КРНИ към одобрената КК на район „Приморски“ не е вписан като собственик на 125/500 ид.ч. от имота.

Съгласно справка по кадастрална карта за ПИ *, справка за собствениците и носителите на други вещни права за един имот от КРНИ на ПИ *, скица № *г. на ПИ * собственици на имота са Д.Л.К., М.Л.К., Й.Т.Д. и Д.С.Д.

С предписание № *г. на Община В. не е допуснато изработване на ПУП за ПИ пл. № *, м.р. 26 , гр. В., тъй като попада в сервитута о трасето на бул. „Ц. О.“, по искане на С.Х. и Л.К..

Видно от фактури № № *г., № *г. и № *г. издадени от „ВиК - В.“ ООД, М.Л.К. е заплатила съгласуване на скица (виза, ПУП), съгласуване на инвестиционен проект и издаване на разрешително за вода, както и за сградно водно отклонение до 100 м.

Представено е и разрешително за строеж на водопроводно отклонение № *г. за имот находящ се в „Ш.“ № *, собственост на М. Л.К..

Със Заповед № * г. на Кмета на Район „Приморски“ – община В. е одобрено попълването на кадастраланата основа на имот с пл. № * по плана на 26 м.р.

Представена е по делото количествено-стойностна сметка от *г. за водопроводно отклонение с възложител М.К. *** ООД.

Преставена е скица № *г. на имот с идентификатор * за поставяне на временен преместваем обект по чл. 56 от ЗУТ, от 27.03.2014 г., съгласувана от гл. арх. на Район

„Приморски“ – община В., заверена на 19.07.2017 г.

С отговора на исковата молба за представени и приходни квитанции № * г. и № * г., с които ответникът Д.К. *** такси за издаване на разрешения за поставяне през 2014 г. и за изготвяне на копие от кадастрален план.

С 2 бр. платежни нареждания от 22.01.2015г. е заплатила такси по тарифа 14 в полза на АГКК.

С дебитно известие № * г. към фактура от 03.06.2015 г. ответницата М.К. *** ООД за извършена услуга по съгласуване на акт за извършени СМР за обект № *.

По делото е представена и фактура № *г., по която ответницата М.К. *** ООД за водопроводно отклонение на обект № *-26.

Ответниците са представили и фактури № № *г. и № *г. и № * г., ведно с фискални бонове, видно от които ответницата М.К. е заплатила услуги по проучване на външно ел. захранване с удостоврение за мощност 7 – 15 кВтч, за нанасяне на подземни комуникации на скица за имот находящ се в м-ст Ш.

ПИ 801 и за присъединяване на мощност от 7 – 15 кВтч трасе до 25 м.

По делото като доказателства са приети договор за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.-Пр.М.“ АД с № * г. сключен от ответницата М.К. за обект – павилион, находящ се в м-ст Ш. ПИ *, както и първа страница на договор за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа за присъединяване на ниско напрежение с изх. № * г. сключен между „Е.-Пр. Мр.“ АД от една страна и М.К., Й.Д., Д.Д. и Д.К. от друга страна, за обект павилион със срок до 04.04.2019 г., на основание чл. 56 от ЗУТ.