Решение № 119 от 18.03.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Перник, 18.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. А.ова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720200174 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0054026 на ОД на МВР Перник, с който на „******“- ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ****** представлявано от Управителя А. Б. О. - законен представител е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 , вр. чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ).

Жалбоподателят, по изложени в жалбата доводи, подробно застъпени аргументи в жалбата, моли атакувания фиш да бъде отменен, като излага възражения и относно правната квалификация на вмененото нарушение, както и по същество на спора. Моли се ЕФ да се отмени като незаконосъобразен.

В хода на съдебното производство жалбоподателят изпраща представител по делото-адв. М., която моли съда, да постанови решение, с което да отмени издадения електронен фиш по съображения, които подробно изложени в жалбата за неправилно приложение на материалния закон. В случай, че съдът приеме, че нарушението е извършено, то моли съда да приеме, че за същото е приложима разпоредбата за маловажност, тъй като видно от представеното доказателство в с.з- застраховката е сключена в кратък период от време, на следващия ден. Претендира разноски. Съдът е докладвал и приел по делото, представено от защитата писмено доказателство представената от адв. М. в днешното съдебно заседание извадка от 1

Гаранционен фонд за застраховка „Гражданска отговорност“, видно от която за процесния автомобил е била скл. застраховка ГО на дата 29.04.2023 г, с дата на покрието-посочената в 17.00 ч, до 28.04.2024 г в 23.59:00 ч като валидност.

Административнонаказващият орган (АНО) - ОД на МВР Перник, редовно призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство. Със съпроводителното писмо е направено възражение по чл.

63д, ал.2 от ЗАНН за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на дружествотожалбоподател.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, в законоустановения срок и пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

От фактическа страна:

На 28.04.2023 г. в 17:39 часа в Град Перник ПП I-6 км. 85+000 след жп спирка Даскалово с посока към град Радомир при ограничение на скоростта от 80 км /ч въведено с ПЗ В-26 за населено място и отчетен толеранс от минус 3 км /ч (%) в полза на водача. СПУКС е бил насочен към град София, с АТСС е било установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ-ГО с МПС ИВЕКО ДЕЙЛИ 35Ц18 вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ******, като е било посочено, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120с52с, за което собственикът тъй-като не е сключил задължителна застраховка Г.О., а именно и с лед извършена служебна проверка за собствеността на процесното МПС е било установено, че собственик, на когото е регистрирано МПС е-„******“- ООД, ЕИК:

*********, със седалище и адрес на управление:********* представлявано от Управителя А. Б. О. - законен представител, за което му е била наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 , вр. чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ). По делото като веществено доказателство е създадена и приложена снимка №120с52с /0023589 /стр. 10 от делото/, визуализираща посочените данни и заснимания участък.

След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС била обработена заснетата информация, като се установило, че заснетия в 17:39 часа на 28.04.2023г., МПС ИВЕКО ДЕЙЛИ 35Ц18 вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ********, нямал валиден и действащ договор за застраховка „ГО” на автомобилистите.

По делото е приложена и справка от Гаранционния фонд, представена е и от защитата по делото, видно от която автомобилът за процесната дата „няма активна застраховка „Гражданска отговорност“.“, като такава е сключена на следващия ден и оттогава влиза в сила.

2

При направена справка в централна база данни КАТ било констатирано, че същият е собственост на „******“- ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:********* представлявано от Управителя А. Б. О. - законен представител- стр.14, което е видно и от служебно направена справка от съда на сайта на ТР, а и което обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.

По делото са представени и допълнителни писмени доказателства:

След преустановяване на извършвания в периода от 16:30 часа до 19:00 часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на посочената дата и място, полицейският служител изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.

1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, който бил регистриран на 2.5.2023г., с рег. № 1158р-3435, където е посочени вида на заснемане, като заснемането е било и в приближаваща посока, участъка на заснемане- описания в ЕФ и протоколът е подписан и оформен по надлежния ред.

По делото в преписката е представен и ПРОТОКОЛ ОТ ПРОВЕРКА, № 045-СГ-ИСИС/31.03.2023 Г. /СТР.15 от делото/,удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, снимки-на разположението на АТСС /стр.16 ОТ ДЕЛОТО/,заповед №313з-310/14.02.2020г. на директора на ОДМВР - Перник за определяне на служители от ОДМВР-Перник за работа с “Мобилно система за видеоконтрол на нарушенията на закона за движение по пътищата с процесната система за наблюдение и контрол, справка от ТР на дружеството и справка за собственост на МПС-то.

Във връзка с горното заснемане е издаден атакувания ЕФ, с който на жалбоподателя, в качеството му на собственик на регистрираното МПС е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 , вр. чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл.

461, т.1 от КЗ.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, в това число и приобщените материали по НАХД №1140/2023 г. по описа на ПРС.

От правна страна:

Не е спорно, с оглед приложената по административнонаказателната преписка справка за регистрация на МПС, че МПС ИВЕКО ДЕЙЛИ 35Ц18 вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен номер *******, който е регистриран в Р България и не е спрян от движение, е собственост на санкционираното юридическо лице, поради което и същото е имало задължението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ да сключи задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите и при неизпълнение е субект на вмененото нарушение по силата на чл.638, ал.4 от КЗ, като възраженията на защитата в тази насока, съдът намира за неоснователни.

При дължимата проверка за законосъобразност съдът установи, че при издаване на ЕФ не са допуснати съществени нарушения на процесуалните 3 правила, които да водят до неговата незаконосъобразност, като съображенията са следните:

Съгласно чл. 165, ал.3 от ЗДвП, приложима по силата на чл. 647, ал.3 от КЗ, условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи, каквато се явява Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.). Съдът констатира, че процедурата и определените изисквания, които тя регулира са спазени при издаването на обжалвания фиш, поради което и не споделя възраженията в жалбата в този смисъл.

За използването на АТСС е съставен протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., в който е удостоверено мястото на което е бил извършван контрола, времевия отрязък през който системата е работила режимът на измерване, като този официален удостоверителен документ е съставен от длъжностно лице, което с оглед кредитираната по делото Заповед № 313з-310 от 14.02.2020г. на директора на ОД на МВР Перник е преминало обучение за работа със стационарната преносима система за контрол на скоростта, с която е извършено заснемането.

Последното обстоятелство води до категоричен извод, че полицейския служител е осъществил контрол по отношение на установеното нарушение съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.

В протокола е вписан тип на системата за измерване - „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство №120с52с. Като доказателства са приобщени Удостоверение да одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология и Протокол за проверка №045-СГ-ИСИС/31.03.2023 Г. /СТР.15 от делото/ на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер” на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” на Българския институт по метрология, от които се установява, че използваното АТСС е одобрен тип и преминало проверка за техническа годност. Следователно възраженията и в този смисъл в жалбата, съдът намира за неоснователни.

По административнонаказателната преписка е предоставено и отпечатано статично изображение във вид на снимков материал, което е с уникален идентификационен номер № 120с52с /0023589 /стр. 10 от делото/, установяващо, че на 28.04.2023 г. в 17:39 часа в процесния участък е заснето МПС с ясно видим рег. № ******, като това категорично е осъществено по време на движение, предвид отчетената скорост.

На следващо място съдът намира, че обжалвания ЕФ съдържа пълно и ясно описание на нарушението /като следва да се посочи в допълнение, че действително са описани и допълнителни факти, които нямат отношение към вмененото нарушение, а именно първата част от описанието относно ограничението на скоростта в участъка, но това не влияе по никакъв начин на правото на защита на санкционираното лице, като е описан и целият фактически състав на вменената за нарушена разпоредба/. Посочена е дата, час и място на извършването му. Вписан е изрично факта, че е установено „управление на МПС”. Изписано е, че същото е регистрирано в Р България и не е спряно от движение. Посочено е, че собственикът не е сключил 4 задължителната „ГО”, което е видно и от приложената по делото справка, поради, което и възраженията и в тази насока в жалбата, съдът намира за неоснователни. При това положение е очевидно, че съдържанието на нарушението съдържа всички елементи от обективната страна на изпълнителното деяние, което е вменено на санкционираното лице. В този смисъл не могат да бъдат споделени възраженията, че обжалвания ЕФ не съдържа пълно и точно словесно описание на нарушението, поради което и по никакъв начин не е било нарушено правото на защита на жалбоподателя да узнае в извършването на какво нарушение е обвинен.

От приложената по преписката снимка се установява, че към момента на заснемането процесния автомобил без валидна „ГО” на автомобилистите се е придвижвал и с превишена скорост. В този смисъл и посочването в обстоятелствената част на ЕФ, че установеното управление на МПС е станало при ограничение на скоростта от 80 км/ч / като това се установява от допълнителната справка от ОПУ по делото/, за населено място и отчетен толеранс от минус 3% в полза на водача не поставя под съмнение, че не се касае за предявено обвинение за нарушение за скорост, тъй като не са посочени съответните задължителни за това деяние реквизити - с каква скорост се е движел автомобилът и какво е било превишаване на разрешената скорост. Ето защо и така направеното вписване е относимо към предявеното обвинението, тъй като касае установено управление на МПС, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „ГО”.