Определение № 795 от 17.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 795 гр. Благоевград, 17.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н.У.

Членове:

Гюлфие Яхова

Искра К. Трендафилова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20241200500711 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх. № 15865/05.07.2024 г., подадена от А. И. А., с адрес: гр. П.ул. С.К.***, против Определение № 1290/03.07.2024 г., постановено по гр. д. № 1028/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград. С обжалвания съдебен акт исковата молба е върната, като е прекратено производството по делото поради неотстранени нередовности на исковата молба.

Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателят А., който го намира за неправилно. Прави се искане за отмяна на обжалваното определение, като делото се реши от въззивен съд извън Благоевградския съдебен район, респ. от касационен съд или да се върне на районен съд, извън Благоевградския съдебен район.

Преди произнасяне по частната жалба съдът намира, че следа да се произнесе по искането за отвод, доколкото по делото е направено искане за отвод на всички съдии от Окръжен съд Благоевград, в частност конкретно на съдия Н.У..

Искането е неоснователно.

В случая не е налице която и да е от предпоставките на чл. 22 ГПК. В исковата молба, нарочните искания за отводи и в частната жалба ищецът 1 прави искания за отводи, но по никакъв начин не обосновава тези си искания с конкретни твърдения и факти. Въпреки това следва да се посочи, че произнасянето на съдиите по други дела с участието на ищеца не е основание за отвод. Това, че ищцата е служителка в РП Благоевград, ТО П., също не е основание за отвод. В тази връзка следва да се посочи, че настоящият съдебен състав не познава ответницата А. П., няма „близки“ отношения с нея, като и служебни такива. Ето защо искането за отвод ще следва да се остави без уважение, като изцяло неоснователно.

По частната жалба:

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна в производство, имаща правен интерес от обжалването и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Пред Районен съд П. е образувано гр. дело № 363/2024г. въз основа на искова молба /сигнал/ от А. И. А. против А. И. П.. След отвод на всички съдии от Районен съд П. и Районен съд Сандански, делото е изпратено за разглеждане от Районен съд Благоевград.

В исковата си молба на шестнадесет страници ищецът е възпроизвел провеждани телефонни разговори с полицейски служители, както и с ответницата; изложил е твърдения за извършени престъпления от съдии, прокурори, полицаи, вещи лица, социални работници, деловодители; цитирани са изявления на страни по други дела; посочени са извадки от искови молби по други дела; цитати от съдебни решения, социални доклади, докладни записки; отправени са обиди към съдии и социални работници /Н.Д.Я., Главен социален работник в ОЗД П., на която не бих поверил дори патки да пасе“, „Престъпният съдия А.И.Н.“ „Невъзмутимият П.ки районен съдия А.Н.“/; преразказани са действия, развили се по други дела, както и извън дела /случка на ищеца пред полицията/; поместени са снимки на женски полови органи. Посочено е, че се прави искане майката на детето да бъде лишена от родителски права. Поискан е отвод на конкретни съдии от Окръжен съд Благоевград и Районен съд П..

От така изложеното в исковата молба, с която е сезиран районният съд, изобщо не става ясно какви са конкретните твърдения на ищеца по повод 2 искането му за лишаване от родителски права на ответницата.

С Разпореждане № 1777/11.06.2024 г., постановено по гр.д. № 1028/2024 г. по описа на Районен съд Благоевград исковата молба е оставена без движение поради констатираните нередовности. В акта си районният съд е посочи, че в обстоятелствената част на исковата молба ищецът следва да изложи твърдения за факти, при доказването на които предявеният иск ще бъде приет от съда за основателен. В случая, такива факти следва да водят до извод за наличие на особено тежък случай на поведение на родител, което представлява опасност за личността, здравето, възпитанието или имуществото на детето или трайно неполагане на грижи за детето и недаване на издръжка, без основателна причина. Посочено е, че исковата молба не може да съдържа заплахи, обидни или нецензурни думи или квалификации. Петитумът на исковата молба представлява искането към съда и следва да е формулиран от ищеца пълно, ясно, конкретно и точно. Посочено е, че всички писмени доказателства, в това число и цитираните в исковата молба документи, следва да бъдат представени като приложения към исковата молба (с препис за ответника). Указано е на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението за разпореждането на съда, следва да отстрани нередовностите на исковата молба, изразяващи се в следното: да уточни искането си и да изложи фактически твърдения.

На ищеца е указано, че при неизпълнение на дадените указания, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

Със съобщението е указана и възможността да ползва правна помощ, при необходимост и право за това. Съобщението за разпореждането на съда е връчено на ищеца на 12.06.2024 г. Едноседмичният срок за изпълнение на указанията е изтекъл на 19.06.2024г. На 12.06.2024г. по делото е постъпила молба от ищеца, с която е направено искане да се приемат като доказателство искания за отводи на всички длъжностни лица от съдебния район на Окръжен съд Благоевград.

С Определение № 1156/13.06.2024г., постановено по гр. дело № 1028/2024г., съдът е оставил без уважение искането за отвод. На 14.06.2024г. е постъпила уточнителна молба за отвод.

С Определение № 1290/03.07.2024г., постановено по гр. дело № 1028/2024г. по описа на Районен съд Благоевград, съдът е върнал исковата 3 молба поради неотстранени нередовности и е прекратил производството по делото.

Обжалваното определение е правилно.

Исковата молба, въз основа на която е образувано производството пред районния съд /наименувана от ищеца сигнал/, действително е нередовна, доколкото не отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1, т. 4 и т. 5 и чл. 128, ал.3 ГПК – лисват ясно изложени обстоятелства и въз основа на тях надлежно формулиран петитум, не са представени и преписи от приложенията към исковата молба за връчване на другата страна.

Правилно районният съд, съобразно правилата на ГПК, след като е констатирал, че исковата молба е нередовна е дал указания на ищеца за отстраняването на нередовностите – да изложи фактически твърдения, въз основа на които да формулира ясен петитум. Вместо да изпълни дадените указания ищецът депозира две искания за отводи на всички длъжностни лица в района на БОС, които искания са неясни и необосновани.

В преклузивния срок по чл. 129, ал. 2 ГПК ищецът не е представил поправена искова молба. Поради това и на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК същата правилно е върната от районния съд, а производството по делото е прекратено, за които последици страната е предупредена още при връчване на разпореждането, с което исковата молба е оставена без движение.

С оглед на изложеното по-горе атакуваният съдебен акт ще следва да се потвърди.

За пълнота на изложеното следва да се посочи, че съгласно разпоредбите на чл. 23 ГПК след отвод на всички съдии от Благоевградски съдебен район делото следва да се изпрати за разглеждане от друг съд в друг съдебен район.

В случая обаче не е налице тези предпоставка, поради което няма как делото да се разгледа от друг съд. Също така съобразно правилата за родова подсъдност искова молба за лишаване от родителски права няма как да се разгледа и от касационна инстанция.

Посочените в частната жалба искания за произнасяне по привременни мерки, определяне на срок при бавност на съда, обезпечение на доказателства няма как да се разглеждат от настоящия съдебен състав, доколкото компетентен да стори това е районният съд, при висящо исково производство, 4 което в случая не е налице, доколкото делото е прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдиите Н.У., Г.Я. и И.Т..

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1290/03.07.2024 г., постановено по гр.д. № 1028/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград, с което е върната исковата молба на А. И. А. и производството по делото е прекратено.

Определението, в частта с която съдебният акт на първата инстанция е потвърден, може да бъде обжалвано пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5