Решение № 5517 от 28.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5517 гр. София, 28.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. Д.А при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. Д.А Административно наказателно дело № 20221110200859 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.189,ал.14 Закон за движението по пътищата /ЗДв.П/, обнародван ДВ бр.20 от 05.03.1999г., в сила от 01.09.1999г. редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.10 от 01.02.2011г. и тези, обнародвани ДВ бр.101 от 20.12.2016г., в сила от 21.01.2017г. /предишен чл.189,ал.6 ЗДв.П/ вр. чл.58д чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г.

Образувано е по жалба на К. К. Д., подадена срещу наказателно постановление №21-4332-026445, издадено на 21.12.2021година от началник Група към СДВР-ОПП, с което са му наложени административни наказания “глоба”, в размер 20лв., на основание чл.185 ЗДв.П - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.97 от 05.12.2007г. и “глоба”, в размер 100лв. и “лишаване от право да се управлява моторно превозно средство”, за срок 1месец, на основание чл.175,ал.1,т.5 ЗДв.П - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.43 от 26.04.2002г., за това, че на 25.10.2021година, около 13:00часа, в град София, по 1 ул.”Самоковско шосе”, в посока от ул.”5-ти ноември” към ул.”Околовръстен път”, управлявайки лек автомобил, марка”ВОЛВО”, с регистрационен номер СВ ........ КТ, собственост на друго физическо лице, при административен №50, поради недостатъчен контрол върху автомобила, е самокатастрофирал в паркирано моторно превозно средство лек автомобил, марка”ФОЛКСВАГЕН”, модел”ПОЛО”, с регистрационен номер СВ 68 91 РР, нанасяйки щети на последния в предната лява част - административно нарушение по чл.20,ал.1 ЗДв.П - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.43 от 26.04.2002г., след което е напуснал мястото на произшествието без да уведоми органите на Министерството на вътрешните работи /МВР/ на Република България - административно нарушение по чл.123,ал.1,т.3,б.”в” ЗДв.П.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен четиринадесетдневен срок /чл.189,ал.14 /предишен чл.189,ал.6/ ЗДв.П вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - редакцията на последната разпоредба, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г./, се поддържа искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Развити са подробни съображения за допуснати нередовности, с характеристиките на съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство, конкретно свързани с игнориране на приложимите изисквания по чл.40,ал.3 ЗАНН, както на чл.42,ал.1,т.4 /предишен чл.42,т.4/ ЗАНН и на чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН при съставянето на акта за установяване на нарушенията и издаването на атакуваното наказателно постановление, а и по същество приетите като значими факти, посочени от административнонаказателното обвинение, се твърди, че не отговарят на обективно случилото се.

Защитникът на жалбоподателя - адвокат С. С., САК, легитимиран с пълномощно, приложено като лист 38 от делото, не се явява в открито съдебно заседание, но чрез депозирано писмено “становище по хода на делото, по доказателствата и по същество”, вх.№195660/20.09.2022г. по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура /лист 37 от делото/, заявява, че поддържа искането за отмяна на атакуваното наказателно постановление, позовавайки се на съображенията, подробно развити в жалбата.

Пред съда административнонаказаният К. К. Д., в процесуалното 2 качество на жалбоподател и при редовна процедура по призоваване, не се явява.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебното заседание не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.189,ал.14 /предишен чл.189,ал.6/ ЗДв.П вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна прокуратура /С./ не се възползва от изрично разяснената възможност “прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за необходимо”.

Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази становището, изразено в хода на съдебното производство в писмен вид от защитника по пълномощно на жалбоподателя и обсъди събраните по делото доказателства и налични материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

Обработвайки образувана и възложена му преписка, рег.№Е 1198/2021г. по описа на СДВР-ОПП, “за пътнотранспортно произшествие с напуснал участник”, на което не е бил очевидец, нито е посещавал местопроизшествието, което в случая са сторили, сформирайки състава на дежурен екип на СДВР-ОПП, свидетел П. И. и колегата му П. Панов, на 15.12.2021година Е. П. - младши автоконтрольор при СДВР-ОПП, съставил именно на жалбоподателя К. К. Д., ЕГН **********, с адрес град София - село Кокаляне, ул.”Димитър Благоев” №2, акт, бланков №220858, за установяване на две административни нарушения, с посочена юридическа квалификация по чл.20,ал.1 ЗДв.П и по чл.123,ал.1,т.3,б.”в” ЗДв.П, от фактическа страна описани като изразили се съотв. в това, че на 25.10.2021година, около 13:00часа, в град София, по ул.”Самоковско шосе”, в посока от ул.”5-ти ноември” към ул.”Околовръстен път”, Д. е управлявал лек автомобил, марка”ВОЛВО”, с регистрационен номер СВ ........ КТ, собственост на друго физическо лице /на сина му Радослав К.ов К./, като при административен №50, поради това, че не е контролирал непрекъснато шофирания автомобил, Д. е самокатастрофирал, в смисъл реализирал е пътнотранспортно произшествиес “ВОЛВО“-то в паркирано моторно превозно средство - лек автомобил, марка”ФОЛКСВАГЕН”, модел”ПОЛО”, с регистрационен номер 3

СВ 68 91 РР, нанасяйки щети на последния в предната лява част, след което Д. е напуснал мястото на произшествието без да уведоми органите на МВР на Република България за случилото се. Така съставен в присъствието на колега на П., отново ангажиран само в процедурата по образуването на административнонаказателното производство, както на Д., при наличието на попълнена от последния декларация от 15.12.2021година, актът бил предявен на К. Д., подписан и препис от него бил връчен на жалбоподателя на същата дата - 15.12.2021година, като Д. се възползвал от правото на писмени възражения по акта, въз основа на който обаче, на 21.12.2021година началник Група към СДВР-ОПП издал атакуваното наказателно постановление №214332-026445, с което на К. Д. били наложени административни наказания за всяко от констатираните и вменени му нарушения отделно, съобразно правилото, установено в разпоредбата на чл.18 ЗАНН - “глоба”, в размер 20лв., на основание чл.185 ЗДв.П и “глоба”, в размер 100лв. и “лишаване от право да се управлява моторно превозно средство”, за срок 1месец, на основание чл.175,ал.1,т.5 ЗДв.П, за нарушенията, описани от фактическа и от правна страна по идентичен начин в обстоятелствената част на постановлението и в акта за тяхното установяване.

С оглед доводите в жалбата, за проверка на обстоятелствата, отразени в акта и в атакуваното наказателно постановление, предвид естеството и начина на установяване на нарушенията, по делото са били събрани гласни доказателства, чрез показания на разпитаните в качеството на свидетели, М. В.

- водач на лекия автомобил, марка“ФОЛКСВАГЕН”, с регистрационен номер СВ 68 91 РР, посочена и като първи свидетел по акта за установяване на административните нарушения и полицейски служител П. И., сформирал заедно с колегата си П. Панов състава на дежурния екип при СДВР-ОПП, “обработил“ пътнотранспортното произшествие, посещавайки местопроизшествието, но без ангажимент към последвалото образуване на административнонаказателното производство, прието е било, при това след разпит на вещото лице, заключение по назначена единична аудиотехническа експертиза, представляващо възпроизвеждане на хартиен носител на информацията за пътния инцидент, налична и съхранена при Районен център 112 София, предоставена по делото, възпроизведена на оптичен носител и с писмо, относно постъпилия сигнал за пътнотранспортното произшествие, както са били приобщени писмени материали, а именно и наред с 4 представляващите приложение по изпратената в съда административнонаказателна преписка - декларация от жалбоподателя при явяването му в СДВР-ОПП на 15.12.2021година, декларация от лицето Радослав К.ов К. от 10.12.2021година, в качеството на собственик на лек автомобил, марка“ВОЛВО”, с регистрационен номер СВ ........ КТ, протокол за ПТП, бланков №1776469, ведно със скица и декларация от свидетел М. В., писмени възражения по акта, депозирани от жалбоподателя на основание чл.189,ал.14 /предишен чл.189,ал.6/ ЗДв.П вр. чл.44,ал.1 ЗАНН, призовка, адресирана до лицето Радослав К., изпратена от СДВР-ОПП по преписка, рег.

№Е 1198/2021г., докладна записка от свидетел И. от 25.10.2021година, адресирана до началник СДВР-ОПП, детайлна справка/картон на водача, изготвена по данни в единна автоматизирана система на Министерство на вътрешните работи на Република България, за статуса на жалбоподателя като правоспособен водач на моторно превозно средство, както за съставени на лицето в това качество, актове и фишове и издадени наказателни постановления за извършени нарушения на правилата за движение по пътищата, с отношение към установяване компетентността на актосъставителя и на длъжностното лице издател на атакуваното наказателно постановление заповед

№8121К-13318/28.10.2019г.,

№8121з1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, но още приложени в хода и за нуждите на съдебното производство, служебно изискани - заповед №8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи, приобщена с писмо, вх.№193524/16.09.2022г. по описа на СРС, Обща регистратура /лист 30-33 от делото/, както с писмо, вх.№196581/21.09.2022г. по описа на СРС, Обща регистратура /лист 39-41 от делото/ и писмо-отговор с приложение от Районен център 112 София, вх.№200415/27.09.2022г. по описа на СРС, Обща регистратура /лист 43-44 от делото/.

Тук е мястото да се отбележи, че в рамките на съдебното производство явяването за разпит в качеството на свидетел на актосъставителя, независимо от положените усилия, не е било осигурено, на фона на постъпили данни, че Е. П. е напуснал системата на МВР, нещо повече, установил се е да живее и работи извън пределите на Република България, независимо от което обаче, върху значимите факти, включително тези, относими към образуването на административнонаказателното производство, според състава достатъчна светлина са хвърлили събраните доказателства, в т.ч. гласни, чрез показанията 5 на разпитаните свидетели В. и И., като става ясно, че макар да фигурира в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение, свидетел В. реално не е участвала в процедурата, както и никой от ангажираните с установяването на нарушенията, в последния случай свидетел И. и колегата му Панов.

Предвид изложеното, съобразно жалбата, но и като е задължен да извърши цялостна служебна проверка относно законосъобразността на атакуваното наказателно постановление, в случая от правна страна съдът приема следното:

На първо място съобразява, че жалбата на К. Д. е допустима /подадена е била в приложимия законоустановен 14-дневен срок за обжалване, при положение, че наказателното постановление е било връчено на санкционираното лице на 11.01.2022година, а и жалбата е била депозирана при административнонаказващия орган на същата дата - 11.01.2022година, срещу акт, подлежащ на съдебно оспорване, при това тъкмо пред Софийски районен съд, от лице, имащо право на жалба, по нормативно установения ред и отговаря на изискванията за форма и съдържание/, респ. подлежи на разглеждане по същество, за оценка н основателността, при това касателно и двата пункта на атакуваното постановление.