Определение № 495 от 08.10.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 495 гр. Бургас, 07.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно гражданско дело № 20242000500415 по описа за 2024 година Производството е по чл. 83, ал. 2 вр. чл. 274 ГПК.

Образувано е по частната жалба на ищцата Р. В. Д. против определение № 648 от 05.09.2024 г. по гр.д. № 334/2024 г. на Окръжен съд – Сливен и по частната жалба на ищеца Д. К. Д. против определение № 649 от 05.09.2024 г. по същото дело.

Частните жалбоподатели изразяват недоволство от тези части на двете определения, с които съдът, след като ги е освободил на осн. чл. 83, ал. 2 ГПК от заплащане на държавна такса по делото, е оставил без уважение исканията им да бъдат освободени от заплащането на разноски.

Жалбоподателите не са съгласни с извода на съда, че разполагат с достатъчно средства, за да понесат разноските по воденето на производството, и излагат аргументи за обратното. Искат отмяна на определенията и освобождаване от плащане на разноски.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Жалбите са подадени в срока по чл. 274, ал. 1 ГПК, срещу подлежащи на обжалване съдебни актове, от легитимирани страни, имащи интерес от обжалването и са допустими.

По същество:

Частните жалбоподатели са ищци, които са предявили искове за обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, настъпило на територията на Чехия, по вина на водач на товарен автомобил с гражданско на Босна и Херцеговина, чиято гражданска отговорност е застрахована от застрахователно дружество, регистрирано в Хърватия. Претенцията е насочена срещу застрахователя – “Е. d.d.” със седалище в Загреб, Хърватия.

Производството, образувано пред българския съд, ще се развива при прилагане на българския процесуален закон, независимо от това чие 1 материално право ще се приложи при преценката на основателността на претенциите. Това означава, че и по отношение на тези искове, предявени срещу чужд застраховател, следва да се отнесе процесуалното правило на чл.

380 КЗ вр. чл. 498, ал. 3 КЗ. В чл. 498, ал. 3 КЗ във вр. с чл. 496 КЗ във вр. с чл.

380 КЗ, като допълнителна, специална предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия срещу застрахователя на гражданската отговорност на виновния водач на МПС се предвижда изтичането на тримесечен рекламационен срок от сезирането на застрахователя по реда на чл. 380 КЗ за доброволно уреждане на отношенията между пострадалия и застрахователя по повод заплащане на застрахователно обезщетение. Следователно, за да са допустими и да се приемат за разглеждане претенциите по чл. 432 КЗ, е необходимо ищецът да удостовери, че е сезирал застрахователя с искане за застрахователно обезщетение по реда на чл. 380 ГПК и е изтекъл срока по чл.

498, ал. 3 вр. чл. 496, ал. 1 КЗ или че застрахователят е отказал да плати обезщетение или че е платил обезщетение в по-малък размер от поискания.

В случая исковата молба не съдържа изрично изявление на ищците, че те са отправили претенциите си до застрахователя. На стр. 3, описвайки доказателствата си, ищците сочат, че за установяване процесуалната легитимация на ответника и факта, че е заведена щета, представят писмо до Гаранционния фонд.

Налага се извод, че към момента исковата молба е нередовна.

Необходимо е с оглед проверка допустимостта на производството да се изследва въпросът дали ищците са сезирали застрахователя с искане за застрахователно обезщетение по реда на чл. 380 ГПК, дали е изтекъл срокът по чл. 498, ал. 3 вр. чл. 496, ал. 1 КЗ или застрахователят е отказал да плати обезщетение или е платил обезщетение в по-малък размер от поискания.

Произнасянето по искането за освобождаване от такси и разноски преди отстраняването на нередовностите на исковата молба е преждевременно. Ето защо обжалваните определения ще се отменят в съответните части, а делото ще се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по проверка за допустимостта на производството. В случай че производството е допустимо, съдът следва да извърши нова преценка за вероятния размер на разноските, които ищците биха направили, и да се произнесе отново по молбите им на осн. чл. 83, ал. 2 ГПК Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 648 от 05.09.2024 г., постановено по гр.д.№ 334/2024 г. по описа на Окръжен съд – Сливен, в частта, с която е оставена без уважение молбата на Р. В. Д. за освобождаване от заплащане на разноски по делото.

ОТМЕНЯ определение № 649 от 05.09.2024 г., постановено по гр.д.№ 2

334/2024 г. по описа на Окръжен съд – Сливен, в частта, с която е оставена без уважение молбата на Д. К. Д. за освобождаване от заплащане на разноски по делото.

В Р Ъ Щ А делото на Окръжен съд – Сливен за продължаване на съдопроизводствените действия по отстраняване нередовността на исковата молба и проверка за допустимостта на производството.

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3