Решение № 5697 от 29.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5697 гр. ......, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20221110138764 по описа за 2022 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

29.03.2024 г., гр.......

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и четвърта година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №38764 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.109 ЗС и по чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД.

Образувано е по искова молба, подадена от З. Я. С., чрез мл.адв.Г. Ч. от САК, срещу Н.

1

Б. Т., с която се иска да се осъди ответникът да преустанови действията си, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху Магазин ....., в гр. ......, р-н „.....“, ул.

......, като отстрани повредите, нанесени върху имота му чрез извършването на следните СМР- демонтаж на тоалетна чиния, смяна на компрометираните участъци от водопроводната и канализационна разводка, смяна на сифон на мивка и смяна на двата крана, захранващи смесителя на мивката. Предявени са и кумулативно съединени осъдителни искове срещу ответника за заплащане на сумата от 3 700 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разпадане на окачения таван, влажни петна, смяна на електрическото табло, отлепяне на плочките в банята и разходи за извършените термографска и видеодиагностика и на сумата от 800 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се във влошаване на здравословното състояние на ищеца вследствие грубото отношение от страна на собственика и ползвателите на ап. .... Ищецът, като собственик на горния недвижим имот, съгласно Нотариален акт за покупко- продажба на право на строеж върху недвижим имот от 11.04.2005г. , над който се намира Апартамент ..., чийто собственик е ответната страна, твърди, че са били предизвикани непрекъснати течове в имота му, от което е била разрушена целостта на окачения таван и имало опасност плочките в банята да се отлепят. Поддържа се, че течовете са видни и от фасадата на сградата, в която се намира процесният обект. Посочва се, че на 14.10.2010г. е бил съставен Протокол за услуга, констатации и препоръки от ....., в който бил препоръчан ремонт на канала. Сочи се, че от 2012 г. в процесния магазин отново се е появил теч, като от м.05.2022г. течовете са се влошили и към момента на подаване на исковата молба имотът не може да се използва пълноценно. Поддържа се, че е бил съставен констативен протокол за извършена термографска диагностика от 31.05.2022г., с който били установени течове от ап.3 . Ответната страна е оспорила констатациите от диагностиката, като счита, че причина за наводняването на магазина са били течове от покрива на сградата.

Поддържа се, че ищецът е претърпял и неимуществени вреди, изразяващи се във влошено здравословно състояние, причинено от грубото отношение на собственика и ползвателите на горния апартамент. Претендира се присъждане на разноски. Моли се да бъде допуснато предварително изпълнение на решението по негаторния иск по реда на чл.242, ал.2, т.3 от ГПК.

В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответника, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва се, че от 2012 г. са започнали течове в имота на ищеца. Посочва се, че за периода от 15.05.2022 г. до 22.05.2022 г. е било спряно водоподаването в процесния апартамент, поради отсъствие на семсйстовто от стрната.

Твърди се, че са били извършени три обследвания с термографски апарат от инженер и архитект, в резултат на които е било констатирано, че процесните течове не са причинени от мокрите помещения на ап.3, за което е бил съставен констативен протокол от 31.05.2022г.

Оспорва се твърдението на ищеца, че не е предприел действия за установяване причината на течовете. Посочва се, че на 23.08.2022г. ответникът е наел майстор, за да извърши демонтаж на куфара в баня- тоалетна в ап. 3, при което не е било констатирано наличието на теч.

Оспорва се да дължи обезщетение за имуществени вреди, включително оспорва същото по размер като необосновано завишено. Оспорва се да е присъствал на извършената на 31.05.2022г. термографска експертиза.

В срока за отговор ответникът подава насрещна искова молба, приета за съвместно разглеждане в процеса, с която се претендира осъждане на ищеца да заплати сумата от общо 1 400 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, от които 500 лв.

– за ремонт на нанесени вреди в резултат на разбиваване на вградена структура и подови плочки в ап. ... и разходи в размер на 900 лв. за възстановяване на разбита баня- тоалетна (залепване на подовите плочки и плочките върху новоизграден възстановен куфар), както и сумата от 1 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди. Сочи се, че в резултат на покана от 06.07.2022 г. за доброволно изпълнение, изпратена от ищеца до 2 ответника са били предприети действия по разбиване на вградената структура и подовите плочки в баня- тоалетна в ап. .... Твърди, че били сторени разходи в размер на 1 400 лв. по възстановяване/ залепване на подовите плочки и плочките върху новоизграден/възстановен куфар в процесната баня-тоалетна.

С отговор по насрещния иск, /стр.170/, се оспорва насрещната искова претенция, като се посочва, че ремонтът в банята на ответната страна е започнал след установен теч на 11.07.2022г.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове за неоснователни. Предявените насрещни искове съдът намира за неоснователни.

Съображенията за това са следните:

Приложен към исковата молба е препис на НА за покупко- продажба на право на строеж върху недвижим имот №......г. на Нотариус ....., рег. №40 в НК, район на действие:

СРС, с който се прехвърля правото на строеж върху горния магазин 5 в полза на З. С..

Приложен към насрещния иск е НА за дарение на недвижим имот №.....г. на Нотариус ..., рег. №... в НК, район на действие: СРС, с който ответната Н. Т. и съпругът й Е. Т. надаряват сина си Е. Т. с правото на собственост върху процесния ..., при запазено пожизнено право на ползване върху него.

Представени са протокол от 14.08.2010г. с констатация за счупване на 40 см. сифона и на У- разклонител и констативен протокол за извършена термографска диагностика с констатации за теч от структурата за вграждане в тоалетната на ..., теч от сифон на мивка и от крановете, захранващи смесителя на мивката и препоръки за демонтаж на структурата за вграждане в тоалетната на ... и подмяната на сифон на мивка и на крановете на смесителя на мивката, /стр.13/ и на констативен протокол за термографски анализ, /стр.61/, без дата, за липсата на теч.

Видно от протокол за извършен оглед на сграда от инж....., е дадена препоръка за възстановяване целостта на покрива на сградата.

Между кориците на делото се намира Договор от 12.09.2022г., сключен между ...... и Е.

Т. и Н. Б., за извършване на СМР по възстановяване на разбита баня- тоалетна, при цена от 900 лв., със срок на изпълнение: 2 седмици, считано от датата на сключване на договора и констативен протокол от 23.08.2022г. за липсата на теч зад разрушената структура за вграждане.

Проведен е разпит на съседа ......, който твърди че между 10- 20.08.2022г. е установил, че щранговата тръба в тоалетната на ... е била влажна. Твърди, че структурата е разрушена, за да се разкрие запушен ревизионен отвор в тоалетната, за да се установи точното място на теча. Отрича категорично възможността течът да идва от покрива. Твърди, че нагоре щрангът е бил сух и не допуска конденз по него да е причината за щетите. Категоричен е, че течът е бил в тоалетната на ....

Вторият свидетел ...... отрича след разрушаването на структурата в тоалетната в ... да е видял теч или следи от теч, като е било сухо в съотв. ниша.

Видно от прието заключение по СТЕ, са установени към момента на огледа следни от течове по стените и таваните на предверието и тоалетната в Магазин №5, като са видими петна и подкоружени части от мазилката. Изследван е източникът на теча, причинил вредите. Установен е поставен холендър върху щранга за топла вода в ..., по данни на собствениците от появил се няколко седмици преди това теч. Течове не са констатирани към датата на огледа. Като причина за теча вещото лице посочва битови причини, като забравен отворен кран или от авария във ВиК мрежата. Отрича се възможността от повишаване на налягането във ВиК системата от неработещ терморегулатор в абонатната станция и разширяване на тръбите да се появи сълзене или теч, като вещото лице намира, че в тази 3 хипотеза ще е налице скъсване на съотв. връзка.намира за възможна появата на конденз при разлика в температурите на тръбите и околната среда при лошата им изолация. Не се установяват следи от теч по фасадата на задната страна на сградата. В о.с.з. от 29.06.2023г. вещото лице описва разположението на вертикалния щранг, който влиза вертикално между банята и тоалетната в апартамента, където прави хоризонтална чупка, в който отсек са разположени водомерите и след това излиза вертикално през банята към горния етаж, което изпълнение не е отразено по проект. В о.с.з. посочва, че от ответника е разбрал, че е причинено наводнение по битови причини- отворен кран. Посочва, че най- вероятно течът е или от щранга в частта на ... или от хоризонталната разводка.

Допусната е съдебно- оценителна експертиза, която ведно с допълнение към нея, дава заключение за стойността на необходимите възстановителни СМР за отстраняване на повредите, предизвикани от теч в магазин №5, на стойност от общо 3 854,87 лв., съобразно информация от „Справочник за цените в строителството“, бр.2/2023г., на изд.СЕК, като са описани компроментираните участъци по размери и местоположение, съобразно дадени съд. указания.

Съдът достигна до следните правни изводи:

Негаторният иск е процесуално средство за защита на правото на собственост. За уважаване на иск с правна квалификация по чл.109 от ЗС е необходимо ищецът да докаже , че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействия, които създават за ищеца пречки за използването на собствения му имот поголеми от обикновените. Негаторният иск е на разположение на титуляра на вещното право и обхватът му на защита е срещу всяко пряко/ непряко неоснователно въздействие или заварено състояние, което е поддържано от ответника, без той да го е създал. За да се уважи негаторен иск следва да се установи неправомерно действие на трети лица, чрез които се създават пречки за осъществяване правомощията на собственика в пълен обем. В случая неоснователното въздействие се изразява в твърдян теч в горестоящия имот. Вещото лице по СТЕ дава вероятно заключение за възможната причина за възникналия теч. Показанията на двамата свидетели по делото са разнопосочни. Свидетелят на ищеца смята, че течът е бил от щранга зад структурата за вграждане в тоалетната на .... Вторият свидетел на ответника отрича да е видял следи от теч в тази част след демонтажа на структурата. Ищецът и ответникът са извърши термографска диагностика на тази част от жилищата си, като представените протоколи представляват частни свидетелстващи документи, които не се ползват с материална доказателствена сила, като доказателствената им стойност е по вътрешно убеждение на съда. Представеният от ищеца е за наличен теч в банята на ..., а тези от ответника- за липсата на теч в имота. Установява се от СТЕ, че вертикалният щранг в шахтата на ... е с изпълнение, което не съответства на проекта, като има хоризонтално положена тръба между стената на тоалетната и шахтата, след която щрангът тръгва вертикално нагоре. Поставен е холендър на хоризонталната част от вертикалния щранг, като от снимките на стр.7 и на 8 от заключението по СТЕ може да се приеме, че се намира преди спирателните кранове преди водомерите, поради което е извън границата на отговорност на собствениците на .... Отговорността на ответника, който се явява вещен ползвател по чл.56 от ЗС, за причинените вреди на долностоящия имот е само при теч от хоризонталните отклонения след вертикалния щранг, тъй като последният представлява обща частводосточна тръба, за която отговорност носи етажната собственост, на осн. чл.38, ал.1 от ЗС.

Разпечатката съдържа 43 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cdcce808-a171-4017-8b52-7cc72ae9b527