Разпореждане № 69980 от 02.08.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 69980 гр. София, 02.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Частно гражданско дело № 20211110149365 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 417 ГПК.

Образувано е по заявление на „... ООД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу Д. А.............. А. за сумата 1941,57 лева – вземане по запис на заповед от 30.09.2020 г. Заявителят излага, че длъжникът е издал запис на заповед в негова полза за обезпечаване на задължения, произтичащи от сключени между тях договор за заем. С допълнителна молба от 14.06.2022 г. заявителят е уточнил, че задълженията, за обезпечаването на които е издаден процесният запис на заповед, са следните: 909,98 лева – главница и 165,12 лева – законна лихва, 182 лева неустойка в размер на 20 % от непогасената главница съгласно ОУ по договора, 191,18 лв. договорна лихва за период от 30.12.2020 г. до 30.09.2021 г. и 493,29 лв. неустойка по чл.8 от договора за заем за непредоставяне на обезпечение.

Претендираното вземане – за неустойка за неизпълнението на задължението за предоставяне на обезпечение и това за неустойка, дължима поради настъпване на предпоставките за предсрочна изискуемост - се основават на нищожни клаузи поради противоречие със закона.

Съгласно чл. 33, ал. 1 и 2 ЗПК, при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, като обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. Следователно допълнително възникващите вземания на кредитора като последица на просрочие на потребителя са ограничени както по вид, така и по размер. Предвиждането на друга парична последица води до частична нищожност съгласно нормата на чл. 26, ал. 4 ЗЗД – съответните клаузи се заместват от императивния максимум, т.е. разходите, надхвърлящи законната лихва за забава не се дължат. Тъй като не се касае до изрично изброените в чл. 22 ЗПК недостатъци на формата, не са приложими и правилата при цялостна недействителност по чл. 23 ЗПК. Същевременно се претендира и обезщетение за забава (мораторна лихва). При нищожността наличието на индивидуално договаряне е без значение.

С оглед на горното и доколкото записът на заповед от 30.09.2020 г.е издаден за обезпечаване на задължение, произтичащо от нищожен договор, съдът приема, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист следва да бъде отхвърлено в частта за сумата от 675,29 лева.

По изложените съображения Софийски районен съд

1

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК на „... ООД срещу Д. А.............. А. в частта за сумата от 675,29 лева.

Разпореждането полежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис от него от заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2