Определение № 8589 от 04.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8589 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20251110113963 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба на ищеца „НК“ ООД за изменение в частта за разноските на постановеното по делото решение от 17.12.2025 г.

Молителят сочи, че съдът не е обвързан от минималните размери по Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет при определяне на възнаграждението. Поддържа, че делото не се отличава с правна и фактическа сложност, поради което моли съдът да намали адвокатското възнаграждение на насрещната страна поради прекомерност.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът Р. М. Г. е подал отговор на молбата, с който изразява становище за нейната неоснователност, като поддържа, че заплатеното адвокатско възнаграждение съответства на положения от процесуалния му представител труд.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и наличните по делото доказателства, намери следното:

Молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена в рамките на срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице – ищец в производството, поради което същата е процесуално допустима. С оглед обстоятелството, че се иска изменение на присъдени в полза на насрещната страна разноски, допустимостта на искането не е обусловена от представянето на списък по чл. 80 ГПК.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

С решение № 23161 от 17.12.2025 г., постановено по делото, съдът е отхвърлил предявените от „НК“ ООД срещу Р. М. Г. искове, като на основание чл. 78, ал. 3 ГПК е присъдил в полза на ответника сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 750 лева.

Съдът намира, че направеното с молбата по чл. 248 ГПК възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение не е въведено своевременно.

Следва да бъде посочено, че когато по делото е имало открити съдебни заседания и страната, която прави възражение за прекомерност, е била 1 редовно призовавана за тях, какъвто е настоящият случай, тя следва да заяви искането си по чл. 78, ал. 5 ГПК срещу направеното искане за разноски до приключване на устните състезания в съответната инстанция. След този момент възражението за прекомерност е преклудирано. За възражението за прекомерност сроковете, посочени в чл. 80 ГПК, не се прилагат само когато страната, поради развитието на процеса не е могла да вземе участие в него тогава тя може след прекратяване на производството да заяви възражението за прекомерност в срока и по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК. В този смисъл е и константната съдебна практика на ВКС (определение № 206 от 30.04.2019 г. по ч. гр. д. № 1557/2019 г., г. к., ІV г. о. на ВКС; определение № 367 от 16.06.2015 г. по ч. гр. д. № 2572/2015 г., г. к., ІІІ г. о. на ВКС; определение № 135/18.03.2019 г. по ч. т. д. № 938/2018 г., І т. о., определение № 878/12.05.2013 г. по ч. т. д. № 3365/2013 г., I т. о., Определение № 84 от 17.05.2021г. по гр. д.

№ 787/2020 г., II г. о., ГК).

В конкретния случай от протокола от проведеното съдебно заседание на 09.12.2025 г. се установява, че при разглеждане на делото ищецът не е изпратил процесуален представител. От ищеца е постъпила молба от 01.12.2025 г., с която е поискано делото да се разгледа в отсъствие на представител на дружеството, поддържа се исковата молба, изразено е становище за приемане на заключенията по изготвените експертизи и е взето становище по същество на делото. Към молбата е приложен списък по чл. 80 ГПК. Нито в исковата молба, нито в цитираната молба от 09.12.2025 г., нито в предходни подавани от ищеца молби от 25.08.2025 г. и 22.10.2025 г. е релевирано възражение за прекомерност на разноските на ответника. С оглед това заявеното за първи път в молбата по чл. 248 ГПК възражение за прекомерност на присъдените с решението разноски е несвоевременно заявено и не следва да бъде разглеждано.

Предвид гореизложеното съдът намира, че молбата за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „НК“ ООД за изменение на решение № 23161/17.12.2025 г. по гр.д. № 13963/2025 г. по описа на СРС, 128ми състав, в частта за разноските.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2