Решение № 67 от 18.04.2023, Районен съд - Търговище

МОТИВИ към Решение № 67/18.04.2023 г. постановено по АНД № 194/23 г. на Районен съд - Търговище.

Производството е по чл.375 и сл. от НПК, във вр. с чл.78а от НК.

Постъпило е постановление от 01.03.2023 г. на прокурора по реда на чл.375 от НПК, с което се предлага обвиняемият по ДП № 391/2022 г. по описа на РУ - гр.Търговище – А. П. от гр.Търговище, да бъде освободен от наказателна отговорност за извършено от него престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ във вр. с чл.342, ал.1 и му бъде наложено административно наказание.

В съдебно заседание представител на РП – Търговище не се явява.

Обвиняемият не се явява в съдебно заседание. На досъдебното производство същият не е дал обяснения. В съдебно заседание неговият защитник не оспорва фактическата обстановка и обвинението, пледира за налагане на минимални наказания.

При преценка на събраните по делото доказателства по ДП № 391/2022 г. по описа на РУ - гр.Търговище, и в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението, съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

І. От фактическа страна.

Досъдебно производство № 391/22 г. е образувано на 29.05.2022 г., за това, че на 29.05.2022 г. на територията на община Търговище, на ПП 1-4, км.221+706, при управление на МПС са били нарушени правилата за движение и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на В. Ф., род. ****** г., гражданин на Р.Л., изразяваща се в трайно затрудняване на движението на левия крак и на лявата ръка - престъпление по чл. 343, ал. 1,6.

”б”, предл. второ във вр. с чл. 342, ал. 1 НК.

Като обвиняем за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1,6. ”б”, предл. второ във вр. с чл. 342, ал. 1 НК е привлечен А. П. П. от гр. Търговище.

При проведеното разследване е установено следното:

Обв. П. е неосъждан.

Същият е правоспособен водач на МПС

На 29.05.2022 г., преди обед, обв. П. и съпругата му се придвижвали с л. а. марка “Хюндай Матрикс” с per. № Т ****ТН от вилата си в м. „Драката“ край гр. Търговище към града. Автомобилът управлявал обвиняемият.

За да продължи движението към гр. Търговище обвиняемият следвало да се включи на ПП 1-4, като на кръстовището на пътя, по който се движел от вилната зона с първокласният път имало поставен пътен знак Б2 (Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство.).

По същото време в посока към гр. София пътувал с мотоциклет м.

„БМВ“ с per. № ТН 3504 пострадалият В. Ф.. Времето било ясно, асфалтовата настилка - мокра, видимостта - нормална, без валежи. На пътният участък съществувало ограничение на скоростта на движение на МПС до 70 км/ч, 1 сигнализирано с пътен знак „В26“ с означение 70. Мотоциклетът, управляван от пострадалия, се движел със скорост 55-56 км/ч.

Въпреки задължението му да пропусне превозните средства, движещи се по пътя с предимство, обв. П. предприел навлизане в ПП I-IV чрез маневра за извършване на ляв завой. Навлизайки косо в пътя с предимство последвал удар с мотоциклета на пострадалия. Ударът за мотоциклета бил челен в лявата странична част на лекия автомобил на обвиняемия, в зоната на лявата колонка и предна и задна леви врати. Мястото на настъпване на самия удар било, както следва:

По широчина на пътното платно - на около 6,0 до 6,5 м.вдясно от лявата граница на платното за движение (Ориентир 2 от огледния протокол) в посока към гр. София;

По дължина на пътното платно - на около 21,6 до 22,6 м. след мерната линия (Ориентир 2 от огледния протокол) в посока към гр. София.

Непосредствено преди удара мотоциклетът на пострадалия се движел със скорост от 55,4 км/ч., а автомобилът, управляван от обвиняемия - с 22,28 км/ч.

Фактическата причина за настъпване на ПТП е навлизането на обв. П. с управлявания от него лек автомобил в лентата за движение на мотоциклета, управляван от постр. Ф., движещ се по пътя с предимство. Обвиняемият, при предприемането на маневра за завиване на ляво, е следвало да се убеди в безопасното й извършване, но вместо това пресякъл косо платното за движение и отнел предимството на правомерно движещият се с мотоциклета си пострадал.

Съвкупно с допуснатото ПТП обв. П. е нарушил следните правила от ЗДП и ППЗДП:

- като водач на пътно превозно средство бил длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са водачите на двуколесни пътни превозни средства - чл.5, ал.2, т.1 от ЗДП;

- като водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да завие наляво за навлизане по друг път преди да започне маневрата, бил длъжен да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение - чл.25, ал.1 от ЗДП;

- като водач на пътно превозно средство бил длъжен при завиване наляво за навлизане в друг път да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства - чл.37, ал.1 от ЗДП;

- на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, като водач на пътно превозно средство средства от другите пътища бил длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство - чл. 50, ал.1 от ЗДП;

2

- като водач на пътно превозно средство не спазил указанието на пътен знак Б2, че е длъжен да спре на линията, на която е поставен знакът и преди да потегли отново, бил длъжен да пропусне пътните превозни средства, които имат предимство - чл.46, ал.2 от ППЗДП;

- като водач на пътно превозно средство не спазил задължението си да не пресича надлъжната пътна маркировка Ml - "Единична непрекъсната линия" - чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДП.

Допуснатите от обв. П. нарушения на правилата за движение се намират в причинно - следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат, изразил се в причиняването на различни наранявания от средна степен на пострадалия Ф.:

- Счупване на проксималнатафаланга на втори пръст на лявата ръка, довело до трайно затрудняване на движението (хватателната функция) на лявата ръка;

- Счупване на голямопищялната кост на лявата подколенница, причинило му трайно затрудняване на движението на левия крак;

- Счупване на малкопищялната кост на лявата подколенница, довело до трайно затрудняване на движението на левия крак.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и от заключенията на изготвените по делото медицинска експертиза, автотехническа експертиза, химическа експертиза.

Въз основа на така установената фактическа обстановка се налага извода, че на 29.05.2022 г. на територията на община Търговище, на ПП 1-4, км. 221+706, обвиняемият А. П. П. при управление на МПС - л. а. марка “Хюндай Матрикс” с per. № Т ****ТН, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:

- като водач на пътно превозно средство бил длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са водачите на двуколесни пътни превозни средства - чл.5, ал.2, т.1 от ЗДП;

- като водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да завие наляво за навлизане по друг път преди да започне маневрата, бил длъжен да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение - чл.25, ал. 1 от ЗДП;

- като водач на пътно превозно средство бил длъжен при завиване наляво за навлизане в друг път да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства - чл.37, ал.1 от ЗДП;

- на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, като водач на пътно превозно средство средства от другите пътища бил длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат 3 по пътя с предимство - чл. 50, ал.1 от ЗДП;

- като водач на пътно превозно средство не спазил указанието на пътен знак Б2, че е длъжен да спре на линията, на която е поставен знакът и преди да потегли отново, бил длъжен да пропусне пътните превозни средства, които имат предимство - чл.46, ал.2 от ППЗДП;

- като водач на пътно превозно средство не спазил задължението си да не пресича надлъжната пътна маркировка Ml - "Единична непрекъсната линия" - чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДП и по непредпазливост причинил на В. Ф., гражданин на Р.Л. средни телесни повреди, както следва:

- счупване на проксималнатафаланга на ртори пръст на лявата ръка, довело до трайно затрудняване на движението (хватателната функция) на лявата ръка;

- счупване на голямопищялната кост на лявата подколенница, причинило му трайно затрудняване на движението на левия крак;

- счупване на малкопищялната кост на лявата подколенница, довело до трайно затрудняване на движението на левия крак, с което от обективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 343, ал.1, б. ”б” във вр. с чл. 342, ал. 1 НК.

От субективна страна деянието е извършено непредпазливо, под формата на несъзнавана непредпазливост от обвиняемия, тъй като същият не е предвиждал настъпването на общественоопоасните последици (нараняването на пострадалия В. Ф.), но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

В случая са налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК по отношение на обвиняемият А. П. П.. За извършеното престъпление по чл. 343, ал.1, б. ”б”, предл. второ НК наказателният закон предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години или пробация, а съгласно разпоредбата на чл. 78а, ал.1, б. „а” от НК при престъпленията, извършени непредпазливо деецът може да бъде освободен от наказателна отговорност по този ред, ако за престъплението е предвидено наказание лишаване от свобода до 5 години или друго по-леко наказание. Извън това, налице са и останалите условия за приложението на чл. 78а НК. Обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава осма, раздел IV от Наказателния кодекс. Не са причинени имуществени вреди, съставомерна последица от деянието, които да подлежат на възстановяване.

С оглед наличието на предвидените в закона основания и предвид императивния характер на разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК съдът освободи обвиняемият от наказателна отговорност за извършеното престъпление и му наложи административно наказание „глоба“ в размер на 1000лева. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от четири месеца. Тези размери на наказания са съобразени с обществената опасност на деянието и дееца и с имотното състояние на обвиняемият обективирано в неговата 4 декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.

Като смекчаващи обстоятелства съдът прие чистото съдебно минало на обвиняемият, липсата на предходни нарушения на правилата за движение по пътищата, въпреки, че обв. е правоспособен водач на МПС от 1995 г. Като отегчаващо обстоятелство съдът прие множеството телесни увреждания на пострадалия. Наказанията бяха определени при превес на смекчаващите обстоятелства. Съдът намери, че при тези размери на наказания ще бъдат постигнати целите на наказателната превенция и репресия – индивидуална и генерална.

Съдът пропусна да осъди обвиняемият да заплати направените разноски на досъдебното производство, поради което се произнесе с отделно определение.

Съдът постанови връщане на вещественото доказателства по делото – л.а.Хюндай Матрикс на неговият собственик – обвиняемият, поради отпадане на нуждата от същото.

Това бяха съображенията на съда мотивирали го да постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Търговище, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав: