Решение № 200 от 31.07.2026, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. Монтана, 31.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елизабета Кралева като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Гражданско дело № 20241600100476 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.250 от ГПК .

Подадена е молба от Църква "С.И",местно поделение на Българската православна църква - Българска Патриаршия, с БУЛСТАТ № ***, със седалище и адрес на управление в гр. В., п.к. ***, ул.„Р. №** чрез адв. И.М.А., АК Б., с която моли на основание чл.250 от ГПК съда да допълни, евентуално на основание чл. 247, ал.1 от ГПК да извърши поправка на явна фактическа грешка, допусната в решение рег. № 149/05.06.2026г. по горепосоченото дело, като се произнесете с изричен диспозитив и относно заявеното с исковата молба вх. № 4219/4180/10Л0.2024г. /07.07.2020г. на ОС-Монтана искане за присъждане на законна лихва за забава по чл.86 от ЗЗД и за периода от подаването на молбата до окончателното заплащане на следните суми: сума в размер на 30 309,65 лева или 15 497.08 евро на основание чл.45 вр. чл.49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, представляваща обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане в резултат от добив на 322,79 куб.м. немаркирана дървесина; сума в размер на 914,41 лева или 467.53 евро на основание чл.45 вр. чл.49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, представляваща обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане в резултат от добив на 12,00 куб.м. немаркирана 1 дървесина от технологична просека, неотразена в технологичния план;

Твърди се искането за присъждане на законната лихва за забава върху така претендираните главници за периода от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане са поддържали в съдебното производство, като предвид мотивите на съдебното решение и уважаване на главното вземане, счита същото за основателно.

Съгласно чл.250 ал.2 от ГПК съдът съобщава на страните за исканото допълване за представяне на отговор в едноседмичен срок.

Съдът е съобщил направеното искане на ответната страна, но същата не е взела становище по молбата.

Молбата е допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл.250,ал.1 от ГПК, а разгледана по същество е основателна.Съображенията на съда за това са следните:

С оглед разпоредбата на чл.250,ал.2,изр.последно от ГПК МОС намира, че делото не следва да бъде внасяно за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съгласно чл.250,ал.1 от ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото искане.

Видно от Решение №149/05.06.2026година на л.20 от диспозитива съдът е присъдил » сума в размер на 30 309,65 лева или 15 497.08 евро на основание чл.45 вр. чл.49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, представляваща обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане в резултат от добив на 322,79 куб.м. немаркирана дървесина, както и акцесорен иск за заплащане на законна лихва за забава върху претендираното обезщетение за период от 3 години назад от датата на исковата молба в размер на 10 828.38 лева или 5 536.46 евро; и сума в размер на 914,41 лева или 467.53 евро на основание чл.45 вр. чл.49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, представляваща обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане в резултат от добив на 12,00 куб.м. немаркирана дървесина от технологична просека, неотразена в технологичния план, както и акцесорен иск за заплащане на законна лихва за забава върху претендираното обезщетение за период от 3 години назад от датата на исковата молба в размер на 326.68 лева или 167.03 евро“ без да присъди законната лихва върху 2 главницата, каквато е поискана с исковата молба.

Тъй като не е налице произнасяне по това искане, направено с исковата молба, МОС намира, че решението следва да се допълни като се присъди и претендираната законна лихва.

Ето защо молбата е основателна и следва да бъде уважева.

Водим от гореизложеното,МОС

РЕШИ:

ДОПЪЛВА Решение №149/05.06.2026година ПОСТАНОВЕНО ПО ГР.Д.476/2024ГОДИНА по описа на МОС като присъжда и законна лихва за забава по чл.86 от ЗЗД и за периода от подаването на молбата до окончателното заплащане на следните суми: сума в размер на 30 309,65 лева или 15 497.08 евро на основание чл.45 вр. чл.49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, представляваща обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане в резултат от добив на 322,79 куб.м. немаркирана дървесина; сума в размер на 914,41 лева или 467.53 евро на основание чл.45 вр. чл.49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, представляваща обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане в резултат от добив на 12,00 куб.м. немаркирана дървесина от технологична просека, неотразена в технологичния план;

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС с въззивна жалбава в двуседмичен срок от съобщението му.

Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________ 3